Оптическое разрешение сканирования
Всего 37 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Оптическое разрешение сканирования
Imacon Flextight 949 может сканировать слайд с оптическим разрешением до 8000 dpi. А вот насколько это оправданно? Содержит ли самая мелкозернистая плёнка столько полезной информации?
Re[efimch]:
почитай http://community.livejournal.com/ru_fotoplenka/
там есть тесты
там есть тесты
Re[efimch]:
от: efimch
Imacon Flextight 949 может сканировать слайд с оптическим разрешением до 8000 dpi. А вот насколько это оправданно? Содержит ли самая мелкозернистая плёнка столько полезной информации?
Я в этом пока ещё лох, сканирую (вынужденно, ибо негде адекватно печатать оптикой), всего год. У меня плёночная Минольта 4, разрешение 3200. По своему опыту - плёнка до 400 ед. содержит мелкие детали, вполне читаемые при печати от 20Х30, вполне нормально передающиеся оптикой сканера, но на самом скане передающиеся уже почти квадратиками. Отсюда делаю ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ вывод: мне эти 12Мп сканера достаточно. Но для профессионального применения 8000 было бы нелишним.
Re[hapchu]:
а конкретней где?
Re[efimch]:
кажется что у никона 4000дпи уже хватает, но видел тесты никона и имакона, имакон вытаскивает больше и резче...но 8000дпи это файл 6х9 будет 1.5гига? это жуть :)
Re[Улдыс]:
от: Улдыс
кажется что у никона 4000дпи уже хватает, но видел тесты никона и имакона, имакон вытаскивает больше и резче...но 8000дпи это файл 6х9 будет 1.5гига? это жуть :)
вот тут то у меня и сомнения в смысле сканирования на таком разрешении.
Конечно всё от оптики и плёнки зависит. Может кто-нибудь делал такой тест или видел где делали. Выкладывайте ссылки:)
Re[Улдыс]:
У меня Minolta Scan Elite 5400.
По-моему, сканировать на макс. разрешении (5400 в моем случае) имеет прямой смысл всегда.
Я потом прогоняю сканированнные файлы ФШ скриптом на уменьшение - получаю выигрыш в уменьшении зерна и увеличении детализации(соотношение сигнал/шум улучшается).
В понятие "шум" я вкладываю смысл - информация, не несущая изображения, т.е. в данном случае - зерно пленки.
По-моему, сканировать на макс. разрешении (5400 в моем случае) имеет прямой смысл всегда.
Я потом прогоняю сканированнные файлы ФШ скриптом на уменьшение - получаю выигрыш в уменьшении зерна и увеличении детализации(соотношение сигнал/шум улучшается).
В понятие "шум" я вкладываю смысл - информация, не несущая изображения, т.е. в данном случае - зерно пленки.
Re[Ilya Paramygin]:
это только говорит о том что ваши 5400 не настоящии
Re[efimch]:
не могу найти...вроде даже на русском яз было..сравнивали 3 сканера эпосн 750, никон 9000 и имакон...
Re[Улдыс]:
от: Улдыс
это только говорит о том что ваши 5400 не настоящии
Неправда ваша..
Почти всегда реально ограничивает размер отпечатка прежде всего - зерно пленки. (Скажем, на пленке Konica я -бы не стал печатать больше , чем 20х30 см - прет зернищще.) А сильно плохих обьективов у меня попросту нет..))
Затем -должна быть идеальная экспозиция, проявка. И должен быть выдающийся обьектив на камере..
Я такими считаю, например, AF Olympus 24/2.8 и AF 50/1.8. (Да-да!)
Наверное, еще и сам сюжет должен быть достойным того, чтобы печатать А2.
Все вместе сходится не так часто. По правде говоря - вообще редко. Особенно я имею в иду сам сюжет..
Поэтому я уменьшаю практически все, что снимаю, до размера 20х30 см. - это можно хранить без особых проблем.
Но если-бы вы были правы, то я не видел-бы разницы на разных обьективах на таком разрешении. А она есть, и достаточно четко расставляет обьективы по ранжиру..
Re[efimch]:
кажись кое-что нашёл. http://community.livejournal.com/ru_fotoplenka/5361.html
Цитата: [quot]Современные фотопленки допускают примерно 10-12 кратное увеличение. Если увеличивать больше, тогда становится заметным зерно, и такое изображение вблизи будет смотреться некрасиво.[/quot]
т.е. 3000 - 3600 dpi.
[url]
http://www.filmscan.ru/imacon/test_ni.html
[/url] а судя из этой статьи виден смысл сканирования на 4000 дпи, на 6300 дпи деталей уже особо не прибавилось. Это Интересно, это Объектив не вытянул? или плёнка?
Цитата: [quot]Современные фотопленки допускают примерно 10-12 кратное увеличение. Если увеличивать больше, тогда становится заметным зерно, и такое изображение вблизи будет смотреться некрасиво.[/quot]
т.е. 3000 - 3600 dpi.
[url]
http://www.filmscan.ru/imacon/test_ni.html
[/url] а судя из этой статьи виден смысл сканирования на 4000 дпи, на 6300 дпи деталей уже особо не прибавилось. Это Интересно, это Объектив не вытянул? или плёнка?
Re[efimch]:
Ну, лучше слайда Velvia трудно что-либо найти..
А вот обьектив там не топовый, хотя и хороший.
Вообще, максимальное качество/разрешение дают именно слайды, это понятно.. Только при этом вылезают разные сопутствующие проблемы, как узкая фотоширота, существенно большая стоимость пленки и обработки, необходимость особенно высококачественного сканера, пробивающего глубокие тени слайда..
А вот обьектив там не топовый, хотя и хороший.
Вообще, максимальное качество/разрешение дают именно слайды, это понятно.. Только при этом вылезают разные сопутствующие проблемы, как узкая фотоширота, существенно большая стоимость пленки и обработки, необходимость особенно высококачественного сканера, пробивающего глубокие тени слайда..
Re[Ilya Paramygin]:
от: Ilya Paramygin
Я такими считаю, например, AF Olympus 24/2.8 и AF 50/1.8. (Да-да!)..
Я бы в этот краткий список поздних объективов добавил бы выдающийся PF50/2,0... :D
Re[Юрий Трубников]:
Да, согласен (он у меня тоже есть :^) )
Re[efimch]:
от: efimch
Imacon Flextight 949 может сканировать слайд с оптическим разрешением до 8000 dpi. А вот насколько это оправданно? Содержит ли самая мелкозернистая плёнка столько полезной информации?
http://largeformatphotography.info/scan-comparison/
Re[efimch]:
от: efimch
Imacon Flextight 949 может сканировать слайд с оптическим разрешением до 8000 dpi. А вот насколько это оправданно? Содержит ли самая мелкозернистая плёнка столько полезной информации?
Да.
Кроме того, не забывайте, что принцип сканирования сканера такого класса это не то же самое что 8000 dpi на планшетном сканере.
Re[Улдыс]:
от: Улдыс
кажется что у никона 4000дпи уже хватает, но видел тесты никона и имакона, имакон вытаскивает больше и резче...но 8000дпи это файл 6х9 будет 1.5гига? это жуть :)
Смотря что потом с ним делать.
Как обрабатывать, как печатать. Может и не жуть.
Re[efimch]:
от: efimch
вот тут то у меня и сомнения в смысле сканирования на таком разрешении.
Конечно всё от оптики и плёнки зависит. Может кто-нибудь делал такой тест или видел где делали. Выкладывайте ссылки:)
Мне изредка не хватает 4000 на Никоне.
А на старых плохих пленках даже 2000 Никона избыточны.
Re[Улдыс]:
от: Улдыс
это только говорит о том что ваши 5400 не настоящии
У Минольты - настоящие.
Re[efimch]:
от:efimch
кажись кое-что нашёл. http://community.livejournal.com/ru_fotoplenka/5361.html
Цитата: [quot]Современные фотопленки допускают примерно 10-12 кратное увеличение. Если увеличивать больше, тогда становится заметным зерно, и такое изображение вблизи будет смотреться некрасиво.[/quot]
т.е. 3000 - 3600 dpi.
[url]
http://www.filmscan.ru/imacon/test_ni.html
[/url] а судя из этой статьи виден смысл сканирования на 4000 дпи, на 6300 дпи деталей уже особо не прибавилось. Это Интересно, это Объектив не вытянул? или плёнка?Подробнее
Пленка пленке рознь.
Скажем хороший Ilford да грамотно проявленный на много более четкое изображение дает. нежели "средние современные пленки"
Недавно лично сканировал СФ Ilford на Minolta Multi PRO (проверял ее перед продажей) - шибко захотел сам перейти на СФ (сейчас у меня аппаратура под 35-мм пленку).
