35/1.4 или 24-70/2.8 в студии - что выбрать?
Всего 17 сообщ.
|
Показаны 1 - 17
35/1.4 или 24-70/2.8 в студии - что выбрать на ФФ?
Ростовой портрет, отойти дальше не могу - до модели 2.5 -3 м . За счет зума можно еще выиграть 5-10мм фокусного. Насколько это существено? В смысле пропорций тела, искажений. По резкости, как я понимаю,на >f4 они примерно одинаковые
Re[Армен Амирханян]:
от:Армен Амирханян
Ростовой портрет, отойти дальше не могу - до модели 2.5 -3 м . За счет зума можно еще выиграть 5-10мм фокусного. Насколько это существено? В смысле пропорций тела, искажений. По резкости, как я понимаю,на >f4 они примерно одинаковыеПодробнее
А камера какая? Кроп или ФФ? Если кроп, и дальше, чем на 3 метра отойти не можете, то 35 мм будет почти пограничный вариант, т.е. ближе к моделе точно не сможете подойти даже на полметра. По резкости будет скорее всего одинаково, т.к., как Вы совершенно верно сказали, диафрагма скорее всего будет всегда >4. На самом деле, при нормальном студийном свете я не думаю, что будет принципиальная разница по картинке между этими стеклами. Плюс 24-70 в удобстве зума, минус - в весе и размере. Я в студии снимаю объекты высотой 1,5-2,0 метра, полтинником на кропе почти нереально, или приходится довольно далеко отходить. 35 мм уже нормально, но с зумом все же ИМХО удобнее под Ваши задачи. Но не думаю, что принципиально.
Re[Армен Амирханян]:
Кстати вот по искажениям - хороший вопрос! Может кто напишет, самому интересно. Просто у меня в основном деревья, по ним как-то не заметно. Другое дело - девушки :D
Re[TikAlik]:
На ФФ - я добавил в название темы. Расстояние 2.5м В основном интересуют искажения.
В принципе у Эдуарда приемлимо более менее
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=17&id=650
но так уже не годится
http://www.pbase.com/image/73304901
http://www.pbase.com/image/61383045
http://www.pbase.com/image/80999644
http://www.pbase.com/image/77154046
Вопрос в том, сильно ли улучшит ситуацию ФР 40-45мм в случае с зумом. Так как с точки зрения общего применения преимущество,конечно, у фикса
В принципе у Эдуарда приемлимо более менее
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=17&id=650
но так уже не годится
http://www.pbase.com/image/73304901
http://www.pbase.com/image/61383045
http://www.pbase.com/image/80999644
http://www.pbase.com/image/77154046
Вопрос в том, сильно ли улучшит ситуацию ФР 40-45мм в случае с зумом. Так как с точки зрения общего применения преимущество,конечно, у фикса
Re[Армен Амирханян]:
от: Армен Амирханян
Ростовой портрет, отойти дальше не могу - до модели 2.5 -3 м . За счет зума можно еще выиграть 5-10мм фокусного. Насколько это существено? В смысле пропорций тела, искажений.
Искажение пропорций тела -- перспективные искажения. Зависят от
1) дистанции съемки (до центра объекта примерно)
и
2) глубины объекта вдось оси объектива (разница между самой дальней и самой ближней точками объекта)
Если совсем точно -- от отношения "2)" к "1)".
Опыт показывает, что если это отношение 0.2--0.1 и менее, то перспективные искажения не замечаются.
От фокусного расстояния зависит только плотность или разряженность кадрирования, искажения НЕ зависят. И от ФФ/кроп тоже НЕ зависят.
Пример №1
Камера выровнена горизонтально. Девушка толщиной 30 см стоит строго вертикально. На расстоянии 2.5 м от камеры.
То отношение = 0.3/2.5 = 0.12. -- Годится.
Пример №2.
Та же девушка, там же и так же стоит, но камеру подняли еще на 2.5м вверх и наклонили вниз под углом 45 град, (чтоб деушка, типа, в центре кадра была.)
Для определенности пусть девушка у нас двухметрового роста будет, и фокусируемся мы на талию (обычно лица у таких не очень).
1) Расстояние от камеры до талии примерно 3.5 метра
2) От камеры до головы (грубо) 2.7м, от камеры до ног 4.3м; т.е. "глубина" девушки вдоль оси объектива примерно 1.6м.
То отношение = 1.6/3.5 = примерно 0.5.
-- Много. Искажения будут видны: голова будет казаться непропорционально больше ступней.
Re[WAn]:
от:WAn
Искажение пропорций тела -- перспективные искажения. Зависят от
1) дистанции съемки (до центра объекта примерно)
и
2) глубины объекта вдось оси объектива (разница между самой дальней и самой ближней точками объекта)Подробнее
Это я в курсе, просто если зафиксировать масштаб (тогда придется, конечно, изменить расстояние до объекта), чтобы не кадрировать,то будет зависеть и от ФР и ФФ. В этом смысле
от: WAn
Опыт показывает, что если это отношение 0.2--0.1 и менее, то перспективные искажения не замечаются.
Спасибо. Это интересно, т.е. для данного расстояния (2.5м) 0.12 - практически на грани. Снимая по диагонали можно увличить до 3-3.3м и уйти от этой границы. Мда... наверное,придется зум брать, чтобы не кадрировать и не терять в разрешении
Re[Армен Амирханян]:
от: Армен Амирханян
на >f4 они примерно одинаковые
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=9&FLIComp=2&APIComp=2&LensComp=101&CameraComp=9&FLI=0&API=4
Re[Армен Амирханян]:
Fixi eto xorosho.....no Kachestvennii zoom dumaiu budet po lucshe.....imenno praktichnee....tak kak kompozicia v kartochke i perspektiva bivaet kuda vazhnee...plius tot samii moment, kotorii i delaet kadr krasotoi...
U menia imenno na zomax bolee udachnie kadri...a na Fixax bolee rezkie...no krasotu ne izmerit ne v pixelax ne v razreshenii, ia lichno za 24-70 i krasivie momenti...tak kak fixi meniat ..znachit teriat imenno momenti i nastroenie.
UDACHI
U menia imenno na zomax bolee udachnie kadri...a na Fixax bolee rezkie...no krasotu ne izmerit ne v pixelax ne v razreshenii, ia lichno za 24-70 i krasivie momenti...tak kak fixi meniat ..znachit teriat imenno momenti i nastroenie.
UDACHI
Re[Армен Амирханян]:
от: Армен Амирханян
....Так как с точки зрения общего применения преимущество,конечно, у фикса....
Это у КАКОГО ФИКСА?
35мм /1.4 -в общем-то пейзажная линза... с высоким линейным разрешением ... а вам надо мягкорисующий портретник ...
возьмите Канон 24-70мм / 2.8 и не морочьте себе голову
---------------------
Gagoula а вы опять ..сопли жуете?
не надоело еще ? "...а вот у мения именно на зомах менее удачные кадры .."
"...Послал Бог дурака-уполномоченного - он и купил пишущую машинку с турецким акцентом.... "
Re[SergeSmArt]:
от:Олег Литвак
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=9&FLIComp=2&APIComp=2&LensComp=101&CameraComp=9&FLI=0&API=4Подробнее
ну я это и имел ввиду
от:SergeSmArt
Это у КАКОГО ФИКСА?
35мм /1.4 -в общем-то пейзажная линза... с высоким линейным разрешением ... а вам надо мягкорисующий портретник ...
возьмите Канон 24-70мм / 2.8 и не морочьте себе головуПодробнее
уже исчу :)
Re[Армен Амирханян]:
от: Армен Амирханян
Спасибо. Это интересно
...
Числа эти я вывел из портретной съемки. Глубина головы (от носа до уха) примерно 15см, нормальная на мой вкус (когда я не замечаю искажений) минимальная дистанция = 1.5 м. В крайних случаях 1.2 м. 1 метр -- часто уже плохо.
В полный рост снимаю гораздо реже, но критерий, похоже, работает нормально.
Я думаю, что если придерживаться архитектурных правил (плоскость пленки держать строго параллельно оси тела), то 2.5, а то и 2 метров хватит вполне при достаточно широком угле (т.е. 35 может и не хватить). Чтоб занять весь кадр, придется распологать камеру на высоте = половине высоты девушки (имейте в виду, что фон понадобится высокий!).
Если такое положение по каким-то причинам покажется плохим (напр, кому-то будет казаться, что камера заглядывает под ее нос), то надо поднимать камеру (держа плоскость пленки параллельно девушке) и, чтоб вместились ноги, уменьшать фок.расстояние. При этом над головой будет лишнее пространство, которое придется потом обрезать, т.е. кадр будет использован не полностью, но друго выхода с 2--2.5 метров я не знаю (наклон камеры вниз породит искажения, как описано выше, а это IMHO, намного хуже).
Если тело девушки не вытянуто в струнку, напр, она сидит, то тут это не проходит, и единственное средство -- увеличивать дистанцию.
Что до "зум против фикса", то в описанных условиях единственные известные мне грабли -- это опасность поймать засветку зумом: бледа у зумов всегда недостаточно эффективна на любых фок.расстояниях, кроме самого малого (иначе бы она виньетировала на самом малом). Поэтому когда будуте снимать, не забывайте на секунду крутануть зум на самый широкий угол -- не появляется ли контровичок в видоискателе.
Re[WAn]:
попробовал снять мыльницей на экв.фокусном 35мм
расстояние 2.2-2.3м
камеру немного наклонил вниз
не могу найти без бэкфокуса - сплошной брак. На 24-28 промахивается аж на 4см с 1метра
[url]http://focustestchart.com/chart.html
[/url]
расстояние 2.2-2.3м
камеру немного наклонил вниз
от: SergeSmArt
возьмите Канон 24-70мм / 2.8 и не морочьте себе голову
не могу найти без бэкфокуса - сплошной брак. На 24-28 промахивается аж на 4см с 1метра
[url]http://focustestchart.com/chart.html
[/url]
Re[Армен Амирханян]:
от: Армен Амирханян
попробовал снять мыльницей на экв.фокусном 35мм
Full frame?
Re[Армен Амирханян]:
Помещение ищи, чтоб лезла в полтос хотя бы ростовая картинка…
Re[SergeSmArt]:
35 обладает рисунком. на групповые портреты вполне пойдеть
Re[Митрич16]:
от: Митрич16
Помещение ищи, чтоб лезла в полтос хотя бы ростовая картинка…
Именно так. Всё остальное компромисы. Малейшие огрехи в выборе точки съемки будут постоянно досаждать всякими укороченными ногами, расширенными тазами и прочими прелестями перспесктивных искажений широкоугольной оптики... Ну или очень аккуратно работать с теми же 35 мм.
Re[УЧИТЕЛЬ]:
от: Митрич16
Помещение ищи, чтоб лезла в полтос хотя бы ростовая картинка…
пока не хочу, тк за помещение бесплатное, для экспериментов самое то, только маленькое - 5Х5 м, потолки 3.5 :( В полтос влезает 175см роста с небольшим запасом, если только встать немного по диагонали
от:УЧИТЕЛЬ
Именно так. Всё остальное компромисы. Малейшие огрехи в выборе точки съемки будут постоянно досаждать всякими укороченными ногами, расширенными тазами и прочими прелестями перспесктивных искажений широкоугольной оптики... Ну или очень аккуратно работать с теми же 35 мм.Подробнее
т.е. все же полтинник...или искажения 35мм как худ. прием
