35-350L vs 28-70L + 70-200L + extender

Понятно, что у первого два основных недостатка: дыра 3,5 - 5,6 и "пылесосный" зуммер.
Но интересно услышать мнение качестве картинки.
Удалось ли Кэнону сохранить нормальный рисунок при такой разнице фокусных расстояний?
Что скажете?

Скажу, что экстендер с зумом 70-200 можно использовать лишь от полной безысходности. Это маразм. Экстендеры вообще-то делаются для работы с фиксами от 300мм. По качеству картинки 35-350 будет явно лучше комбинации 70-200 + 2х конвертер. А использовать 1,4х кратный для получения на длинном конце 280мм, есть ли вообще в этом смысл? Видел картинки с 35-350 (у Геллера такой), вполне пригодны для репортажных кадров в газету. Но вот малая светосила существенно ограничивает работу при недостатке света, да и спорт им снимать невозможно. В общем - "газетный" объектив. А 24-70 и 70-200 это репортажная классика, джентльменский набор. Только вот я бы вместо 24-70 посмотрел в сторону 16-35. Этои фокусные расстояния в репортаже использую гораздо чаще.