Про мегапиксели...

Удалено.

- Вот на вашей планете кто перед кем сколько раз должен приседать?
- Ну, это на глаз...
- Дикари!

Кин-дза-дза...

Тема была перемещена сюда из форума Цифровые камеры с несменной оптикой

это зависит от физических размеров матрицы.

если очень много пикселей упаковать на маленькую матрицу, то качество изображения страдает:

- тесно упакованные пиксели греют друг друга и усиливается цифровой шум

- свет, предназначенный для одного пикселя, попадает на соседние, ухудшается контраст картинки.

если можете самостоятельно посчитать плотность пикселей, то за неплохой эталон можно принять матрицу с диагональю 1/1.7 дюйма и 12 МП на ней.

поплотнее лежат пиксели - похуже хуже качество. пореже - получше. это если на пальцах.

у великолепной, но уже морально устаревшей, камеры Canon EOS 10D было 6 МП.

более подробно можно посмотреть здесь
http://www.fotoscope.ru/2007/12/14/sravnenie-matric-zekrkalnykh-i.html

Цитата:

от: Виктор 07
Сколько нужно этих самых мегапикселей?
Сколько их достаточно, а сколько уже много, и от чего это зависит?

ИМХО на матрице 2/3 нормальный предел 5-6Мп. дальше нужен уже слишком хороший объектив
я уже считаю перебором на мартицах 1/1,8 6Мп а если больше - то это
вот и считайте сколько должно быть

в целом 2/3 - 5-6Мп
4/3 - 6-8Мп
АПС матрица 8-12

отсканили плёнку мне в разрешении 2100x1400px (~3Mpx). Напечатал пару кадров форматом А4 (20x30см).. между снимками в 10mpx разницы не увидел, кроме того, что плёнку и в 3-х мегапикселях видно. Суперия100+км50мм ф/1.4.

Цитата:

от: Виктор 07
Сколько нужно этих самых мегапикселей?
Сколько их достаточно, а сколько уже много, и от чего это зависит?

Зависит от ... ваших ЗАДАЧ.
Ну и ... пиксели бывают р-р-разные. ;)
Какие Вам нужны и сколько зависит, опять, же от Ваших ЗАДАЧ. ;)

Если уточните, что Вы хотите, то получите более-менее вразумительный ответ. А так ....

Расчёт прост:
на фото 10х15 требуется разрешение 300 dpi. Это около 2 МП.
В случае с Фовеоном или сканом с плёнки - это разрешение и потребуется.
Учитываем, что эффиктивное число Баеровской матрицы в 2 раза ниже заявленного. Получаем 4 МП.

Painmailer, какая фигня :) я с 3х мегапикселей напечатал 20x30 хорошего качества, а вы говорите о 4-х для 10x15 :)

Цитата:

от:dlab
отсканили плёнку мне в разрешении 2100x1400px (~3Mpx). Напечатал пару кадров форматом А4 (20x30см).. между снимками в 10mpx разницы не увидел, кроме того, что плёнку и в 3-х мегапикселях видно. Суперия100+км50мм ф/1.4.

Подробнее

Все правильно. Если объектив имеет разрешение порядка 100 лин/мм, то ЦЗ с кропнутой матрицей (~15х23мм) выдаст изображение с разрешением примерно 1500х2000 пикселов, то есть 3мп. На практике большинство зеркалочных объективов имеют разрешение порядка 50-70лин/мм при зажатой диафрагме и поэтому ЦЗ не использует должным образом возможности своих матриц.

Вот если бы на ЦЗ применить оптику с разрешением соответствующим разрешению матрицы имеющей 10мп (т.е. порядка 2500х3000), то разница с пленкой на отпечатках А4 и более будет вполне отчетливой, не в пользу пленки разумеется.

Такое разрешение на ЦЗ способны обеспечить лишь некоторые специально отобранные фиксы при зажатой диафрагме. Поэтому я не стал париться с поиском таких чудо-стекол и приобрел ЦФК с несменным объективом максимально согласованным с матрицей по разрешению. Вот в этом случае разница в количестве МП видна.

У меня два компакта – Минольта А1 (5мп) и Люмикс FZ50 (10мп). У обоих отличная оптика, но разница в детализации видна, причем заметно что А1 не хватает именно разрешения матрицы.
А1 способна копировать графику (чертежи) с размером листа не более 400х600мм, в то же время FZ50 спокойно копирует «простыни» размером 900х1200мм.
Понятно, что ЦЗ без спецоптики на такие «подвиги» не способна.

На 40д в основном снимаю в sRAw -2Мп :) съемки для афиш,плакатов и т.д. 10мп :)

>>>На практике большинство зеркалочных объективов имеют разрешение порядка 50-70лин/мм при зажатой диафрагме

где-то читал, что carl zeiss T* 50mm f/1.4 на ф/8 выдаёт 400линий на милиметр :)

Цитата:

от: Painmailer
Расчёт прост:
на фото 10х15 требуется разрешение 300 dpi. Это около 2 МП.

Эти самые «300 dpi» относятся к устройствам воспроизведения изображений и непосредственного отношения к разрешению снимка камеры не имеют. Например для монитора стандартное значение 72 dpi, а полиграфия требует до 300 dpi, даже если на снимке однотонная поверхность без деталей, например пустое небо. Это необходимо чтобы обеспечить плотное равномерное нанесение красителей на бумагу, обеспечивая тем самым правильную цветопередачу и общее качество отпечатка.

Печатать снимки с разрешением пиксел в пиксел особого смысла нет, поскольку печатающее устройство неизбежно вносит искажения, да и пятна красителей расплываются замыливая мелкие детали. Поэтому жесткой привязки пикселов снимка к количеству dpi можно (и лучше) не делать. Это позволяет получать отпечатки хорошего и отличного качества намного большего размера чем позволяет формальное соответствие мп и dpi. Для подготовки снимка к печати существуют графические редакторы, где можно задать все необходимые параметры, в том числе выставить необходимое количество dpi независимо от количества мп снимка.

У меня был случай, когда в редакции не приняли снимок, поскольку в параметрах было 72dpi. Тогда я просто в ФШ установил вместо 72 dpi число 300 dpi и снимок приняли без замечаний. И напечатали потом 10мп снимок в размер 9х12, больше не было отведенного места, а то бы хватило (как мне сказали) и на многократно больший формат.

Цитата:

от: Painmailer
В случае с Фовеоном или сканом с плёнки - это разрешение и потребуется.
Учитываем, что эффиктивное число Баеровской матрицы в 2 раза ниже заявленного. Получаем 4 МП.

Что-то новенькое! Еще не слышал про «эффиктивное число Баеровской матрицы в 2 раза ниже заявленного». Что за параметр «эффиктивное число Баеровской матрицы»? Если имеется ввиду разрешение то байеровская система на разрешение не влияет, эта система Байера необходима чтобы получить цветное изображение и физически представляет из себя систему цветных фильтров на ячейках матрицы. Сами же ячейки способны регистрировать только количество света и матрица выдает ч/б изображение в градациях серого. Затем процессор ЦФК (или конвертер на ПК) раскрашивают ч/б изображение, рассчитывая цвет, «зная» каким фильтром какая ячейка прикрыта. Поскольку исходное изображение матрицы ч/б, где каждая точка получена с конкретной ячейки, то детализация прямо соответствует количеству единичных ячеек матрицы и последующее раскрашивание практически не влияет, даже наоборот, во многих случаях способствует четкости.

А то, что матрицы «фовеон» имея 3мп не отличаются по разрешению от 10мп байеровских матриц, так в этом виновата оптика ЦЗ, неспособная обеспечить разрешение выше 3мп.

Цитата:

от: dlab
Painmailer, какая фигня :) я с 3х мегапикселей напечатал 20x30 хорошего качества, а вы говорите о 4-х для 10x15 :)

Конечно «фигня». Мне доподлинно известно, что рекламные постеры размером 2х3м печатались со снимков 6мп ЦЗ Кэнон 10Д. Просто уметь надо.

Цитата:

от:dlab
>>>На практике большинство зеркалочных объективов имеют разрешение порядка 50-70лин/мм при зажатой диафрагме

где-то читал, что carl zeiss T* 50mm f/1.4 на ф/8 выдаёт 400линий на милиметр :)

Подробнее

А вот не «где-то читал», а именно здесь http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=21

«Сравнение разрешающей способности объективов
…
И я решил не доверяя тому, что пишут в умных книжках и рекламных каталогах сравнить между собой три имеющихся у меня объектива: Canon EF 50/1,4; 24-85 и 70-210.
…
Результаты оказались до смешного банальны. Все объективы показали совершенно одинаковое разрешение в центре - 42 линии/мм. На краях зумы дали ухудшение до 26 линий/мм, 50/1,4 остался на уровне 42 линий (зато при максимально открытой диафрагме 1,4 можно было разглядеть лишь самый большой прямоугольник . 10 даже в центре!).»

Впрочем у Кэнона есть объективы с разрешением порядка 400 лин/мм, но это не объективы ЦЗ, а несменные объективы компактов-ультразумов, например CANON PowerShot PRO1.

Цитата:

от: Виктор 07
Сколько нужно этих самых мегапикселей?
Сколько их достаточно, а сколько уже много, и от чего это зависит?

Зависит от ... качества тех же пикселей,
от ... качества объектива,
от ... качества процессора,
от ... качества обработки "картинки",
от ... качества печати(принтер, бумага, краска, драйверы/профили).

Я с 3.3 Мега печатал А3 формат.
Наветное пиксели хорошие шибко были, ... да и всё остальное тоже. ;)

Я про пописельную детализацию при разглядывании в упор :))) Со своего F-810 я печатаю А4 без проблем.

Цитата:

от:В. Снегин
Что-то новенькое! Еще не слышал про «эффиктивное число Баеровской матрицы в 2 раза ниже заявленного». Что за параметр «эффиктивное число Баеровской матрицы»? Если имеется ввиду разрешение то байеровская система на разрешение не влияет, эта система Байера необходима чтобы получить цветное изображение и физически представляет из себя систему цветных фильтров на ячейках матрицы. Сами же ячейки способны регистрировать только количество света и матрица выдает ч/б изображение в градациях серого. Затем процессор ЦФК (или конвертер на ПК) раскрашивают ч/б изображение, рассчитывая цвет, «зная» каким фильтром какая ячейка прикрыта. Поскольку исходное изображение матрицы ч/б, где каждая точка получена с конкретной ячейки, то детализация прямо соответствует количеству единичных ячеек матрицы и последующее раскрашивание практически не влияет, даже наоборот, во многих случаях способствует четкости.

А то, что матрицы «фовеон» имея 3мп не отличаются по разрешению от 10мп байеровских матриц, так в этом виновата оптика ЦЗ, неспособная обеспечить разрешение выше 3мп.

Подробнее

У баера половина зелёных пикселей, четверть красных и четверть синих. Таким образом чёткость по яркостной состпавляющей (которая считается из зелёных пикселей) и соответсвует половине Байера. Ещё там есть АА фильтры, которые размазывают картинку примерно до этого уровня.

у, товарисч В.Снегин и тут теперь отжигает,со своим ЦМ,

а сам в свое время купился на скан отпечатка 10*15 сканированного на 1200ДПИ,
тоже разрешающую способность обсуждал, детали снимка искал.



[quot]Впрочем у Кэнона есть объективы с разрешением порядка 400 лин/мм, но это не объективы ЦЗ, а несменные объективы компактов-ультразумов, например CANON PowerShot PRO1. [/quot]
конечно, конечно, 400лин/мм , такой большой а в сказки верит

статья
http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=21

а это просто песня какая-то
даже простые советские зеркально-линзовые объективы, почему-то имеют разрешение выше, чем у аффтара теста
например Г-40-2 на открытой дырке 1/1,5 - 36/17 лин мм
редкая Волна-8Н 50/1,2 - 45/25

т.е выше. чем у аффтара на 50/1,4
я нигде к сожалению не нашел данные для зенитар 50/1,7 но думаю, что и у него разрешающая способность выше, чем получившаяся у аффтара теста

лучше один большой писель чем два маленьких! Рекомендации лучших кабелеводов!