Ультразум как самодостаточная система.

Цитата:

от:alexa64

-Ну Такъ Просвяти нас.
- на какие "зеркалки" лейка "делает оптику".
То что на зеркалки от панасоник лейка стёкол "Не делает", ты уже просвятил. A Вот на какие делает?

Подробнее

Система Leica R.

Цитата:

от: alexa64

и на последок если панас ставит по левому "шыльдик ляка", а сонька насрав на мораль "шыльдик цайсс", то что делают немцы, что бы пресечь, это безобразие?

Я же сказал, читать умеем? "Этими фирмами куплены только права на использования марок и все".

Цитата:

от: alexa64
Или ты один борецъ за справедливость?

ИМХО, я все объяснил. Откуда "шильдик", почему Панас, Соня и Гнусмас шильдики лепят. Чего непонятного?

Цитата:

от: alexa64
Собственно здесь дело именно в панасоникъ и сони...

Вам, видимо, уже сказать не чего, вот вы и высасываете из пальца. :ohmy:

У меня у самого Соня. Но я предпочитаю к ней старую Лейку-Минолту (серия минольтовской оптики f4), чем новомодный сонькин Цайсс. Многие, кстати, также

На официальном сайте цайса про продажу шыльдиков ничего не сказано.
там пропеты другие песни.

А на счёт "высасывания из пальца" в этом ничего личного к вам.
Это так реплика в слух.
Ибо некоторые считают што фотоапараты бывают только канонъ .
остальное -стиральные машыны.

Цитата:

от:KotLeopold
Тема плавно перешла теперь в бред "о шильдиках".
Я уже несколько раз писал, но повторюсь:
1. В нормальных УЗ стоит вполне приличная оптика, хоть и маленькая.
2. Оптика УЗ по цене - значительная часть аппарата, особенно в топовых моделях.

Подробнее

На плёнке оптика играет очень большую роль. Прежде и теперь снимаю на плёночные Олимпусы, результат нравится, попробовал Пентакс, как-то не то, цвет снимков другой. Минолтовская оптика показалась похожей на олимпусовскую. Всё действительно зависит от конкретной модели, а не от шильдика. Никто меня не удедит, что оптика Олимпус как на зеркалках так и на мыльницах хуже чем оптика Карл-цейсс на Сони. Хотя сам взял задёшево для корманного ношения мыльничку от Сони с оптикой от Цейса. Сегодня карту на 2Г взял, проверю. Что-то на видиозоне оптику на компактах ультразумах от Сони не хвалят
http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/FujiFilmF30/FujiFilmF30_page01.asp
Здесь вообще ужас с оптикой Сони, со знаменитым Цейсом
http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/FujiFilmF30/FujiFilmF30_page02.asp
Сони Н5 уступает по качеству оптики Кенон S3
http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/CanonS3IS/CanonS3_page01.asp http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/CanonS3IS/CanonS3_page02.asp

Veres, друже... Ты тут как то про макролинзу говорил Маруми +5 что используешь...
http://www.marumi-filter.ru/shop/?id=191 - не она?
Смотрю есть только на 49мм и сразу 62мм... Какой переходник использовал? На FZ50 с 55мм, у меня с 52мм...

У меня тоже вопрос к Veres. Они реально как пишут в рекламе:многолинзовые склеенные или это просто одна линза на +5???

Я покупал под свой диаметр, но это было как только они появились в Москве.

Привезли домой через 3-4 часа после заказа по инету.
Что сейчас я не знаю, звоните на сайт и выясняйте.

:(
Угу, звонил и выяснял - есть только на 49мм и 62мм +5... Под диаметр 52мм и 55мм есть только +3... Перерыл инет в поисках аналогичного на 52мм или через переходник 55мм - не смог пока найти... Видно я плохо искал...
DHG Close-UP +3 макролинза - http://www.marumi-filter.ru/shop/?id=78
и
DHG Macro Achromat 330(+3) - http://www.marumi-filter.ru/shop/?id=192
В чём разница?

Возьмите на eBay, хотя-бы другого производителя. Родные линзы и адаптеры Олимпус ничем не хуже.

Цитата:

от:KotLeopold
Если каким-то ЧУДОМ эта проблема будет решена - тогда зеркалу придется ОЧЕНЬ ТУГО, ибо маленькая оптика УЗ с доступной ценой и достойными показателями в пределах 4-5-6 МП на малой матре "убьет" ЦЗ начального класса.

Подробнее

Даже если найдут способ обмануть физику, то всё равно выпускать это не будут, им надо ЦЗ продавать тоже надо, маркетинг

Цитата:

от: alexa64
Если бы "шыльдики" ляйки або цайссъ появились к примеру на канон А95 или пентахъ W10 то реакция была бы совсем иной. От соплей восторга бы утонули.

Можете сравнить касио Р600 и сони V1. Объективы совершенно одинаковые. На касио написано Canon, на сони Carl Zeiss (фокусное расстояние в данных случаях не играет роли, каждый мерит по своему, одни от реальных пикселей, другие от полной матрицы). Так же можно взглянуть на касио 4000/5000 и панасоник LC5. Хотя касио никогда не заявляло, что использует оптику лейка, что на том панасонике. Да и объектив этот быстренько исчез, потому как кэнон решил выпустить G1 с другими линзами.

Цитата:

от: KotLeopold
А при слабом освещении проблемы обусловлены не обьективами, а мелкой матрицей - тут никто, надеюсь, и спорить не будет.

принцыпиально непонимаъ физику аффтар
мощьность собираемая линзой при слабом свете = (ДИАМЕТР ЛИНЗЫ ^2) * ОСВЕЩЁННОСТЬ ОБЪЕКТА * УГОЛ ОБЗОРА ^2
так вот - линз на маленькие матрицы с большим диаметром НЕБЫВАЕТ. у них была бы светосила f/0.5. в видеокамерах бывает /1.4 но там аберрации бешеные.
поэтому ЦЫФРОМЫЛО АЦТОЙ.
а по качству оптики вон пожалуйста олимпусовские зумы бъют вхлам по качству зумы для зеркалок ЗА ТУЖЕ ЦЕНУ. а меньше чем 4/3 уже просто некуда - на 10*15 чтоле кому это надо щас в 21 веке кагда касмические каробли.
кроме тго измельчение формата требует сведения аберрацый уже с точностью порядка дифракцыонного предела что УДОРОЖАЕТ линзу. "самая дешовая линза разрешающая 10 мегапикселей" будет не цыфромыльная а среднеформатная ;)

Означенные касио и сони. в руках не держал.
но что то подсказывает, что если обьективы в разных камерах похожи, то это не обязательно ,что они Одинаковы.
В своё время практически одновременно был владельцем монольты Z1 и олимпус 760.
http://a.img-dpreview.com/news/0308/minolta/diamgez1-angle.jpg
http://a.img-dpreview.com/news/0402/PMA/Olympus/c765frontback.jpg
Стёкла похожы?
-при это разница в качестве картинки была видна невооружонным взглядом.

Про "шыльдики", в основном это был ответ для конкретного форумчанина, про конкретные обьективы от панас фз50 и сони Ры1.
это уже давние споры.
У меня нет фз50, но есть Ры1, где на обьективе кроме "сворованно шыльдика", есть и "Vario-Sonnar T*", а это уже не совсем "шильдик".
И наконец, ежели к стеклу от Ры1 цайсс не имеет "никакого" отношения, то откудо взялся цайсс 16-80 для альфы???,- обьектив ноги которого выросли непосредственно из "левого" 14-70 Ры1

да ладно, у Ры1 рабочий отрезок какоъ

Цитата:

от:L4m3r
принцыпиально непонимаъ физику аффтар
мощьность собираемая линзой при слабом свете = (ДИАМЕТР ЛИНЗЫ ^2) * ОСВЕЩЁННОСТЬ ОБЪЕКТА * УГОЛ ОБЗОРА ^2
так вот - линз на маленькие матрицы с большим диаметром НЕБЫВАЕТ. у них была бы светосила f/0.5. в видеокамерах бывает /1.4 но там аберрации бешеные.
поэтому ЦЫФРОМЫЛО АЦТОЙ.
а по качству оптики вон пожалуйста олимпусовские зумы бъют вхлам по качству зумы для зеркалок ЗА ТУЖЕ ЦЕНУ. а меньше чем 4/3 уже просто некуда - на 10*15 чтоле кому это надо щас в 21 веке кагда касмические каробли.
кроме тго измельчение формата требует сведения аберрацый уже с точностью порядка дифракцыонного предела что УДОРОЖАЕТ линзу. "самая дешовая линза разрешающая 10 мегапикселей" будет не цыфромыльная а среднеформатная ;)

Подробнее

Надо бы уточнить: небольшая оптика УЗ собирает меньше света, но и распределяется он на МАЛЕНЬКУЮ ПЛОЩАДЬ. Не надо изобретать ничего, есть понятие относительного отверстия, и показатель 2,7 - 3,5 (Кеноны S-линии) в принципе не есть плохо, а очень даже хорошо. Как там на зеркале при полном ЗУМе? Много ли дешевых и светосильных "стекол"?

Маленький.
в 16-80 подлгнали для альфы, что косвенно уже по фокусным видно.
К минольтистам сходи. там всё расскажут, съ графиками.

Цитата:

от:KotLeopold
Надо бы уточнить: небольшая оптика УЗ собирает меньше света, но и распределяется он на МАЛЕНЬКУЮ ПЛОЩАДЬ. Не надо изобретать ничего, есть понятие относительного отверстия, и показатель 2,7 - 3,5 (Кеноны S-линии) в принципе не есть плохо, а очень даже хорошо. Как

Подробнее

КЛИНИКА АФФТАР
ЕЩЁ РАЗ

КАЧЕТСВО (если не берём мыло, дифракцию и проч).
определяется ЕНЕРГИЕЙ

А НЕ ПЛОЩАДЬЮ ПО КОТОРОЙ ОНА РАЗМАЗАНА

поэтму эту светосилу надо умножат ьна кроп фактор чтоб получить именно собирающую способность, т.е. рабочую освещённость при которой можно работсть на заданной выдержке.
полтинник 50/2 на зеркалке собирает В ДВАЦАТЬ РАЗ больше света чем тот же F/2 на кэноне G6 и проч.
на кропнутой зеркалке - в 10 раз. Им можно снимать при СВЕТЕ В 10 РАЗ СЛАБЕЕ и получить тоже качство что на мыльнице.

Цитата:

от:L4m3r
КЛИНИКА АФФТАР
ЕЩЁ РАЗ

КАЧЕТСВО (если не берём мыло, дифракцию и проч).
определяется ЕНЕРГИЕЙ

А НЕ ПЛОЩАДЬЮ ПО КОТОРОЙ ОНА РАЗМАЗАНА

поэтму эту светосилу надо умножат ьна кроп фактор чтоб получить именно собирающую способность, т.е. рабочую освещённость при которой можно работсть на заданной выдержке.

Подробнее

Где Вы этих формул понабирали, что за термин "собирающая способность" - нигде он не фигурирует широко?
Освещенность матриц на "зеркале" и "мыле" при одинаковой светосиле объективов одинакова, это понятно. Но ПЛОЩАДЬ пикселей - сильно разнится, вот и весь сказ. Если смогут из этого минимума света "выжать" на матрице нужную информацию - будет качество. Объективы тут ни при чем. Основная их характеристика в плане света - светосильность, и она НА УРОВНЕ.

освещённость одинаковая - размер отпечатка пропорционален размеру матрицы. ;) т.к. мелкая просто часть большой. так понятно?

из света нельзя "выжать" больше чем он наносит информации ;) а это вовсе не так много ;)

Цитата:

от:L4m3r
принцыпиально непонимаъ физику аффтар
мощьность собираемая линзой при слабом свете = (ДИАМЕТР ЛИНЗЫ ^2) * ОСВЕЩЁННОСТЬ ОБЪЕКТА * УГОЛ ОБЗОРА ^2
так вот - линз на маленькие матрицы с большим диаметром НЕБЫВАЕТ. у них была бы светосила f/0.5. в видеокамерах бывает /1.4 но там аберрации бешеные.
поэтому ЦЫФРОМЫЛО АЦТОЙ.
а по качству оптики вон пожалуйста олимпусовские зумы бъют вхлам по качству зумы для зеркалок ЗА ТУЖЕ ЦЕНУ. а меньше чем 4/3 уже просто некуда - на 10*15 чтоле кому это надо щас в 21 веке кагда касмические каробли.
кроме тго измельчение формата требует сведения аберрацый уже с точностью порядка дифракцыонного предела что УДОРОЖАЕТ линзу. "самая дешовая линза разрешающая 10 мегапикселей" будет не цыфромыльная а среднеформатная ;)

Подробнее

Что-то непоследовательное в ваших суждениях есть. Видел тесты 2-но объектива из комплекта зеркалок Олимпус и Пивной бочки от Минолта. Пивная бочка выигрывала по-полной.
alexa64 являясь владельцем Олимпус Е400 (или являлся)не хвалит китовый объектив Олимпусов.
Объективы там ведь похожи на мыльничные, соответственно и результат ближе к ним. А то если следовать по ходу вашей мысли, мы придём к тому, что мыльницы имеют слишком малый сенсор, Олимпус с кропом 2 - оптимальный, а остальные кропнутые зеркалки и тем более полный формат- уже слишком большой .