300D и макро

Подскажите пожалуйста чайнику, у которого никогда не было зеркалки, есть ли возможность снимать макро следующими объективами: 17-40/4 и 35-350/3,5-5,6.

Ответьте хоть кто-нибудь, не брезгуйте начинающим!

тест

Снимать макро теоретически можно любым обьективом. Для этого его можно или перевернуть с помощью реверсивного кольца или подсоединь к коробке с помощью удлиннительных колец если таковые имеются или используя добавочную линзу. Качество - вопрос второй. Снимать настоящее макро нужно с помощью специальных обьективов. Они все обозначены производителем и имеют в названии слово Macro. Например Sigma 50/1.8 Macro (название от балды, просто например).
Вам скажу одно - если хотите ответов, корректно задавайте вопрос. Кто хоть производитель Ваших стекол? :-)

Значит без дополнительных приспособлений как макро эти объективы не работают (canon 17-40 и 35-350)? И еще, прочитал отзыв на макрообъектив CANON EF100mm f/2.8 Macro USM, его с успехом используют как телевик. Значит обычный объектив как макро использовать нельзя, а макро как обычный можно?

"Макрофотографией принято называть съемку объектов сопоставимых по величине с размером кадра пленки или значительно меньше его, таким образом, чтобы в результате, полученное изображение объекта было больше его реальных размеров." (Выдержка из статьи на Фотолайне).Полную версию почитайте http://www.photoline.ru/macro.htm Думаю, вы найдете ответы на свои вопросы.
По сути Вашего вопроса - указанными Вами обьективами что-то можно снять макро без дополнительных приспособлений (в соответствии с определением макро), но они не являются специальными обьективами( если Вы полностью привели название).

И все-таки, подскажите, будут ли достойные результаты при макро съемке на эти объективы, или нет. У кого есть опыт?

судя по табличкам на сайте канона, минимальный размер сцены (по диагонали кадра), на котором удастся сфокусироваться первым объективом - 8см (это при кроп-факторе 1.6 как на 10д/300д). то есть спичечный коробок еще снимать можно, а муравья уже нет. это в плане чисто физических ограничений.

про второй объектив не знаю.

Все, что Вам надо -

http://www.usa.canon.com/html/eflenses/pdf/spec.pdf

графа "maximum magnification"

А что значит "magnification". Правильно ли я понимаю, что это некое максимальное увеличение, которое может дать объектив. В моем случае - 0,24. Не совсем понятно... Может расшифруете чайнику?

Цитата:

от:Дмитрий Дюк.
А что значит "magnification". Правильно ли я понимаю, что это некое максимальное увеличение, которое может дать объектив. В моем случае - 0,24. Не совсем понятно... Может расшифруете чайнику?

Подробнее

Все элементарно -

если объектив имеет "magnification" 1.0, то геометрический размер изображения обекта внутри камеры, на стенке где сенсор/пленка равен реальному размеру объекта.

0.24 - изображение в 4 раза меньше объекта.

Из-за кропа в 1.6 с "magnification" 1.0 во весь кадр фотографируется объект в как бы 2/3 x 2/3 кадра от пленки, с 0.24 будет в 4 раза больше - 3x3 кадра от пленки.

Цитата:

от: Saturn

Из-за кропа в 1.6 с "magnification" 1.0 во весь кадр фотографируется объект в как бы 2/3 x 2/3 кадра от пленки, с 0.24 будет в 4 раза больше - 3x3 кадра от пленки.

чего-то ты напутал с 0.24. скажи проще - квадрат со сторонами 1х1см будет 2,5х2,5мм на матрице. меньше он будет, а не больше. откуда 3х3 кадра?

Цитата:

от: Dat4WD

Тут как бы наоборот.

Возьмем 1Ds с линзой c magnification 1.0.

Вопрос - объект какого размера займет весь кадр целиком на максимальном увеличении?

Ответ - грубо говоря, один кадр пленки 35мм. (такую вещь все видели).

С кропом 1.6 будет 1/1.6 приблизительно 2/3 кадра, т.е. нужно отрезать кусочек от кадра пленки ;)

C magnification 0.24 объект съемки что во весь кадр будет в 35-мм кадрах пленки где-то

1/1.6/0.24 = 2.6 (я на глаз назвал 3).

Т.е. на наибольшем увеличении такая линза снимет во весь кадр объект который можно себе представить примерно как мозаику 3x3 из пленочных кадров, которую довольно легко себе представить ;)

Просто другой (обратный к Вашему) способ визуализации.

у меня ощущение, что вы что-то тут усложняете ;)
к 35-мм приводить не нужно.

все просто: минимальная сцена, которая лезет на кадр, имеет размер диагональ_кадра/макс.увеличение.

диагональ кадра у 10д условно говоря 2см. стало быть 2/0.24 - приблизительно 8см сцена.

кстати, по вышепреведенной ссылке (аналогом которой я пользовался, дабы это самое максимальное увелечение установить), объектива 35-350 похоже нет. он старый? или не-ef? или не каноновский?

Цитата:

от: KaraNagai

кстати, по вышепреведенной ссылке (аналогом которой я пользовался, дабы это самое максимальное увелечение установить), объектива 35-350 похоже нет. он старый? или не-ef? или не каноновский?

Его уже нет. Да здравствует Canon 28-300 f/3.5-5.6L IS!

Подвожу глубокомысленную черту под вышесказанным: судя по мнению уважаемых участников форума, обычные объективы не способны в достаточной мере к макросъемке. Т.е. бутон розы заснять получится, а мушку - нет :-) Для меня это достаточно странно, потому что мой canon G5 одним объективом справляется с разными задачами. Да и на 300D с "кит"-овым объективом я видел режим макро. Может быть кто-нибудь еще поделится опытом и знаниями.

Мне кажется, что классические определения типа "Макрофотографией принято называть съемку объектов сопоставимых по величине с размером кадра пленки или значительно меньше его, таким образом, чтобы в результате, полученное изображение объекта было больше его реальных размеров." и рассуждения об увеличении не учитывают разные разрешающие способности разных объективов и пленок/матриц и относятся, видимо, к эпохе контактной печати. IMHO правильно говорить именно о том, что "полученное изображение объекта больше его реальных размеров" и с достаточной детализацией (т.е. позволяющее разглядеть детали, неразличимые простым глазом), а рассматривается оно на экране или отпечатке.

дмитрий, вы уверены, что g5 мушек снимали? ;)

с другой стороны ничего бы в этом странного не было. на компактах объективы по определению должны быть достаточно универсальные. бо не поменять.

> полученное изображение объекта больше его реальных размеров

э... некорректное определение. всегда можно отпечатать форматом А3 ;)

надо говорить о физических размерах снимаемого объекта. имхо настоящее макро - сцена порядка дюйма по диагонали и меньше на кадр.

Мушек не снимал. Снимал жуков и паучков. Вот пример: http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=183449&type=time Причем эта фотография сделана даже не на canon G5, а casio exilim ex-z3. Это макро или нет? Смогу ли я делать похожие фотографии на 300D используя КИТ-овый объектив, или один из вышеперечисленных?

Цитата:

от:Дмитрий Дюк.
Мушек не снимал. Снимал жуков и паучков. Вот пример: http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=183449&type=time Причем эта фотография сделана даже не на canon G5, а casio exilim ex-z3. Это макро или нет? Смогу ли я делать похожие фотографии на 300D используя КИТ-овый объектив, или один из вышеперечисленных?

Подробнее

Нет не сможете. Не хватит ни magnification, ни глубины резкости чтобы вот так вот снимать. В любом случае это не совсем макро, в макро высота объекта на весь кадр - 24мм или меньше, т.е. два пальца у Вас бы заняли весь кадр по высоте.

Вот мой пример -

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=424081&ref=author

по высоте кропа нет.