300 мм на canon 70-300 IS и 70-300 DO

У какого из них на 300 мм качество будет выше?
(На ценник не смотрим :) )

у 70-300 IS

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
у 70-300 IS

У 70-300 DO - преимущества только в компактности?

Цитата:

от: geosat
У 70-300 DO - преимущества только в компактности?

Да, только это.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Да, только это.

спрашивал продавцов в магазине - сказали, что DO это почти элька
в-общем, получается, что не стоит он (DO) своих денег, тогда пусть будет большой и длинный :)

Цитата:

от: geosat
спрашивал продавцов в магазине - сказали, что DO это почти элька
в-общем, получается, что не стоит он (DO) своих денег, тогда пусть будет большой и длинный :)

никогда не слушайте этих консультатов - перепроверяйте лично.
вот на известном сайте http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review
у тестеров другое мнение, что неDO - это почти элка.
а насчет DO у них как-то другое мнение http://photozone.de/canon-eos/201-canon-ef-70-300mm-f45-56-usm-is-lab-test-report--review


линза 70-300 f4-5.6 очень хорошая, но если деньги есть, то берите лучше 70-200 f2.8 IS + экстендер 1.4 - никогда не пожалеете.
PS: мой воробей заснят 70-300 f4-5.6, рисунок линзы

Цитата:

от:AlexanderSm
никогда не слушайте этих консультатов - перепроверяйте лично.
вот на известном сайте http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review
у тестеров другое мнение, что неDO - это почти элка.
а насчет DO у них как-то другое мнение http://photozone.de/canon-eos/201-canon-ef-70-300mm-f45-56-usm-is-lab-test-report--review


линза 70-300 f4-5.6 очень хорошая, но если деньги есть, то берите лучше 70-200 f2.8 IS + экстендер 1.4 - никогда не пожалеете.
PS: мой воробей заснят 70-300 f4-5.6, рисунок линзы

Подробнее

Спасибо за совет!!!
Ваш воробей очень красив - особенно цвета понравились.
Дело даже не в деньгах, с 70-200 - белой трубой особо не погуляешь, хочется качественный, но менее заметный телевик.

Цитата:

от: geosat
хочется качественный, но менее заметный телевик.

Canon 80-200/2.8
Tamron 70-200/2.8
Sigma 70-200/2.8
Tokina 80-200/2.8

Цитата:

от: geosat
Спасибо за совет!!!
Ваш воробей очень красив - особенно цвета понравились.
Дело даже не в деньгах, с 70-200 - белой трубой особо не погуляешь, хочется качественный, но менее заметный телевик.

цвета в LABе сделаны, неестественные, даже не напечатать... хотя... недавно напечатал 20*30 - ничо так, как живой.
для того чтобы сделать линзу менее заметной есть три способа:
1. строительный черный скотч(пластиковая армированная креп-лента) или просто изолента. самый дешевый способ.
2. патентованные фичи типа www.lenscoat.com (можете написать ему и передать привет, может скидку сделает :) была одна "ситуевина". )
3. пошить самому из арсенала патентованных фич
PS: насчет пошить - там ткань с лайкрой, растягивается.

Цитата:

от: андрюшенька
Canon 80-200/2.8
Tamron 70-200/2.8
Sigma 70-200/2.8
Tokina 80-200/2.8

Спасибо, конечно, большое!!!
Но это уже хоть и более светосильные и качественные, но не прогулочные - имеется ввиду по габаритам и весу. Тогда уж 135-й фикс лучше...

Цитата:

от: geosat
Спасибо за совет!!!
с 70-200 - белой трубой особо не погуляешь

Странно, уже который раз высказывается это мнение. Можно подумать, что черная труба аналогичного размера менее заметна. Где я только с белой трубой не ходил - и в толпе на набережной в день ВМФ (очень забавно видеть рядом людей снимающих на мобильники) и в Европе и в Израиле и в Мексике - хоть бы кто обратил внимание. Только братья по разуму - фотографы переглядываются.

Если для прогулок, на кроп, то уж очень удобен вот этот вариант:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=419311&topic_id=419311&topic_id=419311&mode=l&page=13#listStart

Разницы с 70-300 никакой. Злькам немного уступает по рисунку и цвету, но резкость даже лучше (хотя в сумме примерно такая же - эльки конечно своё берут из-за более точной фокусировки и лучшей светосилы).

Цитата:

от:ЛВ
Если для прогулок, на кроп, то уж очень удобен вот этот вариант:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=419311&topic_id=419311&topic_id=419311&mode=l&page=13#listStart

Разницы с 70-300 никакой. Злькам немного уступает по рисунку и цвету, но резкость даже лучше (хотя в сумме примерно такая же - эльки конечно своё берут из-за более точной фокусировки и лучшей светосилы).

Подробнее

Да, по габаритам удобен.
снимки сравнивал с 70-300, явно у 70-300 качество получше.
55-250 весь какой-то "игрушечный" и картинка плоская, не нравится.
Возьму 70-300, к-й ИС, раз DO не оправдал себя :)

у ДО версии из плюсов только более быстрая фокусировка и не вращающаяся при этом морда ...
пиимущество в размерах убивается разницей в весе...

Цитата:

от: geosat
Спасибо за совет!!!
Ваш воробей очень красив - особенно цвета понравились.
Дело даже не в деньгах, с 70-200 - белой трубой особо не погуляешь, хочется качественный, но менее заметный телевик.

У кэнона есть еще старая но очень классная L-ка 50-200/3.5-4.5L - скромные размеры и классная картинка, хотя нет USM и помпа:) Для прогулок имхо то что надо

Цитата:

от: pr0vider
У кэнона есть еще старая но очень классная L-ка 50-200/3.5-4.5L - скромные размеры и классная картинка, хотя нет USM и помпа:) Для прогулок имхо то что надо

Так... вот это уже очень интересно!!!

спасибо за совет!!!
Фокусные то что надо :)

Интересно, а сколько сейчас 50-200 L может примерно стоить?

Цитата:

от: geosat
Интересно, а сколько сейчас 50-200 L может примерно стоить?

Написал в личку.
;)