Итак, остановился на трех светосильных зум-объективах для кропнутой матрицы Nikon. Задачи: архитектура, портрет, предметная съемка, редко пейзаж. По порядку, что в каждом смущает:
1. Sigma AF 24-70 mm f/2.8 IF EX DG HSM - не будет ли узковат и пишут, что боке отвратительное;
2. Sigma AF 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM - хорош конечно, но хотелось бы до 70 мм хотя бы (но это только субъективное ощущение);
3. Sigma AF 17-70 mm f/2.8-4 DC MACRO OS HSM - смущает непостоянная светосила, да и уровень объектива, как понимаю, несколько ниже предыдущих.
Родные Никоновские с аналогичными характеристиками, понятно, лучше, но цена великовата. Подскажите, кто пробовал эти стекла, что выбрать?
3 объектива Sigma, что выбрать?
Всего 24 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
3 объектива Sigma, что выбрать?
Re[DarvinS]:
не надо пытаться объять в одном объективе необъятное и покупать Сигму.
Re[DarvinS]:
17-50 пользуюсь. В целом доволен. Нюанс - закрывать сильно не стоит. Пик резкости на 4,5 - 5,6; на открытой чуть мягок; придушенный до 8 и дальше - мылит. Т.е. мылить начинает раньше дифракционного предела.
24-70 кроет полный кадр, для которого он и сделан; на кропе ФР не самое удобное.
17-70 - в руках не крутил; по отзывам и примерам, очень неплох для зума с кратностью больше 3. Но я бы выбрал 17-50 и (впоследствии) в пару к нему замечательный сигмовский 50-150/2,8.
24-70 кроет полный кадр, для которого он и сделан; на кропе ФР не самое удобное.
17-70 - в руках не крутил; по отзывам и примерам, очень неплох для зума с кратностью больше 3. Но я бы выбрал 17-50 и (впоследствии) в пару к нему замечательный сигмовский 50-150/2,8.
Re[Nicholaes]:
А чем на кропе плох ФР?
Re[DarvinS]:
от: DarvinS
А чем на кропе плох ФР?
Как раз тем, что будет узковат. На кропе 17-50 по углу зрения будет соответствовать 24-70 на полном кадре.
С другой стороны, я долго пользовался 17-50 в качестве основного объектива, почти постоянно живущего на камере. Но вот попался мне старый вивитар 35-85/2,8, и теперь на камере либо он, либо 10-20/3,5. И не могу сказать, чтобы об этой "дырке" между 20 и 35 мм я сильно сожалел. (В малую сумку у меня больше стекол не помещается, а всегда рюкзак таскать неохота)
Re[Nicholaes]:
Спасибо за отзывы, сам тоже пока больше склоняюсь к 17-50
Re[DarvinS]:
Верхние 2 объектива в руках не крутил..., не знаю.
Но 17-70 (который со стабом) у меня давно уже. Шикарный объектив для штатника. Очень удобные фокусные.
Вот здесь альбом связки канон 60Д + сигма 17-70 (снималось всё в Джипеге, в ФШ в большинстве случаев только ресайз): http://album.foto.ru/photos/109973/
Но 17-70 (который со стабом) у меня давно уже. Шикарный объектив для штатника. Очень удобные фокусные.
Вот здесь альбом связки канон 60Д + сигма 17-70 (снималось всё в Джипеге, в ФШ в большинстве случаев только ресайз): http://album.foto.ru/photos/109973/
Re[DarvinS]:
от: DarvinS
Спасибо за отзывы, сам тоже пока больше склоняюсь к 17-50
Такой же тамрон 17-50\2.8 вроде тоже неплох оптически.
Re[konstantin0007]:
от: konstantin0007
Такой же тамрон 17-50\2.8 вроде тоже неплох оптически.
У меня был 17-70. Остался недоволен. Очень слабый ШУ (в сравнении с тамроном 17-50 без стаба). Думал брак - сравнил с другими - тоже самое.
Однако у него есть 70мм, и он неплохо снимает портреты на этом ФР.
Nicholaes
[quot]Нюанс - закрывать сильно не стоит. Пик резкости на 4,5 - 5,6; на открытой чуть мягок; придушенный до 8 и дальше - мылит. Т.е. мылить начинает раньше дифракционного предела.[/quot]
А матрица сколько МП? Если около 20 - то это не нюанс не объектива, а дифракция дает о себе знать.
Re[DarvinS]:
Взять и купить б/у Nikon 17-55. Из вышеназванных можно сигму 17-50, но себе бы брать не стал
Re[DarvinS]:
родной 18-70 стоит дешево, так что 17-70 это больше для canon. 1750 супер вещь, да хочется 70 а не 50 но таких нет с 2.8.0объектив очень резкий, всё супер у него. 24-70 наверно удобный тем что 24 всё еще не слишком узко, а 70 уже достаточно. Но он очень велик, резьба 82. Я бы 1750 поставил бы как номер 1, 2470 номер 2 а 1770/1870 бомж вариант нормального штатника
Re[vasay]:
от:vasay
У меня был 17-70. Остался недоволен. Очень слабый ШУ (в сравнении с тамроном 17-50 без стаба). Думал брак - сравнил с другими - тоже самое.
Однако у него есть 70мм, и он неплохо снимает портреты на этом ФР.
Nicholaes
[quot]Нюанс - закрывать сильно не стоит. Пик резкости на 4,5 - 5,6; на открытой чуть мягок; придушенный до 8 и дальше - мылит. Т.е. мылить начинает раньше дифракционного предела.[/quot]
А матрица сколько МП? Если около 20 - то это не нюанс не объектива, а дифракция дает о себе знать.Подробнее
Я же говорю, раньше дифракционного предела. Он для моей матрицы где-то на f/13 (Sigma SD15, 4,7 МП в три слоя). Я сначала наткнулся на это экспериментально, а потом нашел графики в лензтипе, которые хорошо совпали с моими наблюдениями.
Re[Nicholaes]:
А что с портретами на 50 мм? Вроде как 70 мм получше будет.
Re[DarvinS]:
от: DarvinS
А что с портретами на 50 мм? Вроде как 70 мм получше будет.
В плане искажений 70 должно быть получше; в плане размытия заднего плана - примерно то на то, 2,8 против 4 на более длинном. Для поясных и 50 пойдет, для лицевых и 70 маловато. В качестве портретника 17-50 мне не очень нравится; почему - затруднюсь ответить.
Re[Nicholaes]:
от:Nicholaes
В плане искажений 70 должно быть получше; в плане размытия заднего плана - примерно то на то, 2,8 против 4 на более длинном. Для поясных и 50 пойдет, для лицевых и 70 маловато. В качестве портретника 17-50 мне не очень нравится; почему - затруднюсь ответить.Подробнее
То есть в плане портрета 24-70 предпочтительнее
Re[DarvinS]:
Sigma AF 24-70 mm f/2.8 IF EX DG HSM - не было . Ничего сказать не могу.
В свое время выбирал между
Sigma AF 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM и Sigma AF 17-70 mm f/2.8-4 OS HSM
Для моих задач 70 мм более предпочтительней . Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM лучше по геометрии на 17 мм чем на тех же 17 мм Sigma 17-70 f/2.8-4 в остальном разницы по рисунку на равных фокусных 17-50 мм при диафрагме f 4 не заметил.
Выбор между Sigma AF 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM и Sigma AF 17-70 mm f/2.8-4 OS HSM сугубо индивидуальный либо в приоритете универсальность, либо светосила , но короткий зумы. ИМХО разумеется для меня в приоритете универсальность зума для съемки портретов использую мануальный Никор 55/1.2 Ai-s/ не портретный рисунок не у
Sigma 17-50 mm f/2.8 EX не у 17-70 /2.8-4
Re[DarvinS]:
Ну а я для портретной съемки мануальные стеклышки подбираю. Юпитер-9, Юпитер-37 (он и на никон нормально встанет - КП-А/Н в природе существует), Таир-3 (тоже на никон с бесконечностью ставится), РО2-2М (вкрячил в допиленный геликоид от Г-44; можно собрать так, чтобы на никоне с безлинзовым переходником бесконечность была). Ну и зумчик вивитар первой серии 35-85/2,8 на открытой на длинном конце тоже очень неплох...
Re[DarvinS]:
от: DarvinS
То есть в плане портрета 24-70 предпочтительнее
Да, предпочтительнее! На вашем кропнутом никоне будет работать, как объектив с фокусными 36-105мм, что весьма удобно для портретов...
Re[Юрий Трубников]:
А по оптическим характеристикам эти стекла как по сравнению друг с другом? Я про Ваше ощущение от картинки; резкость и т.д. мне в принципе понятны!
Re[DarvinS]:
тамрон 17-50 2.8 хорош, резкий начиная с 2.8
но:
1.хлипкий корпус, хотя снял с ним уже две свадьбы, как запаска был
2.ХА, достаточно сильные
если эти два обстоятельства не являются для вас критическими, то мастхев, тем более стоит он не дорого 8)
но:
1.хлипкий корпус, хотя снял с ним уже две свадьбы, как запаска был
2.ХА, достаточно сильные
если эти два обстоятельства не являются для вас критическими, то мастхев, тем более стоит он не дорого 8)