Попробовал сфотографировать луну через телескоп

Попробовал сфотографировать луну через телескоп, получилось как-то смазано. Если смотрель глазом в телескоп, все выглядит гораздо четче и лучше.
Фотографировал мыльницей, прислоняя обьектив к окуляру телескопа. Что надо сделать, чтобы фотографии получались получше?

[/img]

1. Нужна монтировка жестче. Хотя по снимку видно что и ненужна, хватит имеющейся.

Нерезкость это из-за второго случая -

2. Действие неверно по съемке через телескоп : объективом должен служить сам телескоп ! Т.е. ваш с мыльницы - убрать (если возможно) , как и окуляр с телескопа.

Ужос! :ohmy:

У меня на мыльнице обьектив не отодрать никак, только если пасатижами.

Можно-ли ограничиться отвинчиванием только окуляра на телескопе?

И как в таком случае будет наводиться на резкость фотоаппарат?

Мыльницей можно вполне фотографировать через окуляр и пассатижами выковыривать ничего не надо. :) Для этого:
1. Если мыльница позволяет, установите фокусировку на бесконечность в ручную.
2. Выдержка с учетом эквивалентного фокусного расстояния камера-телескоп.
3. Мыльницу закрепить жестко к окуляру.

Успехов!

Через обьектив я пробовал снимать наверно раз 30, выложил самый удачный снимок, остальное вообще смазано всё. На более крутых телескопах я видел посадочное место под фотоаппарат, но там как я понял используется зеркалка, которая навинчивается на резьбу по типу как на обьективе.

Полный кадр практически всегда размывает атмосфера. Недаром народ в регистаксе ролики складывает и панорамы лепит!

от: Шкворень

, но там как я понял используется зеркалка, которая навинчивается на резьбу по типу как на обьективе.

Правильно поняли : надо зеркалку, раз хотите качественно. С вашей пукалкой немучаетесь, ничего не выйдет.

Берете какой-нить рабочий Зенит , б.у. за 200р. Ставите пленочку 100 ед. , допустим Реалу за 130р. + отпечатки обойдутся (15*20 контроль) в 100р. Выберете потом один шедевр и отпечатаете 30*45. На стенку. Родня и знакомые будут смотреть, цокать и поговаривать :

" Ай профессионал , ай метеоролог ! КРАСОТА ! "

Но , примечания : нужно скорректировать цвет неба на отпечатке. С пленки небо будет не черным а в цвете (коричн. иль зеленым).
И еще, размер Луны на фотке зависит от фокусного телескопа. Как и везде. У вашего телескопа какое фокусное ? Нужно хотя бы 1000мм.

Ненадо Зенита! Лучше камерку типа "Некстимаже". Наснимать Авишек с пост-обработкой в "Регистексе". Если с этим делом натренироваться, качество не разочарует. Правда еще нужен ноут.

от:Aries
Ненадо Зенита! Лучше камерку типа "Некстимаже". Наснимать Авишек с пост-обработкой в "Регистексе". Если с этим делом натренироваться, качество не разочарует. Правда еще нужен ноут.

Подробнее

Давайте уж скачаем вид Луны с какого-нить мощного телескопа. Распечатаем. И качественно и без выеживаний.

У моего телескопа фокусное 800, линза 80мм, в комплекте идет Барлоу линза 3х. Но через нее не фокусируется практически.

Как правильно тут народ заметил, мы глазом видим четкое изображение Луны потому, что мозг проводит серьезный шарпинг изображения :-) на основе наложения размытых атмосферой "снимков" с сетчатки.
На простом фото при сильном увеличении четкости добиться очень сложно. Астрономы пользуются сложением десятка первичныз снимков для полученния четких картинок.

от: Yegor


На простом фото при сильном увеличении четкости добиться очень сложно. Астрономы пользуются сложением десятка первичныз снимков для полученния четких картинок.

Ага , щаз !

С чего это у меня получилось четкое фото Луны с единственного кадра а немножественных наложений ? Что с рефрактора , что с зеркальника.

Может что пользовался аналоговой апппаратурой ?

А можно фото - "в студию"? просто интересно. И параметры оптики.

Фото не предоставлю (я не сканю с пленки) а снимал на ТАЛ-100R и 110мм рефлектор (F=750мм), с небольшим увелич. при печати.

А чему именно было равно небольшое увеличение?
Ибо в Вашем случае диаметр изображения Луны в фокусе был примерно 7-8 мм и деталей поверхности толком не разглядеть. Неувеличенное изображение было резким, но тут ведь речь идет о снимках деталей поверхности Луны.
Я писал:
[quot]На простом фото при сильном увеличении четкости добиться очень сложно. Астрономы пользуются сложением десятка первичныз снимков для полученния четких картинок. [/quot]

от: Yegor
А чему именно было равно небольшое увеличение?
Ибо в Вашем случае диаметр изображения Луны в фокусе был примерно 7-8 мм и деталей поверхности толком не разглядеть.
]

небольшое (2х) от того что и этого хватало. Сверхдетальности и не требовалось.

Так в конце концов резкое изображение Луны у Вас получилось диаметром порядка 15 мм. А Луна от "зачинщика турнира" на моем экране - 160мм. Я и говорил про четкое изображение примерно таких размеров. Чтобы добиться четкости, надо делать "сложение снимков".

от: Yegor
Так в конце концов резкое изображение Луны у Вас получилось диаметром порядка 15 мм.

??? Это где 15мм ? На фотке 15*20 диск порядка 6см. Хочешь больше - делай отпечаток 30-45.

Угловой диаметр Луны - полградуса, так что диаметр изображения Луны в фокуме Вашего телескопа
= 750 мм х tg (0.5 градуса) = 6.54(...) мм
Увеличив его в 2 раза, получим примерно 13 мм.

Или я неправильно понял параметры Вашей системы?

от: Yegor



Или я неправильно понял параметры Вашей системы?

6мм только на негативе. 2х увеличение оптическое. + сама распечатка карточки.
Изображение диска можно вывести куда больше 160мм автора. :)

некорректно вы сравниваете : те 6 мм в фокусе будут что на пленке что на матриче цифромыла. Разгоняй размер потом сколько хочешь.