[quote:1a73375dca="Dr@Cosha"]Нехорошо получать от "комментаторов" личные оскорбления ... как в прямом виде, так и в виде мелкого "покусывания" и совместного обсмеивания. Что бы не быть голословным - ссылка на Ваши с Ost-ом же "художества".
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=48609&u_id=2029
[/quote:1a73375dca]
Господин "дракоша", позвольте - какие оскорбления вы имеете в виду? Нельзя ли немного конкретнее? И если уж на то пошло, я ведь не говорю о том, что своими со "светикатиком" художествами - (с) ваш ;) - что своими художествами вы тоже можете оскорблять чей-то вкус. Например, мой :)
[quote:1a73375dca]Если Вы в электричке по неволе едите с компанией, которая курит, пъет и играет в карты, это не значит, что Вам к ним нужно присоединятся... просто потому, что бы "не выделятся"[/quote:1a73375dca]
Позвольте, но я с вами в электричках не ездил. В карты не играл и водки не пил. Так шта... А "присоединяться" будете к своей любезной жене :)
[quote:1a73375dca]Последнюю тему могу подтвердить при личной встрече...[/quote:1a73375dca]
Что я слышу? Уж не собираетесь ли вы вызвать меня на дуэль? ;)
[quote:1a73375dca]...это чтобы небыло инсинуаций на тему "а это она сама написала!!".[/quote:1a73375dca]
Да ладно, "дракоша"... Она или вы - какая разница? Вы с ней друг друга стоите :)))
Классическое фото или монтаж в Фотошопе?
Всего 47 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
"... Не мечите бисер перед свиньями..." (с) не мой
... Вот все стало и понятно ... Умный поймет, а дураку все равно не объяснить ;(...
Молодец, д-р Коша
[quote:b0cc81e998="Dr@Cosha"]... Вот все стало и понятно ... Умный поймет, а дураку все равно не объяснить ;(...[/quote:b0cc81e998]
Правильно. Сказал, как отрезал.
[color=blue:b0cc81e998]Все свиньи и дураки.[/color:b0cc81e998]
Даже прокурор (почти по Гоголю) :)
Не "варят" сукины дети!
Не расстраивайтесь всей семьей.
Вас будут ценить после смерти (если, конечно речь идет о гениальности, а не посредственности) ;)
Правильно. Сказал, как отрезал.
[color=blue:b0cc81e998]Все свиньи и дураки.[/color:b0cc81e998]
Даже прокурор (почти по Гоголю) :)
Не "варят" сукины дети!
Не расстраивайтесь всей семьей.
Вас будут ценить после смерти (если, конечно речь идет о гениальности, а не посредственности) ;)
Re: Андрею Лукьянову.
[quote:704c34453d="Енотик"]В постинге на фотосайтах, вообще, нет смысла, поверьте. Чтобы учиться, достаточно смотреть работы других, и взвешенно читать развернутые комментарии к ним.
...
[/quote:704c34453d]
Согласен.
...
[/quote:704c34453d]
Согласен.
Re: А....
[quote:1763d76afe="SvetiKatik"][quote:1763d76afe="Енотик"]То-есть, вот это и есть образец максимальной "взрослости" и объективности в оценках фотографии? Ну-ну... No comments... :( :( :([/quote:1763d76afe]
там есть , чему учиться! И там НИКОГДА посредственность не выбьется в Мастера!
И на ФотоЛайне тоже!
А Вы хотите найти такой сайт, на котором все будет суперобъективно , суперчестно и при этом ваши работы всегда будут лучше всех, класснее всех, прекраснее всех?
Ну, это если только разве что свой мавзолей построить...
Но нужно ли это?
Мы же говорили об общей схеме построения фотосайтов.
И фото.ру здесь ниже уровня мирового океана. :)
А я перечилила те, что выше ;)[/quote:1763d76afe]
Да....Фотолайн.... - веселый сайт! Свои хвалят своих :), а снимки людей не из их песочника уходят вниз по стриму без единого комментария :) . Многие называют его сайтом обиженных.
там есть , чему учиться! И там НИКОГДА посредственность не выбьется в Мастера!
И на ФотоЛайне тоже!
А Вы хотите найти такой сайт, на котором все будет суперобъективно , суперчестно и при этом ваши работы всегда будут лучше всех, класснее всех, прекраснее всех?
Ну, это если только разве что свой мавзолей построить...
Но нужно ли это?
Мы же говорили об общей схеме построения фотосайтов.
И фото.ру здесь ниже уровня мирового океана. :)
А я перечилила те, что выше ;)[/quote:1763d76afe]
Да....Фотолайн.... - веселый сайт! Свои хвалят своих :), а снимки людей не из их песочника уходят вниз по стриму без единого комментария :) . Многие называют его сайтом обиженных.
Какое-то время я тоже выбирал между фото.ру, фотолайном и фотосайтом. Выбрал фото.ру и не жалею. Тут, как мне кажется, все более демократично (это не ругательство). Хотя в комментариях и проставлении оценок, как мне кажется, фото.ру наименее сильный сайт из тройки. А может "их корифеи" только щеки надувают в комментах - для важности?
Да Вы правы. И башни у зрителей у всех разные. Но тут (на фото.ру), кроме всего прочего, самое для меня важное - это форум, в котором присутствуют умные, грамотные, приятные мне люди. А будут у меня фотки в галерее, не будет их там - для меня не так уж и важно. Хотя, конечно, хотелось бы видеть под ними комменты (разбор) действительно специалистов - YG, например, или Енотика ( :), это я не в песочницу лезу). Да и других.
Да ...............................................
А мне здесь понравилось, честно
Даже не хочется никуда бегать по другим адресам.
Но это у меня, наверное, в характере такая черта - если где-то нравится, я оседаю:) а если что-то не совсем устраивает - пытаюсь немножечко улучшить.
Если сознаю. что это в моей компетенции.
Пока - практически все устраивает.
Особенно коллектив.
И работы его участников:)
Но это у меня, наверное, в характере такая черта - если где-то нравится, я оседаю:) а если что-то не совсем устраивает - пытаюсь немножечко улучшить.
Если сознаю. что это в моей компетенции.
Пока - практически все устраивает.
Особенно коллектив.
И работы его участников:)
Re: Классическое фото или монтаж в Фотошопе?
[quote:7b35fe85d5="Енотик"]
Суета, это все... Что значит "как на оригинале"? Это как из минилаборатории, что-ли? ;) Так это, совсем не "рулеззз" :) Осветлять различные части фотографии или затемнять их, делать монтаж и т.д. возможно и при "чистой" фотографии, это лишь вопрос умения, времени и затраченных сил. Хочется нам того или нет, но цифровая обработка есть и будет, и никуда нам от этого не деться...
[/quote:7b35fe85d5]
_______________
Оттолкнувшись от обсуждения сугубо теоретического вопроса: "является ли пошопленная картинка ФОТОГРАФИЕЙ", как от опасного айсберга, дискуссирующие беззаботно перешли к привычной перебранке и обсуждению оценок. Не пора ли вернуться к исходной теме?
Не кажется ли вам, многоуважаемые коллеги, что этот айсберг когда-нибудь потопит искусство Фотографии. Ведь фотография - не живопись, не графика, у нее свои уникальные "ключи" восприятия, важнейший из которых: "это было". Так нельзя сказать про живопись, скульптуру, графику, кино. Эти искусства - пленники фантазии: "так видел мир художник, скульптор, режиссер, оператор", но... "так не было, это - фантазия автора".
Восприятие фотографии в первую очередь предполагает неспешное созерцание и размышление, затем снова созерцание, и снова размышление...- постепенное погружение в прошлое этого мира, которое "здесь и сейчас" явлено в снимке. Фотография - кусочек прошедшего времени, спасенный камерой из водоворота Леты.
А восприятие живописи и классических визуальных искусств активизирует зрительскую фантазию, погружающую его в иное время, иной мир.
Фотошоп неуклонно делает то, что не смогли сделать старомодные методы монтажа: медленно подтачивает главный модус восприятия фотографии, - "это было", превращая фотографию в один из жанров компьютерной живописи (типа www.digitalblasphemy.com).
Фотомонтажи Эль Лисицкого не воспринимаются как фотографии, - видно что это коллажи. Небо бальтерманцевского "Горя", перенесенное из другого снимка, оказалось органичным снимку и не поколебало зрительского восприятия картинки как реальной фотографии. Примеры можно умножать. Но так было раньше, а что будет в эпоху цифрового богохульства? Сможет ли зритель отличить раельность от монтажа? Останется ли доверие к снимку как реальному прошлому или оно будет подорвано, и все станет матрицей?
Я не против шопа, я против подмены реальности.
Суета, это все... Что значит "как на оригинале"? Это как из минилаборатории, что-ли? ;) Так это, совсем не "рулеззз" :) Осветлять различные части фотографии или затемнять их, делать монтаж и т.д. возможно и при "чистой" фотографии, это лишь вопрос умения, времени и затраченных сил. Хочется нам того или нет, но цифровая обработка есть и будет, и никуда нам от этого не деться...
[/quote:7b35fe85d5]
_______________
Оттолкнувшись от обсуждения сугубо теоретического вопроса: "является ли пошопленная картинка ФОТОГРАФИЕЙ", как от опасного айсберга, дискуссирующие беззаботно перешли к привычной перебранке и обсуждению оценок. Не пора ли вернуться к исходной теме?
Не кажется ли вам, многоуважаемые коллеги, что этот айсберг когда-нибудь потопит искусство Фотографии. Ведь фотография - не живопись, не графика, у нее свои уникальные "ключи" восприятия, важнейший из которых: "это было". Так нельзя сказать про живопись, скульптуру, графику, кино. Эти искусства - пленники фантазии: "так видел мир художник, скульптор, режиссер, оператор", но... "так не было, это - фантазия автора".
Восприятие фотографии в первую очередь предполагает неспешное созерцание и размышление, затем снова созерцание, и снова размышление...- постепенное погружение в прошлое этого мира, которое "здесь и сейчас" явлено в снимке. Фотография - кусочек прошедшего времени, спасенный камерой из водоворота Леты.
А восприятие живописи и классических визуальных искусств активизирует зрительскую фантазию, погружающую его в иное время, иной мир.
Фотошоп неуклонно делает то, что не смогли сделать старомодные методы монтажа: медленно подтачивает главный модус восприятия фотографии, - "это было", превращая фотографию в один из жанров компьютерной живописи (типа www.digitalblasphemy.com).
Фотомонтажи Эль Лисицкого не воспринимаются как фотографии, - видно что это коллажи. Небо бальтерманцевского "Горя", перенесенное из другого снимка, оказалось органичным снимку и не поколебало зрительского восприятия картинки как реальной фотографии. Примеры можно умножать. Но так было раньше, а что будет в эпоху цифрового богохульства? Сможет ли зритель отличить раельность от монтажа? Останется ли доверие к снимку как реальному прошлому или оно будет подорвано, и все станет матрицей?
Я не против шопа, я против подмены реальности.
Re: Классическое фото или монтаж в Фотошопе?
[quote:5bf442903c="YG"][quote:5bf442903c="Енотик"]
Суета, это все... Что значит "как на оригинале"? Это как из минилаборатории, что-ли? ;) Так это, совсем не "рулеззз" :) Осветлять различные части фотографии или затемнять их, делать монтаж и т.д. возможно и при "чистой" фотографии, это лишь вопрос умения, времени и затраченных сил. Хочется нам того или нет, но цифровая обработка есть и будет, и никуда нам от этого не деться...
[/quote:5bf442903c]
_______________
Оттолкнувшись от обсуждения сугубо теоретического вопроса: "является ли пошопленная картинка ФОТОГРАФИЕЙ", как от опасного айсберга, дискуссирующие беззаботно перешли к привычной перебранке и обсуждению оценок. Не пора ли вернуться к исходной теме?
Не кажется ли вам, многоуважаемые коллеги, что этот айсберг когда-нибудь потопит искусство Фотографии. Ведь фотография - не живопись, не графика, у нее свои уникальные "ключи" восприятия, важнейший из которых: "это было". Так нельзя сказать про живопись, скульптуру, графику, кино. Эти искусства - пленники фантазии: "так видел мир художник, скульптор, режиссер, оператор", но... "так не было, это - фантазия автора".
Восприятие фотографии в первую очередь предполагает неспешное созерцание и размышление, затем снова созерцание, и снова размышление...- постепенное погружение в прошлое этого мира, которое "здесь и сейчас" явлено в снимке. Фотография - кусочек прошедшего времени, спасенный камерой из водоворота Леты.
А восприятие живописи и классических визуальных искусств активизирует зрительскую фантазию, погружающую его в иное время, иной мир.
Фотошоп неуклонно делает то, что не смогли сделать старомодные методы монтажа: медленно подтачивает главный модус восприятия фотографии, - "это было", превращая фотографию в один из жанров компьютерной живописи (типа www.digitalblasphemy.com).
Фотомонтажи Эль Лисицкого не воспринимаются как фотографии, - видно что это коллажи. Небо бальтерманцевского "Горя", перенесенное из другого снимка, оказалось органичным снимку и не поколебало зрительского восприятия картинки как реальной фотографии. Примеры можно умножать. Но так было раньше, а что будет в эпоху цифрового богохульства? Сможет ли зритель отличить раельность от монтажа? Останется ли доверие к снимку как реальному прошлому или оно будет подорвано, и все станет матрицей?
Я не против шопа, я против подмены реальности.[/quote:5bf442903c]
Очень рад, что хоть кто-нибудь вспомнил про тему... СПАСИБО! А то я уж перестал свои месаги оставлять, глядя на то, как всех куда-то понесло....
Суета, это все... Что значит "как на оригинале"? Это как из минилаборатории, что-ли? ;) Так это, совсем не "рулеззз" :) Осветлять различные части фотографии или затемнять их, делать монтаж и т.д. возможно и при "чистой" фотографии, это лишь вопрос умения, времени и затраченных сил. Хочется нам того или нет, но цифровая обработка есть и будет, и никуда нам от этого не деться...
[/quote:5bf442903c]
_______________
Оттолкнувшись от обсуждения сугубо теоретического вопроса: "является ли пошопленная картинка ФОТОГРАФИЕЙ", как от опасного айсберга, дискуссирующие беззаботно перешли к привычной перебранке и обсуждению оценок. Не пора ли вернуться к исходной теме?
Не кажется ли вам, многоуважаемые коллеги, что этот айсберг когда-нибудь потопит искусство Фотографии. Ведь фотография - не живопись, не графика, у нее свои уникальные "ключи" восприятия, важнейший из которых: "это было". Так нельзя сказать про живопись, скульптуру, графику, кино. Эти искусства - пленники фантазии: "так видел мир художник, скульптор, режиссер, оператор", но... "так не было, это - фантазия автора".
Восприятие фотографии в первую очередь предполагает неспешное созерцание и размышление, затем снова созерцание, и снова размышление...- постепенное погружение в прошлое этого мира, которое "здесь и сейчас" явлено в снимке. Фотография - кусочек прошедшего времени, спасенный камерой из водоворота Леты.
А восприятие живописи и классических визуальных искусств активизирует зрительскую фантазию, погружающую его в иное время, иной мир.
Фотошоп неуклонно делает то, что не смогли сделать старомодные методы монтажа: медленно подтачивает главный модус восприятия фотографии, - "это было", превращая фотографию в один из жанров компьютерной живописи (типа www.digitalblasphemy.com).
Фотомонтажи Эль Лисицкого не воспринимаются как фотографии, - видно что это коллажи. Небо бальтерманцевского "Горя", перенесенное из другого снимка, оказалось органичным снимку и не поколебало зрительского восприятия картинки как реальной фотографии. Примеры можно умножать. Но так было раньше, а что будет в эпоху цифрового богохульства? Сможет ли зритель отличить раельность от монтажа? Останется ли доверие к снимку как реальному прошлому или оно будет подорвано, и все станет матрицей?
Я не против шопа, я против подмены реальности.[/quote:5bf442903c]
Очень рад, что хоть кто-нибудь вспомнил про тему... СПАСИБО! А то я уж перестал свои месаги оставлять, глядя на то, как всех куда-то понесло....
даже как приверженец аналоговой фотографии я е против фотошопа.... т.к.
это - способ выражения собственного ощущения жизни... а было или не было.... в постановочной фотографии тоже ничего не было... а была задумка и ее воплощение.... поэтому фотошоп - не фотошоп... все одно....
А настоящая фотография есть и будет аналоговой...
это - способ выражения собственного ощущения жизни... а было или не было.... в постановочной фотографии тоже ничего не было... а была задумка и ее воплощение.... поэтому фотошоп - не фотошоп... все одно....
А настоящая фотография есть и будет аналоговой...
Коллажи и фотографии
[quote:e179af8c05="McD"]... я [н]е против фотошопа.... т.к.
это - способ выражения собственного ощущения жизни...[/quote:e179af8c05]
Я тоже не против ФШ и "выражения собственного ощущения жизни" (хотя последняя деятельность не есть задача искусства, но в быту все сгодится).
Я писал о другом: широкое распространение и вольное использование ФШ грозит самой сущности Фотографии как ОСОБОЙ художественной деятельности. Коллаж - не фотография, а картина под маской фотографии (как волк в шкуре козы). Качественный монтаж не отличить от реальной фотографии. А раз так, - в какую сторону качнуться весы зрительского восприятия снимка: будут ли на монтаж смотреть как на снимок, - без рефлексии доверяя его фотографической форме, - или как на картину, принимая условный язык живописи?
Разница фотографии и живописи огромна. Если жрительская перцепция фотоснимка не будет отличаться от восприятия живописного полотна, - можно будет засвидетельствовать смерть Фотоискусства.
[quote:e179af8c05="McD"]а было или не было.... в постановочной фотографии тоже ничего не было... а была задумка и ее воплощение.... поэтому фотошоп - не фотошоп... все одно....[/quote:e179af8c05]
Нет, Ваша аналогия с постановкой проваливается.
Постановочный снимок - фотография реальности. Пусть реальности, организованной режиссером, но все-таки реальности. Нарочитая постановочность кадра может быть умело скрыта от зрителя, а может бросаться в глаза, - но как первом, так и во втором снимок является фотографией. Я думаю, одно присутствие фотографа часто организует окружающее пространство. В этом смысле фотограф - всегда невольный режиссер реальности.
Другое дело - монтаж в ФШ: он не обязан иметь под собой опору в реальности.
Это чистая фантазия. И смотреть на монтаж нужно другими глазами – не «фотографическими».
[quote:e179af8c05="McD"]А настоящая фотография есть и будет аналоговой...[/quote:e179af8c05]
Почему?
это - способ выражения собственного ощущения жизни...[/quote:e179af8c05]
Я тоже не против ФШ и "выражения собственного ощущения жизни" (хотя последняя деятельность не есть задача искусства, но в быту все сгодится).
Я писал о другом: широкое распространение и вольное использование ФШ грозит самой сущности Фотографии как ОСОБОЙ художественной деятельности. Коллаж - не фотография, а картина под маской фотографии (как волк в шкуре козы). Качественный монтаж не отличить от реальной фотографии. А раз так, - в какую сторону качнуться весы зрительского восприятия снимка: будут ли на монтаж смотреть как на снимок, - без рефлексии доверяя его фотографической форме, - или как на картину, принимая условный язык живописи?
Разница фотографии и живописи огромна. Если жрительская перцепция фотоснимка не будет отличаться от восприятия живописного полотна, - можно будет засвидетельствовать смерть Фотоискусства.
[quote:e179af8c05="McD"]а было или не было.... в постановочной фотографии тоже ничего не было... а была задумка и ее воплощение.... поэтому фотошоп - не фотошоп... все одно....[/quote:e179af8c05]
Нет, Ваша аналогия с постановкой проваливается.
Постановочный снимок - фотография реальности. Пусть реальности, организованной режиссером, но все-таки реальности. Нарочитая постановочность кадра может быть умело скрыта от зрителя, а может бросаться в глаза, - но как первом, так и во втором снимок является фотографией. Я думаю, одно присутствие фотографа часто организует окружающее пространство. В этом смысле фотограф - всегда невольный режиссер реальности.
Другое дело - монтаж в ФШ: он не обязан иметь под собой опору в реальности.
Это чистая фантазия. И смотреть на монтаж нужно другими глазами – не «фотографическими».
[quote:e179af8c05="McD"]А настоящая фотография есть и будет аналоговой...[/quote:e179af8c05]
Почему?
Классическое фото или монтаж в Фотошопе?
я за фотошоп!!!
Классическое фото или монтаж в Фотошопе?
Полностью согласен с господином Lexey !
Re: Классическое фото или монтаж в Фотошопе?
[quote:589d5f84c8="Мишаня"]Полностью согласен с господином Lexey ![/quote:589d5f84c8]
Большое спасибо. А с каким конкретно моим высказывание вы согласны? ;-)
Большое спасибо. А с каким конкретно моим высказывание вы согласны? ;-)
Классическое фото или монтаж в Фотошопе
Согласен с вашим отношением к ЗАШОПЛЕННОСТИ работ.
Конечно отфильтровать ( в смысле цветового баланса ), убрать вылезший тайм-код, кадрировать и пользоваться теми эффектами которые иммитируют приёмы ручной печати допустимо, но остальное, мне кажется, ни к чему.
Конечно отфильтровать ( в смысле цветового баланса ), убрать вылезший тайм-код, кадрировать и пользоваться теми эффектами которые иммитируют приёмы ручной печати допустимо, но остальное, мне кажется, ни к чему.
Моя позиция по поводу ФШ.
Я не против ФШ, если он очень умело используется, то я это поддерживаю.
Что меня раздражает - так это молчаливое использование ФШ в пейзажной фотографии и снимках природы. Вместо того чтобы ждать и умело ловить на пленку красивые моменты, предоставляемой самой природой, ленивый автор запускает ФШ -
"А чего нам ждать грозу - мы ее сейчас нарисуем, маску на небо, уровни - готово." Понимающие люди конечно обычно заметят что использовался ФШ, а вот многие этого просто не видят.
Я не против ФШ, если он очень умело используется, то я это поддерживаю.
Что меня раздражает - так это молчаливое использование ФШ в пейзажной фотографии и снимках природы. Вместо того чтобы ждать и умело ловить на пленку красивые моменты, предоставляемой самой природой, ленивый автор запускает ФШ -
"А чего нам ждать грозу - мы ее сейчас нарисуем, маску на небо, уровни - готово." Понимающие люди конечно обычно заметят что использовался ФШ, а вот многие этого просто не видят.
Главное, что б использующие шоп для изменения или исправления сюжета, композиции, цветового решения и прочих серьезных вещей понимали, что сфотографировать (найти, почувствовать и технически исполнить) реальность так, как хочется у них не получилось.
Ну и зрители тоже чтоб это понимали.
Ну и зрители тоже чтоб это понимали.