Вот, кстати, первоисточник
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
И мои расчёты совпали по 1/1.7" :D Думаю, я и в других не ошибся.
Различие матриц с ПЗС 1/2,5 и 1/1,6
Всего 61 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[В.К]:
Re[Painmailer]:
от: Painmailer
И мои расчёты совпали по 1/1.7" :D Думаю, я и в других не ошибся.
Угу..
[quot]Кстати, площади 1/1.8 и 1/1.7 отличаются на 20%.[/quot]
Даже если смотреть оттуда.. 1/1.7 - 7.600х5.700, 1/1.8 - 7.176х5.319...
То-же самое и с 1/2.5-5мп. vs 1/1.7-10мп....
[quot]Тогда в чём проблема? (6.07/4.51)^2/2=0.909 т.е. разница всего 10%.[/quot]
1/1.7 - 7.600х5.700..., 1/2.5 - 5.760х4.290....
Ап стену сами застрелитесь, или как..? ;)
Re[В.К]:
Ещё блин раз.
Площадь 1/1.7 - 43.32.
Площадь 1/2.5 - 24.7
Если на 1/1.7 - 10 МП, а на 1/2.5 - 5 МП, то на 1 пиксел у 1/2.5 приходится 14% площади больше чем на 1 пиксель у 1/1.7.
В чём проблема?
Это даже если пользоваться дпревушными циферями. А если пользоваться моими, в которых я уверен, то и ещё меньше.
Площадь 1/1.7 - 43.32.
Площадь 1/2.5 - 24.7
Если на 1/1.7 - 10 МП, а на 1/2.5 - 5 МП, то на 1 пиксел у 1/2.5 приходится 14% площади больше чем на 1 пиксель у 1/1.7.
В чём проблема?
Это даже если пользоваться дпревушными циферями. А если пользоваться моими, в которых я уверен, то и ещё меньше.
Re[Painmailer]:
Гы.. эт уже длиже к истене.. 
Но вы уж определитесь - [quot]т.е. разница всего 10%[/quot]
Или
[quot]на 1/1.7 будет на 7% меньше[/quot]
И с этитм..
[quot]Кстати, площади 1/1.8 и 1/1.7 отличаются на 20%.[/quot]
......... No comentes.
P.S. Кстати - на сенсоре 1/2.5 пр. 7мп. будет с той-же плотностью-промежутками ячеек что и на 1/1.7 с 10мп. :!: :)
Но вы уж определитесь - [quot]т.е. разница всего 10%[/quot]
Или
[quot]на 1/1.7 будет на 7% меньше[/quot]
И с этитм..
[quot]Кстати, площади 1/1.8 и 1/1.7 отличаются на 20%.[/quot]
......... No comentes.
P.S. Кстати - на сенсоре 1/2.5 пр. 7мп. будет с той-же плотностью-промежутками ячеек что и на 1/1.7 с 10мп. :!: :)
Re[В.К]:
Читайте - всё мною уже сказано.
Re[Painmailer]:
от: Painmailer
Вот, кстати, первоисточник
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
И мои расчёты совпали по 1/1.7" :D Думаю, я и в других не ошибся.
от: Painmailer
Вот, кстати, первоисточник
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
И мои расчёты совпали по 1/1.7" :D Думаю, я и в других не ошибся.
Не буду говорить, что вы не правы, но высчитать что-либо, исходя из обозначений в дюймовых дробях, можно только приблизительно. Ведь это не более чем обозначение, оно имеет определенную, но все таки не точную взаимосвязь с реальными размерами сенсоров.
Давайте посмотрим на таблицу в ссылке с dpreview.
Да, между колонками "Type" и "Dia. (mm)" существует прямая математическая зависимость, там все четко высчитывется. Т.е. величнина, на которую изменяется дробь равна величине на которую изменяется и Dia. (mm) - так и должно быть, это старая система.
Но если бы существовала точная зависимость между дробью и реальным размером матрицы, то при делениии в любой строке таблицы значения "Dia. (mm)" на "Diagonal" должно было бы получаться одно и тоже число, что же мы имеем в действительности:
1/3.6" 7.056/5.000=1,4112
1/3.2" 7.938/5.680=1,3975
1/3" 8.467/6.000=1,4112
1/2.7" 9.407/6.721=1,3996
1/2.5" 10.160/7.182=1,4146
1/2" 12.700/8.000=1,5875
1/1.8" 14.111/8.933=1,5797
1/1.7" 14.941/9.500=1,5727
2/3" 16.933/11.000=1,5394
1" 25.400/16.000=1,5875
4/3" 33.867/22.500=1,505
Кстати, по поводу 4/3" в таблице... Если не ошибаюсь, то сейчас сенсоры 4/3 имееют размеры 17,3х13,0 диагональ при этом равна 21,64, тогда
4/3" 33.867/21.640=1,565
Мне, например, не понятно, почему, начиная с 1/2" отношение поднялось с ~1,4-1,42 сразу до ~1,54-1,59...
Впринципе, можно предположить, что для любых сенсоров в диапазоне 1/2"-4/3" отношение будет укладываться в 1,54-1,59, но опять же это только прикидка и, погрешность все равно будет довольно высокая, соответственно и значения будут только приблизительные. Считать, конечно, никто не запрещает, но говорить о какой бы то ни было уверенности - на мой взгяд, не совсем верно.
Прошу меня поправить, если я неправ...
Re[De-Fox]:
Я исходил не из дробей дюймовых, а из кропа.
Re[Painmailer]:
от: Painmailer
Я исходил не из дробей дюймовых, а из кропа.
А откуда вам известен кроп для матрицы 1/1.7?
Re[De-Fox]:
от: De-Fox
А откуда вам известен кроп для матрицы 1/1.7?
Т.е.? Объектив 7.2-28.8 на матрице 1/1.7" имеет эквивалентное фокусное 32.5-140.
Re[Painmailer]:
от: Painmailer
Т.е.? Объектив 7.2-28.8 на матрице 1/1.7" имеет эквивалентное фокусное 32.5-140.
Я пошел биться головой ап стену
... про кроп я, конечно, туплюНо только кроп не сходится
Объектив 7.2-28.8 на матрице 1/1.7" имеет эквивалентное фокусное 32.5-140.
140/28,8 = 4,861
32,5/7.2 =4,5139
Так не может быть
Re[De-Fox]:
Это я туплю
32.5-130
32.5-130
Re[Painmailer]:
от: Painmailer
Это я туплю
32.5-130
Все, теперь я все понял.
Да, погрешность будет совсем небольшая, и в основном из-за погрешности данных об эквивалентном фокусном от производителя.
Прошу прощения за недоверие :D
Re[De-Fox]:
Там ещё момент есть, что полным кадром может считаться не 24х36, а 23.5х35.5.
Re[Painmailer]:
от: Painmailer
Там ещё момент есть, что полным кадром может считаться не 24х36, а 23.5х35.5.
А разница при этом получается довольно приличная...
Кстати, на объективе Фуджа 9600 написаны оба фокусных реальное и эквивалентное: f=6,2-66,7 и ЭФР=28-300, т.е. кроп примерно 4,5. Даже если считать, что полный размер 24х36, то получается, что размер диагонали матрицы 1/1.6" не более 9,62мм. Довольно небольшой прирост, относительно 1/1.7", если учесть, что 2/3" уже 11мм (это было бы тоже самое что и 1/1.5").
Re[De-Fox]:
Ага - чисто виртуальная разница с 1/1.7".
Re[Painmailer]:
Возможно, эта тема уже поднималась ранее, тогда я прошу прощения. Если же нет, то, довольно интересно было бы почитать мнение народа. Теперь объясню суть…
Недавно, обсуждая с господином Painmailer проблему подсчета размеров матриц, мы наткнулись на виртуальное отличие между матрицами фотоаппаратов Fujifilm S9600 и Fujifilm S6500fd. Мне стало интересно, и я посчитал кроп-фактор для еще нескольких фотоаппаратов разных фирм и, у меня получилась довольно занятная таблица. Далее я привожу эту таблицу и несколько комментариев к ней.
Интересные наблюдения или как такое может быть:
№1. Одинаковые фокусные расстояния (f), одинаковые эквивалентные фокусные расстояния (ЭФР), одинаковые кроп-факторы (kf), но разные размеры матриц:
См. табл. п.7,8; п.9,10; п.11,12.
В нашем случае должны были бы отличаться ЭФР, т.к. объективы одинаковые, а матрицы разные, а если все же предположить, что объективы немного различны, то должны отличаться фокусные расстояния (f).
№2. Размеры матриц различны, но кроп-фактор совпадает (разные производители).
См. табл. п.1, 9; п.5,6.
№3. Размеры матриц совпадают, но кроп-факторы различны.
См. табл. п.1-4; п.6,7; п.8,9; п.13,14.
Довольно тяжело найти объяснение некоторым вещам кроме как желание показать продукт с более привлекательной стороны, чем он есть на самом деле. Я еще могу понять, если бы все ограничивалось №2 (п.5,6), когда разные производители, заявляя размеры матриц для фотоаппаратов, все ж таки подразумевали разные кропы (ввиду отсутствия четких данных о размерах для некоторых обозначений диагоналей). Но когда это происходит внутри серий одной фирмы (Fuji – см. табл. п.6,7; Sony – см. табл. п.9,10; Canon – см. табл. п.13,14) – это выглядит как-то странно. С другой стороны, коммерческую выгоду в некоторых случаях представить сложно, т.к. маловероятно, что хотя бы 5% покупателей камеры класса Sony DSC-N2 будет задумываться – нужна ли им матрица 1/1,7” или 1/1,8”? А вот в случае с Fujifilm S9600 и Fujifilm S6500fd – уже можно, я думаю, многие при сравнении этих двух моделей, так или иначе, учитывали заявленную производителем разницу в размерах сенсора.
Ваше мнение….
P.S. to Painmailer: учитывая все вышеописанное, к сожалению, прихожу к выводу, что все таки в принципе невозможно с малой погрешностью высчитать диагональ матриц, для которых нет стандартных значений размеров диагоналей в мм (1/1,7”; 1/1,6”). Причем это нельзя сделать даже для конкретной модели конкретного производителя, т.к. для меня не совсем ясно какой размер полноформатной матрицы принимаются при подсчете кроп-фактора. Это очень хорошо видно, если посмотреть в таблицу на п.1-4, среди них только Samsung укладывается в стандартное для матрицы 1/1,8” значение кропа равное 4,85. Остальные 3 камеры или имеют размер матрицы немного больше стандартного, или их производители подразумевают размер полноформатной матрицы менее 24х36, или при расчете ЭФР допускается большая погрешность. Любой из 3-х вариантов слишком сильно влияет на точность вычислений. Опять же нельзя вычислить, какой размер полноформатной матрицы принимается конкретным производителем – это хорошо видно по п.13,14 табл., когда в одном случае явно принимается 24х36, а в другом – даже менее, чем 23,5х35,5мм.
Недавно, обсуждая с господином Painmailer проблему подсчета размеров матриц, мы наткнулись на виртуальное отличие между матрицами фотоаппаратов Fujifilm S9600 и Fujifilm S6500fd. Мне стало интересно, и я посчитал кроп-фактор для еще нескольких фотоаппаратов разных фирм и, у меня получилась довольно занятная таблица. Далее я привожу эту таблицу и несколько комментариев к ней.
Интересные наблюдения или как такое может быть:
№1. Одинаковые фокусные расстояния (f), одинаковые эквивалентные фокусные расстояния (ЭФР), одинаковые кроп-факторы (kf), но разные размеры матриц:
См. табл. п.7,8; п.9,10; п.11,12.
В нашем случае должны были бы отличаться ЭФР, т.к. объективы одинаковые, а матрицы разные, а если все же предположить, что объективы немного различны, то должны отличаться фокусные расстояния (f).
№2. Размеры матриц различны, но кроп-фактор совпадает (разные производители).
См. табл. п.1, 9; п.5,6.
№3. Размеры матриц совпадают, но кроп-факторы различны.
См. табл. п.1-4; п.6,7; п.8,9; п.13,14.
Довольно тяжело найти объяснение некоторым вещам кроме как желание показать продукт с более привлекательной стороны, чем он есть на самом деле. Я еще могу понять, если бы все ограничивалось №2 (п.5,6), когда разные производители, заявляя размеры матриц для фотоаппаратов, все ж таки подразумевали разные кропы (ввиду отсутствия четких данных о размерах для некоторых обозначений диагоналей). Но когда это происходит внутри серий одной фирмы (Fuji – см. табл. п.6,7; Sony – см. табл. п.9,10; Canon – см. табл. п.13,14) – это выглядит как-то странно. С другой стороны, коммерческую выгоду в некоторых случаях представить сложно, т.к. маловероятно, что хотя бы 5% покупателей камеры класса Sony DSC-N2 будет задумываться – нужна ли им матрица 1/1,7” или 1/1,8”? А вот в случае с Fujifilm S9600 и Fujifilm S6500fd – уже можно, я думаю, многие при сравнении этих двух моделей, так или иначе, учитывали заявленную производителем разницу в размерах сенсора.
Ваше мнение….
P.S. to Painmailer: учитывая все вышеописанное, к сожалению, прихожу к выводу, что все таки в принципе невозможно с малой погрешностью высчитать диагональ матриц, для которых нет стандартных значений размеров диагоналей в мм (1/1,7”; 1/1,6”). Причем это нельзя сделать даже для конкретной модели конкретного производителя, т.к. для меня не совсем ясно какой размер полноформатной матрицы принимаются при подсчете кроп-фактора. Это очень хорошо видно, если посмотреть в таблицу на п.1-4, среди них только Samsung укладывается в стандартное для матрицы 1/1,8” значение кропа равное 4,85. Остальные 3 камеры или имеют размер матрицы немного больше стандартного, или их производители подразумевают размер полноформатной матрицы менее 24х36, или при расчете ЭФР допускается большая погрешность. Любой из 3-х вариантов слишком сильно влияет на точность вычислений. Опять же нельзя вычислить, какой размер полноформатной матрицы принимается конкретным производителем – это хорошо видно по п.13,14 табл., когда в одном случае явно принимается 24х36, а в другом – даже менее, чем 23,5х35,5мм.
Re[De-Fox]:
1) Матрицы с одинаковым К.ф. могут отличатся по соотношению сторон у разных производителей, соответсвенно и оптика заточеная под конкретную матрицу может несколько отличатся ф.р (очень немного).
2) Так-же матры одного того-же типоразмера скажем 1/1.8 у разных производителей имеют несколько разные размеры в пределах своего типоразмера. Посему и кроп может несколько различатся..
3) Оптика делается под конкретную матру, и соответсвенно ЭФР подгонятся под матру.
2) Так-же матры одного того-же типоразмера скажем 1/1.8 у разных производителей имеют несколько разные размеры в пределах своего типоразмера. Посему и кроп может несколько различатся..
3) Оптика делается под конкретную матру, и соответсвенно ЭФР подгонятся под матру.
Re[De-Fox]:
Я думаю производители в первую очередь приблизительно (округленно) пишут ЭФР. Причем стараются написать стандартное значение (из ряда 28, 35,.. 28-300 и т.д.). Например получилось ЭФР точно 29,2-286 мм, а в описании пишут 28-300. В случае F9600 5600 у них немного разное ЭФР.
Re[vgor]:
+ 1 Это тоже один из нюансов.
Re[В.К]:
В целом я согласен, вы правы - округляют, пишут примерно, размеры варьируются. Но неужели они варьируются и округляются настолько, что матрицу 1/1,6 можно приравнять к 1/1,7, причем на фотиках одной серии (это я про Fuji 9600 и 6500) или они так некисло уровняли у них ЭФР?
[quot]В случае F9600 5600 у них немного разное ЭФР.[/quot]
Так я 9600 и не сравнивал с 5600, конечно у них разные ЭФР, причем прилично разные.
[quot]В случае F9600 5600 у них немного разное ЭФР.[/quot]
Так я 9600 и не сравнивал с 5600, конечно у них разные ЭФР, причем прилично разные.
