Где можно посмотреть оцифрованные СФ снимки?

Раз пошла такая пьянка, то вот в кассу и мои пяток балкончиков:

- полная картинка


- кроп

А чего кроп такой маленький? По сравнению с оригиналом не увеличено почти. Оно либо скан 1200 dpi. Либо 2400, но узкая пленка. На последнее больше похоже.

от: Лузан Александр
А чего кроп такой маленький? По сравнению с оригиналом не увеличено почти. Оно либо скан 1200 dpi. Либо 2400, но узкая пленка. На последнее больше похоже.

Что значит "не увеличено"? Оригинал, естественно, сжат под экран и слегка порезан, кроп 100%, исходник -- узкая плёнка, сканирование на 3200 dpi (не планшетником, разумеется). Видно, что деталей не намного меньше, чем на сканах с Киева. Другое дело, что зерно лезет и цвета на СФ чище, но разница в детализации нивелируется качеством оптики, вибрацией тушки и, возможно, объективом сканера.

Вот оно и видно, что исходник узкий. Я в точку попал.
Дело вот в чем. У меня скан 4800pi файл 10600 на 10600 пикс. Сжатый до 2400 это 5300 пикс по одной стороне. Кроп 700 х 550 это почти 1/8 по горизонтали и 1/10 по вертикали.
У вас кроп по горизонтали 1/10 по вертикали 1/7 (загрузил в фотошоп и измерил) Сам кроп 342х349 (можно считать квадрат 350) Если на экране весь кадр - то исходя из размеров кропа он 3500х2400 пикс примерно. И что примерно соответствует результату сканирования кадра 24х36мм с разрешением 2400 dpi.
Тоесть для объективного сравнения ваш кроп надо растянуть в шопе до 550 пикс. Или мой сжать то 350 по вертикали. И тогда разница будет очень и очень значительна.

Из врождённой въедливости сделал следующее:
1. Тупо увеличил выложенный кроп до 550 пикселов.



2. Для интереса взял полный кадр (предыдущий, как я уже сказал, был обрезан) размером 4551 на 3048 точек до всяких коррекций и повышения резкости.



3. Вырезал прямоугольник размером примерно 1/8 по горизонтали (560 точек) и 1/10 по вертикали (300 точек).
4. Увеличил до 550 точек по длинной стороне.
5. Прошёлся шарпом и увеличил кривыми контраст. При этом вылезло зерно, но тут уже ничего не поделать.



Обратите внимание на то, что это 3200 dpi (а не 2400) и тем не менее, на скане просматриваются детали (провода) размером порядка 1-2 точек, что говорит о том, что детализация ограничена прежде всего зерном плёнки, а не возможностями оптики.

Ну вот я взял и соединил свой и ваш. Для наглядности
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=914001
И что хотите сказать, что детализация одинакова?
По моему разница очень хорошо видна. И никакой шарп не помогает.Провода хорошо видны только толстые силовые, а те, что к стенам домов крепятся, которые их держат - почти не видны. У меня же толстых нет, только поддерживающие. И видно хорошо.
И это при том, что у меня Киев 60 ценою в 50 долл и сканер ценою долл 150. А у Вас как я понял Минольта и объектив Тамрон. Все это дороже в разы. И сканер дорогой. А в результате все равно явный проигрыш.
Ну а на счет того, что узкопленочная камера на негативе делает не хуже. Да не хуже. С этим и не спорит никто. Разница в качестве получается за счет того, что если печатать 30х40 с узкой пленки это 12 кратное увеличение, а с кадра 6х6 - всего 7 крат. Линий на миллиметр негатива примерно столько же, а линий на кадр больше в 2 раза.(а визуально воспринимается именно эта характеристика) Поэтому чище выходит на широкой пленке. И зерна на отпечатке не видно, а оно тоже грязь создает.
А предел у меня тоже пленка устанавливает. В данном случае была Fujicolor PRO 160S Она портретная и на пейзаже мелкие детали передает плохо. Надо Fujicolor PRO 160С и деталей будет больше. А если взять Тмах 100 деталей еще больше будет.

Знаете, вот не хочется спорить, но приходится. Да, на Вашем скане чистые цвета, полутона и хороший объём. Оно и понятно, при почти 4-хкратной разнице в площади кадра другого и быть не может. Но те же балконные решётки на моём кадре читаются легко, а на Вашем -- расплылись и местами сливаются с фоном. Тонкий провод у Вас хорошо виден левее висящего знака и пропадает правее. На моём скане такой же провод на фоне неба виден не намного хуже, чем у Вас. И т.д. То есть, имея в одном случае около 3 тысяч кв. мм. площади кадра, а во втором -- чуть больше 800, мы в итоге получили картинки, о превосходстве которых друг над другом по детализации можно спорить. Хотя по идее кадр с СФ должен был по этому параметру рвать узкий в мелкие кусочки (особенно при сопоставимых плёнках -- у меня тоже не Реала была, а Kodak Elite Color 200 как 100). Кто здесь больше постарался: камера, объектив или сканер я не знаю (думаю, объектив и сканер совместными усилиями), но факт налицо, ожидаемого превосходства СФ мы не видим. А должны бы. Поэтому, собственно говоря, я и отказался от того-же Киева (у меня их два лежит) и полностью перешёл на 35 мм -- удобства больше, результат стабильнее, а качество не намного хуже. Хотя при наличии денег на Pentax 645N и Nikon 8000 непременно взял бы их и снимал бы в основном на СФ.

Кстати, интересно было бы посмотреть на сканы Ваших кадров, сделанные на хорошей технике, хотя бы том же Никоне, не говоря уже о барабане. Думаю, мы увидели бы кое-что новое.

PS: Да, мой кадр снят компактным Contax'ом T2. Практически идеальная камера для travel foto, очень рекомендую.

от: Портретист
Ваших кадров, сделанные на хорошей технике, хотя бы том же Никоне, не говоря уже о барабане. Думаю, мы увидели бы кое-что новое.

А вы зря думаете, что что-то сильно изменится. Я для сравнения сканы выкладывал Никона и Эпсона
http://users.i.com.ua/~luzan/test/nikeps.htm

Не сильно оно и различается. Хотя разница есть конечно.
Но это только при очень больших фотографиях видно будет. Я печатал это 30х40. при таком формате на отпечаке разницы нет.

И вот что еще интересно при фомате 30х40 даже мой эпснон дает на снимке больше деталей, чем если я печатаю оптикой на Дурст. Да на Дурст лучше объем, пластичнее и приятней смотрится. Но резкость выходит лучше если я сканирую эпсоном и печатаю на agfa d.lab2
Поэтому портреты печатаю оптикой, а пейзажи сканирую.

Ну и по различиям. У меня есть снимки, сделанные Киевом 19 и Гранитом 11 на узкую пленку и отпечатанные 20х30 и по качеству от снимков Киева 60 не отличающиеся почти.
Но это все-таки исключение, а не правило. И потом я на средний формат стал снимать потому, что во первых на много меньше зерно, во вторых чище цвет, в третьих меньше разных дефектов пленки (пылинок царапинок и др. которые оч. сильно раздражают) а резкость меня и на узкой пленке устравала если на отпечатке 20х30. Да и не должна быть разница в резкости в 4 раза. От стороны кадра зависит, а не от площади. По стороне 56 мм всего 1.5 раза больше чем 36мм. Вот в 1.5 раза по детализации и отличаться должно.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=914001
И если на картинки непредвзято смотреть, то оно так и есть. И конечно же полностью раскрыть надо. На сжатом разница не видна почти. (кстати точно такая же разница в детализации между кадром 6х4.5 и 6х9)

от: Лузан Александр
А вы зря думаете, что что-то сильно изменится. Я для сравнения сканы выкладывал Никона и Эпсона
http://users.i.com.ua/~luzan/test/nikeps.htm

Александр, сканер был Эпсон 4990.

от: Лузан Александр
А вы зря думаете, что что-то сильно изменится. Я для сравнения сканы выкладывал Никона и Эпсона
http://users.i.com.ua/~luzan/test/nikeps.htm

Для интереса глянул и скажу, что разница существенная. На Эпсоне плоские цвета, замыленные фактуры, грубые тональные переходы и дико лезет хроматика. На Никоне -- чистая, прозрачная картинка с объёмом, текстурой и без аберраций. Короче, разница примерно такая же, как между снимком, сделанным дешёвым японским зумом и хорошим немецким фиксом.

от: Портретист
PS: Да, мой кадр снят компактным Contax'ом T2. Практически идеальная камера для travel foto, очень рекомендую.

А что скажете о Т3 ??? :)

Ну чтож Владимир. Что касается цветов - то у эпсона ниже контраст. Поэтому он чуть поднят. И цветокоррекция на обоих сканах ручная. Разные цвета - следствие разных настроек и последующей обработки. Кроме цветокоррекции - другой обработки не было. Поэтому о цвете судить сложно. Сравнивалось только разрешение. Хроматические аберрации есть на обоих сканах - но это аберрации объектива камеры, а не сканера. Они есть на пленке. (потому, что не центр кадра) Они просто чуть по разному выглядят из-за разной цветокоррекции.
Но коль вы разницу между сканами существенной считаете (а она действительно есть и заметная), то должны согласиться и с существенной разницей между балкончиками. Потому как между балкончиками она больше гораздо, чем между сканами. Разница в разрешени между сканами на отпечатке формата А3 не видна. Печатал именно этот кадр. Нужен больший размер отпечатка, чтобы ее увидеть (где-то начиная с 60х90).
А разница между болкончиками будет видна не только на А3, а даже на А4. Можно спорить, что существенно, а что нет в том или ином случае. Но не должно быть двойных стандартов в оценке качества.
С уважением Александр.

от: Юрий Трубников
А что скажете о Т3 ??? :)

Ничего не скажу, так как никогда ею не снимал. Увы. Хотя с удовольствием с Вами бы поделился. Но для себя я все такие камеры записал в "несерьёзные" за привычку двигать объектив после нажатия на спуск и абсолютное отсутствие тактильного отклика от производства снимка. Короче, были бы деньги -- взял бы Лейку.

от:Портретист
Ничего не скажу, так как никогда ею не снимал. Увы. Хотя с удовольствием с Вами бы поделился. Но для себя я все такие камеры записал в "несерьёзные" за привычку двигать объектив после нажатия на спуск и абсолютное отсутствие тактильного отклика от производства снимка. Короче, были бы деньги -- взял бы Лейку.

Подробнее

Спасибо! :D