24х36 vs 6х6

Вот ведь вопрос не дает покоя, блин....
Снимается пейзаж. Фуджи вельвия (или Провия).
Двумя форматами: 24-36 - объектив Nikkor 50/1.4, 6х6 - объектив 80/2.8.
Далее скан на 4000 dpi ( и тот и другой формат) и цифровая печать 30х40 (40х50 аналоговая). Какая картинка будет "смачнее"? Насколько качество Nikon-овского объектива позволит приблизить качество картинки к качеству среднего формата. Однажды пробовал Арсат - мылил по краям ощутимо.
Может я чего не понимаю?
Спасибо за ответы!

Уточняю: с Никкором сравнивается Арсат 80/2.8 (Киев 88 СМ)

ровно настолько, насколько 6х6 больше чем 24х36

Я в том смысле, что в одном из обсуждений было сказано, что как бы средний формат понятие растяжимое и все как обычно черезвычайно сильно зависит от оптики, иначе говоря: очень хороший объектив в 24х36 будет гораздо лучше чем посредственный в 6х6. В том смысле что не стоит переходить на средний формат если у тебя хороший комплект стекл в узком формате и если ты не можешь себе позволить КАЧЕСТВЕННУЮ оптику в среднем.
Я конечно понимаю... формат кадра и деталировка в среднем формате... Но относится ли это в одинаковой степени к Цейсу, Мамии или Бронике ... и к Арсату?

существенно разным, потому как одни и те же детали будут разными по размеру физически. В последнем номе фотомагазина есть фотки среднего формата. Человек снимает обычным дореволючионным Салютом с такой же оптикой. Картинки просто блеск

[quote:245b82266b="Raman"]существенно разным, потому как одни и те же детали будут разными по размеру физически. В последнем номе фотомагазина есть фотки среднего формата. Человек снимает обычным дореволючионным Салютом с такой же оптикой. Картинки просто блеск[/quote:245b82266b]

Кстати, вопрос сложный и неоднозначный. Вообще говоря, при оптической печати форматом до 40х60, снятое _отличной_ оптикой на узкий и средний форматы отличить достаточно трудно при условии рассматривания фотографии с надлежащего расстояния - те 30х40 в рамке на стене итп.
С другой стороны, журнальная фотография всегда рассматривается с более близкого расстояния, и если это полоса или разворот, то все огрехи узкого формата будут видны как на ладони, чему дополнительно будет способствовать наложение типографского растра на зерно пленки (эффект "шумового усиления" - если к периодическому сигналу, лежащему ниже порога восприятия, добавить шум, то воспринимаются _и_ сигнал _и_ шум). Так что для полигряфии все-таки лучше средний формат (а еще лучше - большой :) ). Кроме того, на среднем формате имхо лучше передаются плавные цветовые переходы и фактура материала - просто из-за того, что изображение формируется из большего количества зерен.

Из личного опыта - напечатанные фотографии с Реалы 6х6 снятая Ролляем с Цейсовским объективом, и с узкой Реалы, снятая Кеноном с70-210/4 (формат 35х55 см) висящие у меня в гостиной, по качеству практически не различимы (ну, правда, у той, которая со среднего формата - зерна вообще разглядеть невозможно, как не старайся);
с другой стороны - снимали "высотку" в котельниках "москвой" 6х9 и никоном с 28-70/2,8 - так снимок с "москвы" был явно слишком мягким, мелкие детали терялись, так что, если цель - получить максимально резкую, детальную фотографию - средний формат с неважным объективом может здорово разочаровать.

Опасения подтвердились.
Средний формат с реальной оптикой - это в другой, следующей жизни... :(

Цитата:

от: "Сибиряк"
Опасения подтвердились.
Средний формат с реальной оптикой - это в другой, следующей жизни... :(

Сибиряк! последний пример с Москвой-5 не очень корректен, ибо на ней стоит древний объектив с однослойным просветлением и на таких камерах от старости нарушается юстировка - как следствие, ухудшается качество картинки.
Качество картинки определяется в первую очередь форматом, т.к. чем больше площадь негатива, тем больше в нем информации, следовательно, средний формат превосходит узкий по воспроизведению очень мелких деталей и богатству тональных переходов.
Если есть в приличном состоянии Киев с современным Арсатом, то при некоторых условиях он может дать превосходный снимок, практически не уступающий Бронике или другим камерам 6х6
с уважением...

[quote:ea295c9e9a="Юрий Трубников"]
Сибиряк! последний пример с Москвой-5 не очень корректен, ибо на ней стоит древний объектив с однослойным просветлением и на таких камерах от старости нарушается юстировка - как следствие, ухудшается качество картинки.
[/quote:ea295c9e9a]
Не в порядке наезда, а исключительно с целью восстановления истины замечу, что это была Москва-2, она была отъюстирована и съемка велась на "бесконечности", когда Тессар по идее должен быть абсолютно резким. Впрочем, это никоим образом не влияет на тезис о возможном разочаровании средним форматом при наличии плохой оптики.

[quote:ea295c9e9a="Юрий Трубников"]
Качество картинки определяется в первую очередь форматом, т.к. чем больше площадь негатива, тем больше в нем информации, следовательно, средний формат превосходит узкий по воспроизведению очень мелких деталей и богатству тональных переходов.
Если есть в приличном состоянии Киев с современным Арсатом, то при некоторых условиях он может дать превосходный снимок, практически не уступающий Бронике или другим камерам 6х6
с уважением...[/quote:ea295c9e9a]
Насчет Киева ничего сказать не могу, да и дядя мой делал великолепные фотографии среднеформатным Пентаконом. Учитывая цену, можно и попробовать, однако лично меня весьма смутила бы оговорка "при некоторых условиях" - не слишком ли эти "некоторые условия" ограничат свободу творчества? В любом случае ИМХО не стоит при переходе на средний формат начинать с супербюджетных вариантов типа "Москвы" и "Любителя" - все-таки средний формат - это вешь серьезная.