24-105 vs 17-40 (+) - Canon

Господа, вопрос наверное избитый, но все же попробую.
Тушка - 400Д. Есть полтинник.
Нужен штатник.

Выбор
1. 24-105L
vs
2.17-40L + 55-250 IS.

По использованию 24-85 родного понял, что фокусного 24 часто мало и хочется шире.
Вот типичный график из поездки (фокусное в ЭФР получается 40-140).


Хочется качества картинки, хорошего влагозащищенного конструктива ибо много путешествую (Тамрон 17-50 не предлагать - не тот конструктив и слишком много гемору с выбором нормального экземпляра, да еще и и с гарантией беда).
Сам пока больше склоняюсь ко второму варианту. 55-250 будет редок на тушке. В основном 17-40.
По цене получается первый и второй равны практически.
Перерыл уже пол нета :)

Заранее спасибо!

P.S. К 24-105 все равно телевик потом брать...

Спасибо, очень информативно.

Берите 17-40, и 70-200 /4
по цене примерно как 24-105, или 24-105 на все случаи.

Как штатник из-за 17мм более удобен первый вариант. Если 24мм на широком угле не критично, то конечно второй вариант. Там и стаб, и картинка имхо интересней. Но, смотреть лучше в сторону 17-55/2.8

Если Вам нужен широкий угол, то вопрос сам собой отпадает. Ну а если Вам не нужен широкий угол, то и в этом случае вопрос сам собой отпадает.

Всегда пожалуйста.
Ну во первых: http://club.foto.ru/forum/titlesearch.php?forum_id=11&pattern=%F8%F2%E0%F2%ED%E8%EA&end_date=25.01.2007&author_id=0&Search=%C8%F1%EA%E0%F2%FC

А во вторых: просмотрел вместо вас первые шесть страниц форума:
http://club.foto.ru/forum/11/312295
http://club.foto.ru/forum/11/313667
http://club.foto.ru/forum/11/314999

А в третьих: берите 17-55/2.8

А в четвертых: продайте все нахрен и купите Olympus E-510 Double Kit, и больше никогда не задавайте вопросов "что выбрать".

Цитата:

от: Небесный

-Нужен штатник.
-хочется шире.
-хорошего влагозащищенного конструктива
-ибо много путешествую
-P.S. К 24-105 все равно телевик потом брать...

тоже много езжу, и если как штатник, то на мой взгляд 17-40 маловато, хочется подлиннее...
- хочется шире - точно, и при этом, когда хочется, 17 часто тоже не спасает (
поэтому примерно ту-же задачу в итоге решил так:
10-22; 24-105; 70-300.

Некоторых ораторов даже комментировать нехочу - если вопрос прям таки глупый, то зачем вообще отвечать? Тема и так уползет вниз сама собой.

17-55/2.8 не радует конструктивом. Хотелось бы именно с защитой т.к. много бываю в горах, на снегу.

Шире 17 вроде необходимость не возникала.

Задумался о 17-40 + 70-200

Поддерживаю 17-40 на
кропе все равно не ширик зато гораздо менее универсален да и
стаб это вещЧъ.Я за
24-105

Цитата:

от: Игорь к
Если Вам нужен широкий угол, то вопрос сам собой отпадает. Ну а если Вам не нужен широкий угол, то и в этом случае вопрос сам собой отпадает.

Да ничо иму нинана, просто потреньдеть захотелось.

Цитата:

от: Небесный


Задумался о 17-40 + 70-200

Только пробел между 40 и 70 закройте полтинником (желательно 50/1.4 .а не 50/1.8) и Вы определенное время будете довольны ;) !