24-105 или 17-55

помогите пожал с выбором CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM илиCANON EF 24-105 mm f4L IS USM canon 7d

Цитата:

от: kos1kos
помогите пожал с выбором CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM илиCANON EF 24-105 mm f4L IS USM canon 7d

Даже как-то не удобно интересоваться Вашими предпочтениями в фото...

Если широкий угол востребован и не "прикрыт", то 17-55, если нужно что-то типа "теле" и тоже не прикрыто другим объективом, то 24-105.

А на самом деле тем по сравнению данных стёкол на кропе больше, чем достаточно, чтобы определиться.

Если интересует именно "красное колечко", то вопрос можно было и не задавать вовсе...

Если не планируете переход на ФФ, то однозначно 17-55 .

Две недели назад продал 24-105 и купил сигму 17-50 2.8, у меня тоже 7D.

24-105 был у меня больше года. Объясню чисто свои мотивы, без претензий на истину. На кропе 24-105 по фокусным честно говоря ни то ни се, широкого угла лично мне не хватало, а 105 было многовато с учетом кроп-фактора. Сделал анализ кадров по экзифам, получилось, примерно 20% на 24мм (и всегда хотелось еще шире), 50% на 30-50мм, 20% на 85мм (крупные портреты в основном) ну и остальные фокусные все вместе набирают оставшиеся 10%

Не люблю снимать в помещениях со вспышкой в потолок или в лоб, поэтому f/4 темновато, плюс на кропе с такой диафрагмой трудно получить маленькую грип.

В общем на 7D для себя я решил иметь три стекла: Сигма 17-50 2.8, Сигма 30 1.4 и сигма 85 1.4 Они перекрывают все мои потребности. В будущем если будут свободные деньги, то докуплю кэнон 70-200 и вообще больше о стеклах можно будет не думать.

Ну и как первые впечатления от /2,8?

Честно говоря толком еще не попробовал его, погода у нас отвратная - мокрый снег с дождем и жуткий ветер, выбраться на какое-нибудь мероприятие тоже не удовалось, поэтому писать особо нечего пока, поснимал немного мишень, кота и жену :) Картинка нравится больше чем с 24-105, больше объема чувствуется, но это имхо потому, что 24-105 теряеет этот самый объем из-за кроп-фактора. Резкость на полностью открытой приемлемая, на f/4 просто отличная. Фокусировка быстрая и уверенная, не хуже чем у 24-105.

На этой неделе попросили отснять небольшой репортаж, испытаю в полевых условиях и более подробно отпишусь с примерами.

Забыл написать неоспоримый плюс 24-105, его очень легко продать и он очень медленно дешевеет, покупал его б\у за 27,5тыс, продал через год за 25тыс, причем покупатель нашелся буквально за два дня.

меня тоже одно время мучал вопрос 24-105 или 17-55, на 7д, в итоге купил 17-55, но сейчас его очень трудно продать. вот как-то так

Мне 2.8 в помещении мало, а длинного конца не хватает частенько.
Зато на широком 17-55 хорош.

Пользуюсь 24-105. Замечательный объектив. Хватает фокусных. Если не хватает угла - панорамку всегда можно сшить. Взял для крайних случаев 18-55 ну очень дешево, при этом пейзажи хорошего качества. Говорят повезло с экземпляром.
Брал попользоваться 17-55. Прекрасный объектив. Но после 24-105 он коротковат, что чувствуется и всегда не хватает длинного конца. В отношении маленькой ГРИП - неправда, она есть и на длинном конце очень мала.
О качестве изготовления - не говорю.
Сигма 17-50 тоже неплохой, сталкивался, но оказался ломучий, ненадежный (может просто не повезло).

Год назад так же стоял вопрос о штатнике под кроп, и купил Сигму 17-50/2.8, с тех пор ни разу не пожалел. Волшебное стекло, хотя много читал "чего" о Сигме, ни разу не подвела, в любых условиях. На мой взгляд лучше и универсальнее этих фокусных не придумать для кропнутой матрице.

1755 - снимать всё что попало и с преимуществом на пейзаже, архереутуре
24105 - снимать всё что попало с преимуществом в портрете или приближении - удобно для белок, листочков.

хорошо выбрали и сам поработав в машазине родных штатников лучше не назову. есть такиеже по цветам и резкости но при тойже цене темнее например

вобщем эти 2 явных лидера.

есть альтенатива 1755 у тамрона и сигмы, но если у кэнона это рабочая лошадка на несколько лет из хорошего пластика и направлящих деталей их металла, то тамон\сигма может и такие же и даже резче, я поверю, но я уверен что через 3 года они летят в помойку (барахолку) а кэноны 1755 24105 работают и работают - внутри направляющие от падений меньше страдают по скольку металл. 24-105 тоже лошадка на долгие годы тока по причине эльки ешё пылевлагозащщённая типа и полнокадровый (сгодится если получится на пятак перейти или на плёнку потянет), а по конструктиву кондовые оба

Если 17-55 и 24-105 два лидера, то надо выбирать между ними:
1. цена - практически одинаковая;
2. возникает диллема: что лучше... или нет: что хуже - потеря 17-24 или 55-105, учитывая, что у нас кроп?
3. потенциальный переход на ФФ говорит в пользу 24-105
4. "L" и не "L"

Таким образом, только пункт №2 может склонить к покупке 17-55. Но с другой стороны, может быть для широкого угла в пару к 24-105 приобрести что-нибудь попроще, тот же Тамрон 17-50 или вообще фикс, например, Самъянг 14/2.8

а тут головоломка как раз из тех которые должен решать сам фотограф. У вех глаз кадр по разному видит, одному ширик комфортно другой видит кадр после 50мм. Но 24 на кропе в принципе терпимо. я бы пошёл на это если бы испытывал нужду в 55-105.
яж говорю 1755 для всего с преимуществом на пейзаже, архитектуре, помещениях, где надо широкий угол а 24-105 это для всего с преимуществом приближения и размывания фона - портрет, белки, листочки