Экстримальная фотожурналистика и фотография в целом

от: omu
Вы ведь прекрасно понимаете, что я имею в виду, говоря "настоящий".

Про пейзажи: все мы понимаем,

от:Елпидифор Пескарев
В Рунете несколько фотосайтов просто оккупированы поклонниками подобной точки зрения. Снимают в ч/б всякую чернуху, пытаются подвести под это убогую псевдофилософию и при этом еще страшно агрессивны по отношению ко всем, "кто не с нами".

Поясните, в чем состоит "подлинное искусство", когда снимают бомжа, мирно спящего на скамейке остановки общественного транспорта в ч/б? Вот лично я никак не понимаю...

На мой взгляд, съемка любого сюжета предполагает наличие креатива, таланта, способности видеть. И "актуальная тематика" тут не проходит - даже ее трудно использовать для сокрытия собственной творческой импотенции. Но - похоже - многие считают, что дрянной снимок на улице (обязательно ч/б!!) - это индульгенция и право считать себя офигительно гражданственным и охренительно крутым. Истинным фотографом - в отличие от лохов, которые почему-то предпочитают снимать пейзажи в цвете...

Иначе как психическими проблемами я это объяснить не могу, об этом выше и написал...


Вот, кстати, есть вопрос к господам "репортерам". Можно мне объяснить разницу между "репортером" и "папарацци"? Заранее спасибо.

Подробнее

от: Елпидифор Пескарев
Чем можно мотивировать упрямое использование ч\б?

от:Елпидифор Пескарев

Это все совершенно понятно. И когда репорте по заданию редакции едет и что-то делает - нет вопроса. Но это же ВЫСТАВКА, это они свои творческие достижения выставляют. Я именно об этом говорю...

А в чем их достижения? В том, что психи? Так я даже Достоевского нелюблю, а уж про этих и говорить нечего.

Про цвет вообще отдельная песня. Человеческий глаз в норме видит цветную картинку. Чем можно мотивировать упрямое использование ч\б? Это инерция мышления со старых времен, когда цвет был недоступен? или тут глубоко зарыта некая сермяжная правда?..

Еще раз, вполне серьезно, прошу - кто захочет и сможет - объяснить мне профессиональную, качественну и всякую иную разницу между:
- репортерами
- стрингерами
- папарацци.

Подробнее

от: no ifs no buts
цвет почти никогда не нужен. картника, переведенная из цветной в чб теряет что-то очень редко. цветное зрение тут не при чем.

от: foxtrot

от: no ifs no buts
цвет почти никогда не нужен. картника, переведенная из цветной в чб теряет что-то очень редко. цветное зрение тут не при чем.

Вы не правы

от: foxtrot
Чем и кем себя считают творческие импотенты на фотосайтах, честно, не очень интересно.

от: no ifs no buts

от: Елпидифор Пескарев
Чем можно мотивировать упрямое использование ч\б?

тем, например, что цвет почти никогда не нужен. картника, переведенная из цветной в чб теряет что-то очень редко.

от:foxtrot

ОК! К сожалению, я не видел той выставки, о которой вы говорите, и не могу сказать своего мнения о ней. Но составлением экспозиции занимаются далеко не всегда сами авторы, возможно ваш вопрос надо задать галеристам. Дальше, снять "чернуху" довольно легко, даже военную. Дело не в этом. Интересно показать как через серию картинок проступает абстрактный образ события, если на картинке зритель видит только то, что на ней есть и она не рождает ассоциаций (ну понимаете, о чем я?) то картинка не удалась ИМХО. Это очень тонкий момент, не перейти ту грань, когда начинается смакование собственно сюжета как самоцели карточки. Еще важнейший момент - снимок должен быть именно фотографически интересен, т.е. должно быть интересное распределение световых и (или) цветовых пятен, масс, объектов, направлений, взгляд зрителя не должен метаться по фрейму. Плюс конечно, в снимке есть личность автора, его стиль, почерк съемки.
Кстати в REUTERS не принято снимать трупы, гораздо продуктивнее показать горе через эмоции окружающих людей. Кто-то показывает вообще через предметы или пейзаж. Это все работа репортеров. А вот насколько качественно она сделана это другой вопрос.

Про психов, возможно вы и правы. Я вот тоже наверное псих. Бывает :)

C цветом интересно. Ведь это всего лишь инструмент, не надо его фетишизировать. Одним мастерам он удобен в работе, они видят и творят в цветном мире, другие же этим инструментом не пользуются. Ну и что? Да ровным счетом ничего! Картье-Брессон снимал в ч/б и что, он не мастер? Далеко не факт, что в цвете его работы выиграют. А Каролин Коул (см. мою ссылку выше) работает в цвете. Каждый художник выбирает инструмент по себе.

Мне другое странно. Недавно на открытии выставки (любительской в большей части) слышал выступление Светланы Пожарской ( отв.секретарь СФХР, если не ошибаюсь). Так вот она очень радовалась относительно большому количеству ч/б работ. А какая разница каково это процентное соотношение? Кому оно вообще нужно? Фотолюбители часто сами не понимают, где нужен цвет, а где картинка выиграет в ч/б. Вот против абсолютизации инструмента (привет обществу хольгографов!) в том числе ч/б я тоже готов подписаться.

Про репортеров, стрингеров и т.п.
Ну неинтересно глупостями заниматься, разницу между терминами искать, определения какие-то давать :) детский сад какой-то. Ну какая разница как кого назовут, карточки ведь от этого не изменятся. Хотя, пожалуй, о стрингерах сказать стоит.
Стрингер это работник вне штата, иногда это т.н. фикс-стрингер которому в любой момент могут позвонить из агенства и предложить съемку. Они не получают оклада, не состоят в штате, их доход это карточки пошедшие на ленту. Они могут продать свою съемку и в газеты и в журналы, это их право. Задницу им никто не прикрывает официально. Интересная работа :)))

Подробнее

от:Елпидифор Пескарев
[quote=foxtrot]
Насколько я понимаю, папарацци - тот же стрингер, только тематика более специфическая, нет?..

Но в чем профессиональные различия между этими разными группами репортеров? они есть? Моральные нормы у этих групп одинаковы?

Подробнее

от: Ivan
вроде своим творчеством папарацци 10 нагорных заповедей не нарушают

от: Царь Егоръ

от: Ivan
вроде своим творчеством папарацци 10 нагорных заповедей не нарушают

Надо бы глянуть в "полном списке грехов".

от: Царь Егоръ
Но учитывая, что папарацци часто присутствуют на презентациях всевозможных клубов и прочих блудилищ (с) - нарушение седьмой заповеди в части "участие в открытии срамных заведений" налицо :)

от:foxtrot
Хотя, пожалуй, о стрингерах сказать стоит.
Стрингер это работник вне штата, иногда это т.н. фикс-стрингер которому в любой момент могут позвонить из агенства и предложить съемку. Они не получают оклада, не состоят в штате, их доход это карточки пошедшие на ленту. Они могут продать свою съемку и в газеты и в журналы, это их право. Задницу им никто не прикрывает официально. Интересная работа :)))

Подробнее

от:Елпидифор Пескарев
Насколько я понимаю, папарацци - тот же стрингер, только тематика более специфическая, нет?..

Но в чем профессиональные различия между этими разными группами репортеров? они есть? Моральные нормы у этих групп одинаковы?

Подробнее