Появилась мысль оптимизировать свой комплект оптики, подать фикс 200 2.8 + 100 2.8 усм макро, взять 180 3.5 Л макро + портретник на 85 например Сигму. Сейчас 100 макро кроме прямых функций используется для потретов.
стоит ли заморачиваться?
200 2.8 II L vs 180 3.5 L macro, стоит ли менять?
Всего 6 сообщ.
|
Показаны 1 - 6
200 2.8 II L vs 180 3.5 L macro, стоит ли менять?
Re[CyberHunter]:
от: CyberHunter
стоит ли заморачиваться?
думаю да :)
единственно что на 180 макро довольно тяжко снимать без штатива на близких дистанциях. вдаль - если на 200-ке все нормально то и тут тоже без проблем д.б.
Re[CyberHunter]:
как вариант, Сигма 150/2.8 OS макро или ждать новую 180/2.8 OS Macro в качестве макрушника.
Re[CyberHunter]:
У 180L только один минус - достаточно медленный АФ, ну и тяжеловат он, зато оптически очень хорош,
Re[OlAf]:
от: OlAf
У 180L только один минус - достаточно медленный АФ, ну и тяжеловат он, зато оптически очень хорош,
если ему включить лимитер - оставить только теледиапазон - то он по скорости ничем от 200/2.8 не отличается. тупит он только тогда, когда ему надо весь диапазон пробежать, от макро до бесконечности.
вообще 180L (имхо) - один из самых зачетных объективов у кенона. странно что он не очень популярен. наверное потому что тяжелый.
Re[Alexander Titov]:
Т.е, 180 макро будет как минимум не хуже и как телевик и как макро?
