20-35 или 17-40. насколько разнятся по качеству на ФФ?

В условиях кризиса дал себе слово. никаких апгрейдов до погашения кредитов. НО мечта о широком угле на дает покоя. Есть собсвенно альтернатива 20-35 или 17-40 на пару лет до покупки 16-35. Предназначения два. Бытовая профессиональная фотография и пейзажи для души. Вопросов сосбвенно два.
Первый . будет ли выигрыш в качестве в диапазоне 24-35 по сравнению с 24-105 у объектива 20-35.
вопрос второй кроме цвета и констурктива даст ли 17-40 рывок по качеству в диапазоне 24-35 . ??
Извините за корявость впороса. конкетно по этому вопросу поиск ничего не дал.

[quote=fl_s]В условиях кризиса дал себе слово. никаких апгрейдов до погашения кредитов. НО quote]
Вот первая строка -самая верная. А рывок получит только кошелёк. Да я на 28-80 пластмасовый снимаю и терплю
А Вам 24-105 мало?

20-35 - хороший, конечно, объектив, но старовата уже конструкция. Если смотрите в сторону б/у - лучше 17-35/2,8 поищите. Мой хороший знакомый репортажку на него снимает - доволен.
По поводу 17-40. Кто бы что тут про него не говорил - это отличное стекло как для пейзажей, так и для репортажа! И по качеству изображения, и по конструктиву - на уровне L-серии. Единственный недостаток - светосила. Но зато и цена не кусается. (Хотя при нынешнем курсе бакса - уже кусается...)
Вот этот репортаж
http://album.foto.ru/photos/12133/
полностью снят на 17-40...
Касабельно диапазона 24-35. Поскольку для 17-40 это середина диапазона, то на этих фокусах картинка у него, конечно, наиболее качественная, причем даже на открытой дыре. С 24-105 в лоб его не сравнивал, да и зачем? Все-таки это разные стекла, а 17-40 ценен именно 17-ю миллиметрами...

странно, что поиск не дал вам выстраданное поколениями "17-40 НА ФФ ЖУТКО МЫЛИТ ПО УГЛАМ" (а ещё дисторсия, а ещё ха, ага. Широкоугольники, как вам, надеюсь, известно страдают этим многие, посему любители пейзажей покупают 6х6 или 6х7 с каким-нибудь 45 мм и перестают ходить в этот форум, гг.

http://album.foto.ru/photo/284825/#photo
что по мне. работа мастера... Великолепное качестов и никакие геометрические искажения не бросаются в глаза ..спасибо..
еще вопросик.. а никто на ФФ не пользуестя ТОкиной 19-35?[quot]А Вам 24-105 мало? [/quot] Есть у меня мечта с юности научиться снимать портреты на широком угле.. А хочется это больше чем болит..

ИМХО, для портретов на широком нужен цейц 35/2 или 28/2. Для пейзажей они тоже годятся

Цитата:

от: Vitriol
странно, что поиск не дал вам выстраданное поколениями "17-40 НА ФФ ЖУТКО МЫЛИТ ПО УГЛАМ" (а ещё дисторсия, а ещё ха, ага.

Ага, жуткие дисторсии.., ага.., ХА.., угу. ;)
(17мм 5D)

.
Болие чем 100% кроп в нагрузку.
.

.
Мылит, ага, жуткое мыло..
Вот вам кадр где это вылезло на оптимальных диофрагмаг в самом "жутком" виде для данного объектива. См. ГДЕ и сколько.. ;)
.
(10мб !)
.

.
Так что меньше повторяем за сори форумным треплом плиз, :) которым хлебом не корми но дать чемунибуть ярлык "г%но" даже если в руках не держали.... ;)
.
Цитата:

от: Vitriol
посему любители пейзажей покупают 6х6 или 6х7 с каким-нибудь 45 мм и перестают ходить в этот форум, гг.

Дык понятно дело что по джедайски это СФ и на банер все снятые пейзажики.. ;)
Только всегда это нужно ? Да и где взять на СФ угол в 17мм или хотя-бы в 20мм с соответвуещей перспективой..?