2 разных обьектива по одной цене

Вот попробовал в магазине 2 объектива, на которые положил глаз, как на предмет покупки.
Так как брать буду только один из них, прошу оценить по предоставленным ниже фрагментам и высказать мнение - какой брать.

Собственно это:
Tamron 28-75/2.8 = цена 10.800 руб.
Nikkor 35 2D = цена 9.900 руб.

На Tamron не стал ставить ФР 35мм, а хотел подальше от крайнего значения для лучшего качества, поэтому ФР 50мм.

Tamron 28-75/2.8 (ФР 50мм F4,5) фрагмент


Nikkor 35 2D (ФР 35мм F3,5) фрагмент


Tamron 28-75/2.8 (ФР 50мм F4,5) полный кадр


Nikkor 35 2D (ФР 35мм F3,5) полный кадр

а вы что объективы только по цене выбираете??

это вообще-то совершенно разные объективы

да и объективы вы на разном фокуном сравнивали,

Да выбираю по цене.
На разном ФР, так вышло.
Собственно мне не так уж важен зум, как качество, а это сравнение произошло от того, что Nikkor 35 2D ХОЧУ, а Tamron 28-75/2.8 СОВЕТУЮТ (что по качеству он не хуже, а с зумом даже более удобен).
Так что советуйте - стоит ли этот Nikkor принести в жертву такому Tamron-у.

А Вы не видите сами, что Никкор намного лучше?

Цитата:

от: Kentos
А Вы не видите сами, что Никкор намного лучше?

Вижу, поэтому нужно мнение посторонних наблюдателей, в том смысле, что может Tamron в более лучших условиях догонит Nikkor. То что Tamron желтит, я и раньше знал и здесь только лишний раз убедился, сравнивая с Nikkor, но вот по чёткости деталей я от Tamron немного большего ждал, ведь его на разных форумах так расхвалили.
Мне кажется, что Tamron лучше рисует по углам, чем Nikkor, правда у Tamron F4,5 против F3,5 у Nikkor.

Вот ещё пример, оба на F6,3
фокус целилися на надпись:"Optio S10"
Tamron 28-75/2.8


Nikkor 35 2D

Сравнивать зум с фиксом-некорректно, это как велосипед с мопедом, от велика пользы больше, физкультура ног, а мопед быстрее и пахать не надо.

мои первые впечатления, что у Nikkor c балансом белого получше, с контрастом тоже получше. Так что, забыть о Tamron навсегда?

Ещё хотел уточнить. Когда говорят ЗУМ, имеют ввиду некий набор ФР, которыми можно пользоваться, но ведь для лучшего результата нужно знать на каком ФР этот зум даст самый лучший по детализации кадр, а также при определённой диафрагме. Вот и получается, что в идеале ЗУМ превращается в ФИКС (с вычесленным лучшим по качеству ФР и диафрагмой) и навряд ли фотограф, зная об этом, будет часто отклоняться от этой выгодной комбинации. К примеру выйдет, что на этом Tamron надо желательно всегда использовать ФР 50мм и F5 - вот вам и превращения зума 28-75/2.8 в фикс 50/5.

Цитата:

от: capitan
мои первые впечатления, что у Nikkor c балансом белого получше, с контрастом тоже получше. Так что, забыть о Tamron навсегда?

Если для поставленных Вами задач, он не нужен, то забудте.

я бы сказал что может попробовать другие модели, раз этот не так хорош ? (про Тампон) И в таком случае - раз уж выбрали фикс Никкор, подбирайте фикс Тамрон (как уже сказали выше).

Тогда не понятно за что его расхваливали на форумах?
Правда расхваливали этот Tamron для CANON, может для канонистов этот Tamron действительно ХОРОШ?

его (хотя я чаще вижу нахваливания 17-50 2.8) расхваливали по той причине, что это дырка 2.8 и совсем недорого, сравнивая с родными линзами, а не потому, что он должен рвать фиксы по рисунку и параметрам :)

на счёт рвать - на собственных примерах это понял.

Интересно, если фикс более контрастней, значит ли это, что в нём стёкла более качественней, или этот контраст достигается из-за особой схемы стёкол?

К примеру фикс 50/1.4 более контрастней, чем фикс 50/1.8, казалось бы оба носят почётное звание ФИКС, а разница видна сразу (50/1.8 более блёклый).

Вот ещё один пример, та же дама, но правда остался только такой вариант кропа после Sharping и Auto Levels.
Это Tamron AF55-200 F/4-5.6 Macro
Кадр 200мм F9