2 предложения по оценке работ

1. Вспомним мат. статистику - здесь (в оценках работ) имеется случайный процесс, близкий к нормальному. Если некоторая оценка работы отличается от математического ожидания очень сильно - следует уменьшить вес этого оценщика. В результате получаем адаптивную (самонастраивающуюся) систему.

2. Работы, которые лично мне сильно нравятся, я закачиваю к себе на диск в папку Master - чтобы учиться.
Мне почему-то кааца, что я такой не один. Таким образом, число закачек - это объективная оценка качества работы автора.

Цитата:

от: Алексеич
1. Вспомним мат. статистику - здесь (в оценках работ) имеется случайный процесс, близкий к нормальному.

Ни фига. 99% - {5}, 1% - {4, 3, 2, 1} - это было до введения весовой системы. И по каким критериям это нормальное распределение? :)
Цитата:

от: Алексеич
2. Работы, которые лично мне сильно нравятся, я закачиваю к себе на диск в папку Master - чтобы учиться.

Что же объективного в том, что ОНО ВАМ НРАВИЦЦА? Это выбор народа, т.е. рек, т.е. и закачек у того же Игоря Сидорова будет в 1000 раз больше.

Так проблема мне кажется в другом. Человек ищет хоршие работы, а не плохие. Если человеку работа не нравится - он ее не оценивает. Если понравилась, тогда другое дело. А вы предлагаете для повышения собственного веса понаставить всем двоек. Это запросто. Вот сейчас пойду и понаставлю.
Хотите объективный критерий. Делите оценки на число просмотров членами клуба.

Цитата:

от: Лузан Александр
Человек ищет хоршие работы, а не плохие.

Но находит и плохие! А сказать об этом трусит, даже анонимно.
Цитата:

от: Лузан Александр
Если человеку работа не нравится - он ее не оценивает.

Вот с этим и боролись.
Цитата:

от: Лузан Александр
Если понравилась, тогда другое дело. А вы предлагаете для повышения собственного веса понаставить всем двоек.

Где это я предлагаю понаставить ВСЕМ двоек?
Цитата:

от: Лузан Александр
Делите оценки на число просмотров членами клуба.

Тогда в топах вылезают очень плохие работы - проверено :) У хороших работ просмотры растут заметно быстрее рекомендаций и оценок. Во-вторых, почему работа с 2 реками и 2 просмоатрами должна быть в 1000 раз лучше, чем работа с 100 реками и 10000 просмотрами?

Цитата:

от: Volod
Но находит и плохие! А сказать об этом трусит, даже анонимно.

Я не трушу! :D
Но мой вес = 0,00! :D

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от: Volod
Но находит и плохие! А сказать об этом трусит, даже анонимно.

Я не трушу! :D
Но мой вес = 0,00! :D

А тройки с четверками кто будет ставить? :) Для некоторых трояк хуже, чем "совсем плохо" - для них обвинение в серости и посредственности гораздо страшнее. :) В конце концов - не хотите играть по установленным правилам - игнорируйте эту возможность.

Цитата:

от: Volod
Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:Volod
Но находит и плохие! А сказать об этом трусит, даже анонимно.

Я не трушу! :D
Но мой вес = 0,00! :D

А тройки с четверками кто будет ставить? :) Для некоторых трояк хуже, чем "совсем плохо" - для них обвинение в серости и посредственности гораздо страшнее. :) В конце концов - не хотите играть по установленным правилам - игнорируйте эту возможность.

Подробнее

Нах оценки. Это даже не субъективизм, это вообще полный маразм. Внимательно стоит только посмотреть на мои портреты. Не на портреты снятые мной, а на то, что снимали другие люди с моей мордой лица на карточке. И оценить количество двоек под этими работами. Их там не просто много, их там зашкаливает. Вот совершенно чёткий и яркий пример того что и как оценивают 99% ЧКФР. :) Если угодно - оценка степени вменяемости существующей системы. Понятно, что сделать лучше тяжело, слишком неформализуемая система, но тем не менее факт остаётся фактом. :) Так что забейте на это вообще и забудьте как страшный сон.

Ну что значит трусит. Просто не хочет. Не зацепило. Не за что даже 2 поставить. Потому как отрицательная оценка - это тоже оценка. Ее тоже заслужить надо. Самые плохие работы - это те, у которых кругом нули.

А количество просмотров - это элемент везения. Чтобы увидеть, что работа плохая, ее прежде просмотреть надо. Как без просмотра понять это? Чтобы увидеть, что хорошая - тоже. Посетители не смотрят все подряд ибо за трафик надо платить. Поэтому мало раз просмотренная работа но с высокими оценками - действительно лучше, чем многократно просмотренная и с относительно небольшим числом оценок. Даже если у нее при этом положительных оценок больше чем у той, что реже просматривалась. Просто надо не тупо делить на число просмотров, а с некоторым коеффициетом. А то после первого же просмотра и первой оценки работа попадет в топ.

Цитата:

от: Volod
Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от: Volod
Но находит и плохие! А сказать об этом трусит, даже анонимно.

Я не трушу! :D
Но мой вес = 0,00! :D

А тройки с четверками кто будет ставить? :)

Если бы был антирек (наряду с реком) я бы пользовался этими двумя оценками. Но так как его нет, то я и реки не ставлю, а фотографии оцениваю только те, которые мне или понравились (5 баллов) или не понравились (2 балла).
3 или 4 - это оценки для снимков, которые не вызывают эмоций. Зачем же тогда что-то ставить?

Цитата:

от: Volod
Для некоторых трояк хуже, чем "совсем плохо" - для них обвинение в серости и посредственности гораздо страшнее.

"Молчание иногда означает самую строгую критику" (Чарльз Бакстон)

[quot]99% - {5}, 1% - {4, 3, 2, 1}[/quot]

Вы плохо знаете теорию вероятности и математическую статистику. На самом деле надо учитывать не саму оценку, а лишь ее отклонение от МО. А СКО тогда может (не обязательно) стать весом :) При этом саму оценку надо нормировать, смещая ее нормированное значение относительно средней оценки 3,5 балла.

Но это так, к слову ;)