EF 100/2 или 85/1.8?

Соклубники, выручайте.

Я как тот осел не могу выбрать из 2-х объективов.
Основное предназначение - портретник для съемки вне помещения.
Photodo оценивает 100/2 чуть выше, чем 85/1.8
В то же время, видел тест 85, 100, и 135Л, где 100/2 оказался самым мягким на всех дырках.
Владельцы обоих объективов или те, кто снимал обоими (или обеими)!
1. Как у вас обстоят дела? Действительно ли 100 мягче, чем 85 (на полностью открытых дырках и на одинаковых диафрагмах) и насколько (субъективно)?
2. Чей рисунок вам приятнее для портретов?

Спасибо!

Цитата:

от:Сахалинец
Соклубники, выручайте.

Я как тот осел не могу выбрать из 2-х объективов.
Основное предназначение - портретник для съемки вне помещения.
Photodo оценивает 100/2 чуть выше, чем 85/1.8
В то же время, видел тест 85, 100, и 135Л, где 100/2 оказался самым мягким на всех дырках.
Владельцы обоих объективов или те, кто снимал обоими (или обеими)!
1. Как у вас обстоят дела? Действительно ли 100 мягче, чем 85 (на полностью открытых дырках и на одинаковых диафрагмах) и насколько (субъективно)?
2. Чей рисунок вам приятнее для портретов?

Спасибо!

Подробнее

Вопрос в догонку: а если их сравнить с Canon 100 Макро 2,8?

Цитата:

от: Kirtan
Вопрос в догонку: а если их сравнить с Canon 100 Макро 2,8?

Не нужно их с макро сравнивать, пожалуйста. Для моих задач макро ну никак не подходит. Во-первых по дырке не пролезает, во-вторых рисунок с него точно не нравится на портретах.

Цитата:

от: Сахалинец
Photodo оценивает 100/2 чуть выше, чем 85/1.8

Это только потому, что по фотодошным замерам MTF у 85/1.8 наблюдается заметное падение резкости по углам (которое на кропе останется за кадром).

На плёнку или на цифру?
Мне 85 из не-Л портретников нравится больше всех. Именно по рисунку. Для портретов оценки фотодо смотреть не надо.
На цифре ещё такое соображение, что угол обзора у 85 будет как 135 на плёнке, а 100 - как 150, что уже узко слишком для комфортной съёмки портрета, если голос не командирский - модель далековато получается.

А если забить на углы и расстояния и сконцентрироваться именно на рисунке? Интересует вопрос применимости 100ки и 85ки на кропе 1,6 именно с точки зрения рисунка.

Рисунок у 85 поприятнее.

А степень падения резкости к краям у кого выше?

Оценки двух описанных тестов не противоречат сильно друг другу. И по моим понятиям дают вкупе с графиками от Кэнон вполне объективную картину, а именно:
Пиковая разрешающая способность(РС) выше у 100/2.0
На максимальной диафрагме 85/1.8 РС выше или не ниже 100/2.0 (Кэнон считает по другому)
Края очень сильно обрезаются кропом поэтому о них не стоит заботится слишком в обоих случаях, хотя объектив с худшими параметрами на кропе получится более "выигрышным".
ХА упоминаются в случае 85/1.8. Про ХА 100/2.0 я не слышал, сам не сталкивался, но может просто внимания не обращал.
О рисуноке объектива всеже нужно задуматься после определения с фокусным расстоянием и сравнивать с альтернативами. Неопределенность с фокусным расстоянием для меня является сигналом о том, что на данном этапе выбор сделать правильно не получится. Ибо практика и интуиция не дают четкого ответа на вопрос: чего не хватает, что и где нужно обязательно усилить.
У 100/2.0 альтернатив на 100 мм и ГРИП до 2.8 прямых нет. 85/1.8 сам является определенной (дешевой) альтернативой 85/1.2.
100/2.0 (на пленке) был хорошим выбором для людей пытающихся максимально использовать имеющийся свет и
не имеющих возможности подойти близко к объекту съемки. Очень хорошо его использовать для съемки концертов, мероприятий в закрытых помещениях для передачи естественности освещения. На кропе 1.6 сейчас хоть и можно использовать высокие ИСО, все равно максимально допустимая выдержка будет доступнее с 85/1.8.
По просмотренным мною фотографиям снятых этими объективами не могу отдать предпочтения ни одному из них. Это как раз тот случай когда от фотографа зависит на сколько он удачнее окажется со своей "линзой". А категоричные заявления (однозначно лучше то...) я бы по причине их категоричности слушать бы стал в последнюю очередь, ибо не оставляют они возможности сомнениям дать поработать голове. Если уж есть необходимость сделать срочный выбор, то ни один из объективов не станет неудачной покупкой.

Вот хорошая статья Стива Мирарчи http://www.photo.net/canon/100-2
Вот человек думает 100/2 или 100 макро http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0086Yo
Да и на этом форуме обсуждалось не разhttps://foto.ru/forums/topics/135623
А вот тут У. Кастлман все достаточно ясно разъясняет, чем отличаются 85/1,8 от 100/2 и 135 Л http://wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm

Из статьи Кастлмана следует, что 85/1.8 получше 100ку буит однако.... А 135/2Л - так и вовсе рулит нипадецки

Цитата:

от: Decibell
Из статьи Кастлмана следует, что 85/1.8 получше 100ку буит однако.... А 135/2Л - так и вовсе рулит нипадецки

Ну сосбна это следует и из вышенаписанного. Рисунок у 85 - лучший, из 85-100-135 не-Л
135/2Л - хорошо, но - если на кропоцифре, то это для портретов слишком длинно. А на плёнке наоборот, может быть интересно, хотя мне вот завсегда приятнее при съёмке поближе быть, потому что контакт с моделью лучше. Вообще, для плёнки любимое стекло - никкор 105/2.5, за рисунок любимый конечно, но и фокусное оптимально - достаточно близко, но перспективу уже плющит как надо.
Есть ещё 85/1.2Л, который, конечно, хорош, но он не настолько лучше 85/1.8, на сколько дороже и тяжелее.
А падения резкости всякие - ты портреты же снимать собираешься, а не кирпичные стены, так что это не парит вообще.

Цитата:

от: Y.Z.
А падения резкости всякие - ты портреты же снимать собираешься, а не кирпичные стены, так что это не парит вообще.

Ну как бы да, тока не совсем. Нигде не написано что телевик, не зависимо от ФР, - это тока портретник. Есть ещё спорт, концерты всякие и, что бы там не говорили, пейзажи. Да мало ли... Где ФР хватает - там и применяй.
Кстати конкретно про портреты не я, а автор ветки спрашивал.
ЗЫ: Хотя нет, конечно, ничего идеального. Вот подержал я свой Гранит в руках: солидная большая железная штука, которой ваще всё пофигу. Никаких люфтов и закусываний. А имеющиеся у меня кэноновские линзы уже, как-то, не то...

Цитата:

от: Decibell
Из статьи Кастлмана следует, что 85/1.8 получше 100ку буит однако.... А 135/2Л - так и вовсе рулит нипадецки

Из статьи следует прямо противоположное (так вижу я). При кропе из 85/1.8 до 100/2.0 мы не получим соответствующего по разрешающей способности превосходства, но проиграем в бокэ, который/ое как следует из той же статьи у 100/2.0 немного лучше. Упоминание о 135/2.0 как о супер линзе из теста так же следовать не может, однако автор поправился в каментарии. Читать следует не только цифры, но и выводы которые автор на их основании делает. Самим тоже нужно делать выводы. По данному тесту я вижу лишь незначительные отличия в данных объективах, т.с. дышат друг другу в затылок. Другие тесты говорят о том же.
А на практике посмотрите:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=566944&author_id=70838&sort=date&page=1&prev_photo_id=560236
Для чего иметь еще большую разрешающую способность в портрете мне не понятно. Похоже на оцеживание блох.
Тем не менее я продолжаю считать для кропа 1.6 более подходящим портретником 85/1.8.

А я на приведённых в статье фотографиях манекена вижу НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ превосходство бокэ 100ки над бокэ 85ки при НЕБОЛЬШОМ, но ЗАМЕТНОМ превосходстве 85ки по резкости. Это на ф2. При портретировании, естессвенно, всё это будет зажиматься до ф4-5,6 и совершенно пофигу тут уже, кто резче на открытой дырке. Похоже конечный выбор будет определяться наличием бабла или наличием той или иной линзы в магазине в момент покупки. :)
Кстати, как у сотки с ХА? Меньше, чем у 85ки. Понятно, что они в на компе убираются... и тем не менее.