18-55 vs 18-105 как же быть?

18-55 не тот обьектив, чтоб воротить нос от 18-105 и 18-140. 16-85, кстати, тоже тревелзум.

Цитата:

от: jaguar555.ru
18-140 отпадает точно, это тревэл, фу, такой буду ставить только на вторую зеркалку, для использования в режиме мыльница везде и всюду.))

Не советую резвиться в таком стиле. Будете продолжать общаться таким образом, то тему вашу снесу.

Цитата:

от: jaguar555.ru
18-140 отпадает точно, это тревэл, фу, такой буду ставить только на вторую зеркалку, для использования в режиме мыльница везде и всюду.))

16-85 это точно такой же тревел. А вот 18-140 вы зря отметаете. Он хоть и чуть больше хроматит, но уже не такой скучный. И потерей разрешалки на бесконечности не страдает. К тому же он умеет делать очень неплохие кадры на длинном конце, что у 18-105 получается подмыленным.
Вернемся к вашему первому посту- Вы писали, что вас вполне устраивает ФР на 18-55 и вы ищете ТОЛЬКО и только улучшения качества снимков в этом же диапазоне фокусных, я вам выложил парный снимок самого дешевого и самого дорогого штатника для кропа Никон. Вы кроме различной дисторсии не увидели НИКАКОЙ разницы, причем не в пользу дорогого. Так чего вам еще? Возьмите за 1500 рублей 18-55, и копите деньги на сигму 17-50.2.8 у нее вы разницу заметите без лупы особенно на дальних обьектах типа веток и листьев.

Цитата:

от: humax67
... выложил парный снимок самого дешевого и самого дорогого штатника для кропа Никон. Вы кроме различной дисторсии не увидели НИКАКОЙ разницы, причем не в пользу дорогого.

Резкость у 16-85 выше, на полноразмере видно. Дисторсия если есть (где он там её разглядел?), в редакторе правится, а вот если кропить - тут резкость решающую роль играет. Кстати, самый дорогой - это Nikkor 17-55/2,8.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Не советую резвиться в таком стиле. Будете продолжать общаться таким образом, то тему вашу снесу.

оки, понял извиняюсь ;)

вроде нашолся 18-70, сегодня поеду смотреть.

по поводу тревелов, я не считаю их полным шлаком, не в коем случае, наоборот, говорил, что когда будет вторая зеркалка поставлю на нее как раз тревэл, много отзывов читал и обзоров смотрел про тревэлы, мне не нравится, это просто имхо, но то для чего они сделаны, они идеальны, и в будущем, тревэл, будет использоваться по назначению, а не для коммерческих шедевров. ;)

Цитата:

от:Nikon_East
Резкость у 16-85 выше, на полноразмере видно. Дисторсия если есть (где он там её разглядел?), в редакторе правится, а вот если кропить - тут резкость решающую роль играет. Кстати, самый дорогой - это Nikkor 17-55/2,8.

Подробнее

17-55 вообще мимо бюджета ТС.

Цитата:

от: humax67
17-55 вообще мимо бюджета ТС. На вторичном рынке эти стекла попадаются, но как правило побывавшие в ..гуще событий.. и повидавшие виды.

вот вот, смотрел я этот 17-55, мне конечно понравился, давненько еще смотрел :D

18-70, весь в нэте изучил, мне нравится, хочу его, и как раз по бюджету, внешний вид, металлический байонет, режим авто-фокуса с приоритетом мануальной подстройки, светосила чуть больше чем у собратьев, и раджова написал, лучше чем 18-55 на порядок , по картинке тоже очень нравится, надеюсь сегодня попадется отличный вариант и я его куплю

Цитата:

от:jaguar555.ru
вот вот, смотрел я этот 17-55, мне конечно понравился, давненько еще смотрел :D

18-70, весь в нэте изучил, мне нравится, хочу его, и как раз по бюджету, внешний вид, металлический байонет, режим авто-фокуса с приоритетом мануальной подстройки, светосила чуть больше чем у собратьев, и раджова написал, лучше чем 18-55 на порядок , по картинке тоже очень нравится, надеюсь сегодня попадется отличный вариант и я его куплю

Подробнее

Радожива делает хорошие обзоры, но нужно смотреть на дату обзора и с какой версией 18-55 шло сравнение. Если вам мало парных снимков -посмотрите на дижитал пикча, разница в резкости у 18-70 =5, у 18-55VR=6, у 16-85,18-105=7.
У 17-55=8. Максимальная резкость по центру кадра в лучшем положении фокусного и дыры. Дальше смотрите какая дыра и фокусное вам важнее.
У 16-85 пик характеристик 16-35 на дыре 3.5-5.6, у 18-105 24-35 на дыре 5.6-8, у 18-55VR на 24-35 при дыре 5.6-8. У 18-70 максималка на 24 при дыре 5.6 но ниже всех тестируемых. Углы самые резкие на 16-85 при дыре 8 от 24 до 55.
Светосила всех четырех китов нивелируется стабом, которого у 18-70 нет. Какую вы там нашли светосилу непонятно. На камере он -0.3ЕV по сравнению с остальными, и добавтье еще пару-трешку стопов на отсутствие стабилизатора.
Читая тесты вы видите таблицы и графики -их нужно анализировать, и смотреть на те значения которые вам ближе по характеру сьемок.

Цитата:

от: jaguar555.ru
раджова написал, лучше чем 18-55 на порядок , по картинке тоже очень нравится, надеюсь сегодня попадется отличный вариант и я его куплю

ну если раджова написал......
У меня были и 18-55 и 18-70. Их +/- взаимно уравновешиваются.
У 18-55 поинтереснее рисунок.
18-70 просто отображает то, что есть. Но + 15 мм фокуса.
Зайдите в обсуждение фототехники, там мои отзывы про оба объектива.

спасибо всем, приподнял 18-70 ;)
тему можно сносить.

еще раз спасибо всем за внимание, уделенное время, и за четкие разъяснения

я свой 1870 продаю, всё в порядке с ним, примеры фото у меня в личных альбомах, там папка отдельная
а всё, понял. За сколько купили?

При разборке могли потеряться колечки, которые как раз ставятся между байонетом и корпусом для компенсации бэк фронт фокусов.