18-200 или 80-400 ?

млин люди :) вешаюсь второй день уже :)
попробовал на Каноне 35-350/3,5-5,6 L и не знаю теперь покоя :) телевик это такая афигительная штука.
Так вот думал что взять, сначала хотел 70-200/2,8 но теперь узнал что такое 350 ФР, на 1,6 кропе эх. вот теперь голову ломаю, думаеца мне что 200 будет маловато. Но 18-200 как никто другой ИМХО подошол бы для съемки свадеб, т.е. все ФР под рукой в одном объективе, снимать не надо время экономим. Но тут 80-400 :) эти 400 меня просто заворожили эти телезумы :) на любом празднике подходить близко не надо, снимаешь портреты из далека. вот и думаю, на чем теперь остановиться на 18-200 и не снимать объектив никогда, а 18-70 законсервировать до лучших времен, мало ли, или же все таки оставить для свадеб 18-70, и взять 80-400 для репортажей, на которых в принципе тоже заработать можно.
+ у 18-200 слишком большой зум, что тоже влияет на качество. в коментах сказали что большой грип не позволит красиво замылить фон :(

что делать я весь в сомнениях.

Цитата:

от:RudinAndrew
млин люди :) вешаюсь второй день уже :)
попробовал на Каноне 35-350/3,5-5,6 L и не знаю теперь покоя :) телевик это такая афигительная штука.
Так вот думал что взять, сначала хотел 70-200/2,8 но теперь узнал что такое 350 ФР, на 1,6 кропе эх. вот теперь голову ломаю, думаеца мне что 200 будет маловато. Но 18-200 как никто другой ИМХО подошол бы для съемки свадеб, т.е. все ФР под рукой в одном объективе, снимать не надо время экономим. Но тут 80-400 :) эти 400 меня просто заворожили эти телезумы :) на любом празднике подходить близко не надо, снимаешь портреты из далека. вот и думаю, на чем теперь остановиться на 18-200 и не снимать объектив никогда, а 18-70 законсервировать до лучших времен, мало ли, или же все таки оставить для свадеб 18-70, и взять 80-400 для репортажей, на которых в принципе тоже заработать можно.
+ у 18-200 слишком большой зум, что тоже влияет на качество. в коментах сказали что большой грип не позволит красиво замылить фон :(

что делать я весь в сомнениях.

Подробнее

Андрей, если вам нужен максимальный перформасн автофокуса (спорт с гарантией результата) то тут 80-400 будет неуместен.

Ну а для ваших целей скорость АФ будет достаточна (вас не напрягает?) тогда решите по поводу светосилы.... 2.8.....эххх

З.ы. Инфа к размышлению - схема топовый 70-200 + 1.4tc = 100-400 (80-400) по качеству. Есть над чем подумать

200 х 1.4 = 280мм (кроп не в счет) ;) !

[quot]
+ у 18-200 слишком большой зум, что тоже влияет на качество. [/quot]

У Nikkor 18-200 для суперзума, говорят, приемлемое качество.


[quot]в коментах сказали что большой грип не позволит красиво замылить фон :([/quot]

ГРИП не связана с зумностью, на 18 мм будет большая ГРИП у любого объектива. А на 200 мм фон размоется и у 18-200, если объект съемки недалеко.

[quot]что делать я весь в сомнениях.[/quot]

Думайте.
400 мм на кропе ИМХО многовато при репортажной съемке людей.

Я конечно не знаю ваших целей, автор, но посоветовал бы все же 70-200. 600мм, это уже штатив, для меня лично.

Цитата:

от: BloodyPooH
Я конечно не знаю ваших целей, автор, но посоветовал бы все же 70-200. 600мм, это уже штатив, для меня лично.

+1

Ну.. я снимал токиной 80-400.. при хорошей освещенности - рисует отлично! ( снимал со вспышкой в ДК с расст ок 60-70 метров ISO 800+ пышка "в лоб"

Цитата:

от: BloodyPooH
Я конечно не знаю ваших целей, автор, но посоветовал бы все же 70-200. 600мм, это уже штатив, для меня лично.

я ваще весь в сомнениях :(
наверное действительно так будет лучше 70-200/2,8+2х телеконвертор, а разница есть Ниноновский покупать или Кенко например?

Разница есть.
Ну объясните мне, что вы собрались снимать на 600мм?
Это расстояние используется для фотоохоты. Светосила зумобъектива хреновая - следовательно или большая чувствительность, или выдержка, выдержка тоже отпадает, по понятным причинам. Ищите себе геморой, автор. Купите тогда уже действительно телеконвертер 2х. Хотя я не представляю себе что нужно снимать(кроме спец.задач), чтобы 300 мм не хватило. Футбольный матч разве что.

Цитата:

от: RudinAndrew
я ваще весь в сомнениях :(
наверное действительно так будет лучше 70-200/2,8+2х телеконвертор, а разница есть Ниноновский покупать или Кенко например?

конечно есть, родное стекло поставить или "бутылочное"... ;)

Цитата:

от:RudinAndrew
млин люди :) вешаюсь второй день уже :)
попробовал на Каноне 35-350/3,5-5,6 L и не знаю теперь покоя :) телевик это такая афигительная штука.
Так вот думал что взять, сначала хотел 70-200/2,8 но теперь узнал что такое 350 ФР, на 1,6 кропе эх. вот теперь голову ломаю, думаеца мне что 200 будет маловато. Но 18-200 как никто другой ИМХО подошол бы для съемки свадеб, т.е. все ФР под рукой в одном объективе, снимать не надо время экономим. Но тут 80-400 :) эти 400 меня просто заворожили эти телезумы :) на любом празднике подходить близко не надо, снимаешь портреты из далека. вот и думаю, на чем теперь остановиться на 18-200 и не снимать объектив никогда, а 18-70 законсервировать до лучших времен, мало ли, или же все таки оставить для свадеб 18-70, и взять 80-400 для репортажей, на которых в принципе тоже заработать можно.
+ у 18-200 слишком большой зум, что тоже влияет на качество. в коментах сказали что большой грип не позволит красиво замылить фон :(

что делать я весь в сомнениях.

Подробнее

В журнале Foto & Video №9/2006 год протестирован мегазумм от никкора 18-200. При общих положительных отзывах там указано, переписываю с журнала дословно, стр.54:
""...наводка на резкость производится в мегазумах не выдвижением оптического блока, а перемещением групп линз, вызывающим изменение (укорочение) фокусного расстояния (примерно так наводидись на резкость аппараты "Москва"). Поэтому на расстоянии ближе бесконечности фокусное расстояние этих объективов меньше номинала. Например, несмотря на установленное положение 200мм, на дистанциях ближе 5 метров все три объектива становятся 150мм объективами, а ближе метра - даже менее чем 100-мм. Т.е. в помещении у вас будет в лучшем случае 18-150мм, и владелец истинного "двухсотника" сможет выхватить лицо прохожего из толпы более крупно, чем это сделаете вы."
Вот такая цитата, мной не проверялась. Но качество Никкора 18-200 я видел в Турции у местного фотографа, вполне приличное.

Цитата:

от: GLOT
на дистанциях ближе 5 метров все три объектива становятся 150мм объективами, а ближе метра - даже менее чем 100-мм.

Ну про 100 мм это они загнули. Но конечно на 5 метрах там далеко не 200 мм. Правда великого горя по этому поводу не наблюдается, особенно если вспомнить, насколько 18-200 меньше и легче своих "взрослых" собратьев телевиков.

Больше гнетет недостаточная светосила, что прежде всего отражается на работе автофокуса при слабом освещении.

Цитата:

от:BloodyPooH
Разница есть.
Ну объясните мне, что вы собрались снимать на 600мм?
Это расстояние используется для фотоохоты. Светосила зумобъектива хреновая - следовательно или большая чувствительность, или выдержка, выдержка тоже отпадает, по понятным причинам. Ищите себе геморой, автор. Купите тогда уже действительно телеконвертер 2х. Хотя я не представляю себе что нужно снимать(кроме спец.задач), чтобы 300 мм не хватило. Футбольный матч разве что.

Подробнее

ну в принципе фотоохотой и собираюсь заниматься, потому что ходишь с 18-70 фотаешь, чтобы сфотать пирлично близко нужно подойти почти вплотную, изобразить что нибудь, или попросить сфотографировать, после чего ессно все разбегаются кто куда :))) ловить потом трудно, а так идешь себе из далека счелк :) в его так сказать истином виде человека т.е. фотаешь :) никому не мешаешь :) а то устал уже :) с масками на лице людей фотать, да и с телевиком проще :)

Цитата:

от: GLOT
качество Никкора 18-200 я видел в Турции у местного фотографа, вполне приличное.

Там у наших любимых турок шарп сразу на "десятке" стоит, вместе с насыщенностью. Т.е. типа резко и ярко получается. Это с любым объективом при такой обработке будет.

Цитата:

от: RudinAndrew
а то устал уже :) с масками на лице людей фотать, да и с телевиком проще :)

С точностью до наоборот, проще как раз с шириком :)

Цитата:

от: fishmonger
С точностью до наоборот, проще как раз с шириком :)

ну не знай :)) кому как наверное, у меня или убегают с криками я же не фотогеничная, или начинают позировать при этом на лице уже маска :( а так из далека идет например девушка, задумчивая :) ей бац, зафотал. или подружки о парнях спорят :) эмоции на лицо, а попробуй их шириком поймай :(

Цитата:

от:RudinAndrew
ну не знай :)) кому как наверное, у меня или убегают с криками я же не фотогеничная, или начинают позировать при этом на лице уже маска :( а так из далека идет например девушка, задумчивая :) ей бац, зафотал. или подружки о парнях спорят :) эмоции на лицо, а попробуй их шириком поймай :(

Подробнее

Идет девушка, никого не трогает, а тут на другом конце улицы стоит фотограф и с такой базуки в нее целится. Или вообще за углом прятаться?

Есть способ проще и надежнее. Обуваете ширик (естественно совсем нафиг широкий ширик), фотоаппарат на пузо и стоите задумчиво, ждете когда девушка до вас дохромает. А там уж так от пуза с расстояния метр и снимаете. Можно даже морду лица от девушки отвернуть, чтобы не смущать. Редко кто из объектов съемки догадывается, что совсем в упор тоже можно фотографировать, еще и в кадр все с запасом влазит.

А телевиком целить далеко не всегда продуктивно.

Цитата:

от: RudinAndrew

я ваще весь в сомнениях :(
наверное действительно так будет лучше 70-200/2,8+2х телеконвертор, а разница есть Ниноновский покупать или Кенко например?

Разница есть, но лучше ковертер 1.4х, а не 2х, если качество картинки хоть немного Вам дорого. Да и не нужно Вам 400мм на кропе, пижонство это. Все равно ножками ходить надо: "Движенье-Жизнь!". И ИСО800 лучше не пользоваться без крайней необходимости - все-таки, видно там зерно, пол-любому видно.

Цитата:

от:Одиссей
Разница есть, но лучше ковертер 1.4х, а не 2х, если качество картинки хоть немного Вам дорого. Да и не нужно Вам 400мм на кропе, пижонство это. Все равно ножками ходить надо: "Движенье-Жизнь!". И ИСО800 лучше не пользоваться без крайней необходимости - все-таки, видно там зерно, пол-любому видно.

Подробнее

про 1,4 - согласен - он намного бережнее относится к картинке...
шум - тоже понятно.. все-таки, Д20.. на марке такого не будет.... а у меня получилось, все рвно, лучше, чем у "многотиражного" фотографа. который суетился под самой сценой...с "китовой" оптикой... да. и "снимаемые" особо внимания не обратили...- в этом - плюс