Nikon. Знаю, что 17-55/2,8 очень хорош на DSLR. А как по сравнению с ним 17-35/2,8? Ведь и на плёнку широкоугольник хочется...

Более широкий диапазон 17-55DX - это плюс, невозможность нормальной работы на пленке - минус.
Вопрос к тем. кто реально видел результаты обычного 17-35 на DSLR.

Ни у кого нет такого объектива?

Да есть такой обюъектив у много-кого...
17-55- это практически идеальный репортажный штатник на кроп.
И фокусировка мнгновенная. и светосила, и ширик, и портрет мона снять.
супер-стекло по-этому....

17-35 это супер классный ширик-зум... (для пленки)
По картинке он не хуже ИМХО нисколько
но на кропе как штатник уже не катит, т.к. 26-50- это какое-то идиотское фокусное...

А само стекло- Ах***ительное...

Цитата:

от: Дмитрий Осинин
Более широкий диапазон 17-55DX - это плюс, невозможность нормальной работы на пленке - минус.
Вопрос к тем. кто реально видел результаты обычного 17-35 на DSLR.

Это только у Сапопа несовместимость родных компонентов системы присутствует, у Никон-на такого не встречается.

Выдалось тут на днях снимать репортаж для журнала в светскую хронику. Снимал под сценой показы одежды и артистов. Если бы у меня был 17-35, то это очень тяжело было сделать. Сам не сильно приветствую DX, но представляю, как 17-55 очень важен для профи. У меня был 18-70.

Обратитесь к Tajana, е нее есть САБЖ. Лично меня результаты очень впечатляют.