17(18)-35 тамрон или никон

Посоветуйте именно из этих стёкол какой наиболее предпочтительнее и удобнее в качестве широкоугольного зумма(со всеми смыслами этого слова)?

Оба фф(на FX хочу), оба имеют сильную дисторсию.
В никкоре импонирует EDстекла. Тамрон порезче на 35. Дисторсия вроде у никкор просто дикая, чуть лучше у тамрон.

Чтобы ответить на свой вопрос мне было достаточно заполучить просто оригиналы изображений сделанных спомощью ФФ камер вместе с этими стёклами.
Итак побродив по просторам интернета имеем:
снимки сделанные на а900 и 17-35 тамрон
http://www.pbase.com/davidkilpatrick/sony_alpha_900

демонстрируют хороший результат. центр не рассматриваем там всё отлично. Интересуют именно углы. На ф8 имеет место быть и софт и незначительной затемнение. Но это 25мгпкс))


По никкору 18-35 нашел только то что софтит он чуток меньше и имеет чудовищьную кривую дисторсию. И замечательный цвет.

Надеюсь помог. Сам пока решил что брать стоит б\у вариант этих стёкол. Ибо за такое качество не готов платить 12т.р.

...на дырках меньше ф8, тамрон заметно "сдает" разрешение по углам. Зато субъективно рисунок более "пушистый", объемный

http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=189486&highlight=edges - просто высказывания владельца и того и другого стекла

http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=185900&highlight=edges - сэмплы с д700 тамрон 17-35 первый пост

http://www.pbase.com/andrease/d700sharpnessww
первые 3кадра кропы с 18-35 на 20мм

когда мерял Nikkor 18-35 на пленочный Ф80 то не заметил чудовищной дисторсии. Да, она есть и возможно двоякая (moustache) но вряд ли огромная. Хроматику у него посмотрите.