17-85 is 4-5,6 или 17-40 4L

но светлее сигмы 3,5-6,3

17-40 тоже мылен

Цитата:

от: Mazun
У меня есть 70-200 4L - обьектив более высокого класса чем 18-200, поэтому телезум мне не нужен, мне нужен умеренный зум-ширик.

Canon 24-105 f4L

p/s/ мне 17-40 f4L ( на кропе 27-64) маловат - хотелось бы 17-100 :)
Хотя в большинстве случаев хватает. ;)

Автору могу рекомендовать одно - выбирать объектив с постоянной светосилой 2.8, ибо см. спецификацию сорокета.
И если денюшек нема на родной 17-55, то выбор остаецца за сигмо (16-50) - тамроном (17-50).
Т.к. большинсво целяцца всё ж по центральному датчику АФ, то с линзами 2.8 количество попавших в фокус кадров будет больше.
Об этом уже тут все стельки сгрызли.

Цитата:

от: artemapei
17-40 тоже мылен

С диафрагмы 5, не заметил чтобы 17-40 был именно по резкости хуже легендарного 70-200, Другое дело 70-200 уже с 4 резок по самое небалуйся :) Ну и самое главное, 17-40 это отличный ширик, портреты им луше не снимать, хотя ростовые получаются супер, но тут надо помнить что никакого художественного бокэ вы с него не получите.

Ну у меня 24-105 это вообще почти 40-160, так что мне явно не подходит.

24-105 на кропе никак нельзя назвать умеренным шириком.

у сигмы нет 16-50. есть 18-50.
также есть токина 16-50.
в остальном +1

17-40 с телевиками смысла сравнивать нет.
тамрону 17-50 или китовому 18-55ис проиграет на всех дырах...

Цитата:

от:Mazun
Собираюсь купить широкоугольный обьектив к своему 40d. Подскажите, пожалуйста, какая из этих моделей предпочтительней, невзирая на разницу в цене и наличие стабилизатора у первой. Снимать предполагаю портреты в полный рост и пейзажи.

Подробнее

Есть оба упомянутых. Для города/пейзажа использую 17-40, впечатления положительные, упоминавшаяся тут нестабильность фокусировки не наблюдалась. Для портретов МЛМ не очень - при таком ФР на диафрагме 4.0 задний план толком не размыть.
Ну и диапазон 17-40 все-таки коротковат (на то он и ширик), порой не хватает чего-то в районе 50 мм (дальше есть 70-200).

17-85 для портретов пожалуй, пригоднее, хотя на ФР в районе 50 мм и выше мин. диафрагма уже 5,6.

ростовые и даже поясные портреты на 50/2.8 будут уже нормальны

Цитата:

от: artemapei
17-40 с телевиками смысла сравнивать нет.
тамрону 17-50 или китовому 18-55ис проиграет на всех дырах...

Смысла сравнивать нет с кусками какашки типа сигматампонов. Ни на каких дырах он этим отстоям не проигрывает, вы пробовали сравнивать эти объективы на реальных сюжетах??? Если всетаки ДА, то как говорят фотоананисты - выбирайте экземпляр тщательнее в магазине! :)))

Не будет ли резкость 17-40 хуже в сравнении с 70-200?

Цитата:

от: artemapei
24-105 на кропе никак нельзя назвать умеренным шириком.

да, нельзя. просто там уже пошло сравнение с телевиками. ;)
хотя 24-105 на кропе будут 38-168 -> в общем-то ещё удобоворимо, хотя стенки в квартире уже могут чуток мешать.

Цитата:

от: Mazun
Не будет ли резкость 17-40 хуже в сравнении с 70-200?

https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/359619,2#p3369785 ;)

да, я сравнивал, объектив был тщательно отобран пользователем и он ему был рад... до сравнения

у 70-200 все с резкозтью нормально, у 17-40 - не всё...

Цитата:

от: artemapei
у 70-200 все с резкозтью нормально, у 17-40 - не всё...

Если хочется резкости - 17-55 f2.8 IS - без вариантов 8)

Цитата:

от: artemapei
у 70-200 все с резкозтью нормально, у 17-40 - не всё...

да шо 17-40 4L , шо 18-55 не IS один фиг - мыло!! :D

но какое интересно.... ;)

Цитата:

от: AleXa
Если хочется резкости - 17-55 f2.8 IS - без вариантов 8)

от 29851 р. до 40135 р. ·