17-40L4 и полноразмерная матрица?

Насколько хорошо это работает?

Я приобрел себе эту линзу для 300D. В перспективе буду приобретать с полноразмерной матрицей.... лет через 5
Есть мнения что мылит. Кто пользовался? Как она ведет себя на пленке или полноразмерной матрице, :?:

все там ОК, 16-35 малость порезче будет, на тех же дырах, но и этот сильно впереди в своем диапазоне

Цитата:

от:Веселый
Насколько хорошо это работает?

Я приобрел себе эту линзу для 300D. В перспективе буду приобретать с полноразмерной матрицей.... лет через 5
Есть мнения что мылит. Кто пользовался? Как она ведет себя на пленке или полноразмерной матрице, :?:

Подробнее

Откуда инфа по мылу? У меня на пленке не мылит. Конечно резкость по крайям значительно меньше чем в центре - но ИМХО это далеко от мыла.
:D

Если ориентироваться на полный кадр, то однозначно надо смотреть 16-35 или что-то 24/1.4 L :)
В крайнем случае ту же 20/2.8 - у нее и то равномерное разрешение по полю кадра, хотя страдает другими вещами.

Недавно нашел Фотомагазин 1,5 годовой давности, там был анонс этого объектива. Писали что он разработан для цифровых. Т. е. по большому для кропа.
Вообще мне это не нравится.... я имею ввиду тенденцию выпускать линзы для кропа.... У сигмы, у тамрона если я не ошибаюсь...

Цитата:

от:SVAM_H
Если ориентироваться на полный кадр, то однозначно надо смотреть 16-35 или что-то 24/1.4 L :)
В крайнем случае ту же 20/2.8 - у нее и то равномерное разрешение по полю кадра, хотя страдает другими вещами.

Подробнее

Я уже взял 17-40 поэтому ориентироватся придется на него :D . В общем то объектив мне нравится...

Цитата:

от:SVAM_H
Если ориентироваться на полный кадр, то однозначно надо смотреть 16-35 или что-то 24/1.4 L :)
В крайнем случае ту же 20/2.8 - у нее и то равномерное разрешение по полю кадра, хотя страдает другими вещами.

Подробнее

20\2,8 EF , тот ехемпляр, что мне попал как то в руки, сильно не впечатлил(в отличии от аналогичного Д Никкора)-правда все это на пленке,...думаю, 17-40 будет получше, хоть и зум.

Цитата:

от: Ivan

20\2,8 EF , тот ехемпляр, что мне попал как то в руки, сильно не впечатлил(в отличии от аналогичного Д Никкора)-правда все это на пленке,...думаю, 17-40 будет получше, хоть и зум.

Ну Никкоровский я не видел и не пробовал...Вполне возможно, что он лучше.
А вот 20-ку с 17-40 сравнивал.
Края у 17-40 - бяка...даже на закрытых дырках.

Цитата:

от: SVAM_H
Цитата:

от:Ivan

20\2,8 EF , тот ехемпляр, что мне попал как то в руки, сильно не впечатлил(в отличии от аналогичного Д Никкора)-правда все это на пленке,...думаю, 17-40 будет получше, хоть и зум.

Ну Никкоровский я не видел и не пробовал...Вполне возможно, что он лучше.
А вот 20-ку с 17-40 сравнивал.
Края у 17-40 - бяка...даже на закрытых дырках.

Подробнее

А есть ли примеры.... честно говоря через поиск не искал. Может у кого под рукой ссылочка?

Цитата:

от:Веселый
Недавно нашел Фотомагазин 1,5 годовой давности, там был анонс этого объектива. Писали что он разработан для цифровых. Т. е. по большому для кропа.
Вообще мне это не нравится.... я имею ввиду тенденцию выпускать линзы для кропа.... У сигмы, у тамрона если я не ошибаюсь...

Подробнее

Не надо путать мягкое с теплым. 17-40 разработан не для кропа. То, что он адаптирован для цифры, означает, что он дает более параллельный пучек лучей.

Не знаю , как там на ваших матрицах :D :D :D ,
но на своей плёнке он мне нравится. Конечно 16-35 получше будет , так у него и цена имеет фактор х2 :)