17-40L vs фиксы сигма 20 и 24 и кэнон 24

Вобщем понял я, что 17-40L мне не по карману, ну и светосила его мне не нравится, китовый меня чаще всего подводит именно неточной фокусировкой а маленькая светосила + маленький темный видоискатель не позволяют нормально сфокусироваться вручную. Остается новая Sigma 17-35 f2.8-4 DG, 20-40 f2.8 DG и фикс Sigma AF20mm f1.8 EX DG Aspherical RF.

Зачем мне новый объектив. Затем же нужен был кит:
1. Портреты в полный рост.
2. Пейзажи.
3. Обычные фотки - типа мы здесь были :).

Немного страшно брать фикс не знаю как он мне подойдет. Вот хочу спросить вашего совета. Догадываюсь что большинство посоветует 17-40L, но мне интересна альтернатива.

Очень меня радует мой 50 f1.4 но для 1) нужно далеко отходить, а для 2) в большинстве случаев не пригоден.

Цитата:

от:гость
Зачем мне новый объектив. Затем же нужен был кит:
1. Портреты в полный рост.
2. Пейзажи.
3. Обычные фотки - типа мы здесь были :).

Немного страшно брать фикс не знаю как он мне подойдет. Вот хочу спросить вашего совета. Догадываюсь что большинство посоветует 17-40L, но мне интересна альтернатива.

Очень меня радует 50 f1.4 но для 1) нужно далеко отходить, а для 2) в большинстве случаев не пригоден.

Подробнее

ну естественно...
для 1 он сгодится на пленке, а для 300D вам нужное фокусное раза в 1.5 меньше хотя бы. Т.е. 28-35, где-то там смотрите.

для пейзажей... а почему не годится? опять же "широты охвата не хватает" ?
а где ее хватает? если на коротком конце "китового зума", то вы, как говорится, "попали"... нету приличных и сколько-то бюджетных широкоугольников для 300D. Нив фиксах, ни в зумах.

А вот если слегка сменить "психологиюю" и подумать о пейзажах на "нормальнмо угле", то если 50мм - длинноват, то 28 - может оказаться в самый раз. И это в общем-то на мой взгляд самое удачное фокусное для пейзажей - 50 на узкой пленке, 28 - на кропнутой цифре. А шире - это либо заведомо "хуже качеством" (что ради сюжета можно часто и стерпеть), либо лучше смотреть на средний формат :-)


а для 3) в общем-то хватит и китового зума :-), а как наиболее универсального - опять же "нормального" объектива, т.е. с фокусным 28-35, где-то так.

Цитата:

от:гость
Вобщем понял я, что 17-40L мне не по карману, ну и светосила его мне не нравится, китовый меня чаще всего подводит именно неточной фокусировкой а маленькая светосила + маленький темный видоискатель не позволяют нормально сфокусироваться вручную. Остается новая Sigma 17-35 f2.8-4 DG, 20-40 f2.8 DG и фикс Sigma AF20mm f1.8 EX DG Aspherical RF.

Зачем мне новый объектив. Затем же нужен был кит:
1. Портреты в полный рост.
2. Пейзажи.
3. Обычные фотки - типа мы здесь были :).

Немного страшно брать фикс не знаю как он мне подойдет. Вот хочу спросить вашего совета. Догадываюсь что большинство посоветует 17-40L, но мне интересна альтернатива.

Очень меня радует мой 50 f1.4 но для 1) нужно далеко отходить, а для 2) в большинстве случаев не пригоден.

Подробнее

Как насчет Canon 24/2.8 ?

Цитата:

от:Mik_S

А вот если слегка сменить "психологиюю" и подумать о пейзажах на "нормальнмо угле", то если 50мм - длинноват, то 28 - может оказаться в самый раз. И это в общем-то на мой взгляд самое удачное фокусное для пейзажей - 50 на узкой пленке, 28 - на кропнутой цифре. А шире - это либо заведомо "хуже качеством" (что ради сюжета можно часто и стерпеть), либо лучше смотреть на средний формат :-)

Подробнее

Мне нужен диапазон 20-30. Причем если не хватит 28 что делать? Локти кусать? А не хватить может. Когда у меня пленка была мне нужны были ф.р. ~28-40 для пейзажей.

Так что совет мне нужен не про ф.р., с ним я уже определился а про то,
1.стоит ли брать фикс?
2. Какой из этих объективов РЕЗЧЕ.

[quot]Как насчет Canon 24/2.8 ? [/quot]
Читал я про него, что не ахти объективчик и вроде как сигмы 20 и 24 получше.

Посмотрел я тут графики МТФ и понял, что ничего не понимаю выходит 20mm F1.8 EX DG ASPHERICAL RF хуже чем 17-35mm F2.8-4 EX DG ASPHERICAL HSM. И как вообще эти графики читать?

Цитата:

от: гость

Мне нужен диапазон 20-30. Причем если не хватит 28 что делать? Локти кусать? А не хватить может. Когда у меня пленка была мне нужны были ф.р. ~28-40 для пейзажей.

вы меня спрашиваете - что делать?
не меня надо спрашивать, а производителя.
который делает "кропнутую матрицу", а нормальных широкоугольников к ней не делает... а нормальные "пленочные" широкоугольники с соотвествующими фокусными (17-25) - и стоят нормально.

Цитата:

от: гость

Так что совет мне нужен не про ф.р., с ним я уже определился а про то,
1.стоит ли брать фикс?

ну а кто за вас это решит?
я бы сказал - брать. 24 или 28, будет нужно шире - или смириться, или взять еще и 20. Зумов с такими хар-ками как у фиксов вы все равно не найдете.
ну а если немного поработать над собой, то оказывается, что желание сильно широкого уга на пейзажах - в большой степени баловство на мелких форматах :-)


Цитата:

от: гость

2. Какой из этих объективов РЕЗЧЕ.

резче в каком смысле?
у какого выше разрещение - надо искать и смотреть MTF.
на photodo.com наверное есть информация, объективы не самые новые.

резче в смысле контрастнее - это я не знаю :-)

Цитата:

от: гость
[quot]Как насчет Canon 24/2.8 ? [/quot]
Читал я про него, что не ахти объективчик и вроде как сигмы 20 и 24 получше.

Хм, интересное мнение. Пока что я не видел отрицательных отзывов о этом стекле.
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=21&sort=7&thecat=2
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/canwide.html
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24mm-f-2.8-Lens-Review.aspx
http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/toolbox4.htm

Где можно посмотреть что "не ахти объективчик и вроде как сигмы 20 и 24 получше."?

Цитата:

от: Mik_S

резче в каком смысле?
у какого выше разрещение - надо искать и смотреть MTF.
на photodo.com наверное есть информация, объективы не самые новые.

резче в смысле контрастнее - это я не знаю :-)

на photodo.com нет ни одного.
[quot]Где можно посмотреть что "не ахти объективчик и вроде как сигмы 20 и 24 получше."? [/quot]
на форуме где то видел.

Цитата:

от:гость
Цитата:

от:Mik_S

резче в каком смысле?
у какого выше разрещение - надо искать и смотреть MTF.
на photodo.com наверное есть информация, объективы не самые новые.

резче в смысле контрастнее - это я не знаю :-)

Подробнее

на photodo.com нет ни одного.
[quot]Где можно посмотреть что "не ахти объективчик и вроде как сигмы 20 и 24 получше."? [/quot]
на форуме где то видел.

Подробнее

На форуме много чего увидеть можно...Я бы даже сказал - что угодно :)

а как фиксы 20, 24, 28 по сравнению с 17-40L. Хоть кто-нибудь сравнивал по резкости на диафрагмах 2.8-4-8.

На 2.8 фиксы точно лучше :)

Глянь на тамрон 17-35/2.8-4, он вроде заметно лучше сигмы 17-35. (его, кстати, человек на барахолке сейчас продает...)

фиксы на 2.8 лучше чем 17-40L на 4. Тогда беру фикс!

А если серьезно неужели никто не сравнивал.

Вообще то может глянуть на Canon EF 20-35/3,5-4,5 USM

Lens mount: Canon EF
Diameter: 83,5 mm
Length: 68,9 mm
Weight: 340 g

Filter mount: 77
Lenses/Groups: 12/11
Diaphragm blades:
Close Focus W: 0,34 m, T: 0,34 m
Max Aperture W: 3,5, T: 4,5
Min Aperture: 27
Close Focus: 0,34 m
Misc: AF, Zoom, Built-in motor (USM/SW)
Comments:

Photodo test result: 3,4
Effective focal length: 20 - 34
Weighted MTF for 20 mm: f3,5 0,72, f8 0,74
Weighted MTF for 28 mm: f4 0,76, f8 0,76
Weighted MTF for 35 mm: f4,5 0,77, f8 0,79
Average Weighted MTF: 0,76 Grade: 3,4
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,86
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,70
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,46
Distortion: -4,55% - -0,89%
:?:

неужели никто не сравнивал фиксы с L оптикой? Не верю! Поделитесь мнениеями. Хотелось бы увидеть 100% кропы. Дайте ссылку пожалуйста.