Никто не пробовал сравнивать по резкости эти объективы на перекрывающихся ФР? У меня так получается, что 24-70 резок по всему полю кадра на 24 мм, а 17-40 резок только в центре и ещё виньетирует ощутимо(
p.s. Туша ФФ
17-40 vs. 24-70
Всего 25 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
17-40 vs. 24-70
Re[V.O.I.D.]:
А зачем их сравнивать?
Re[V.O.I.D.]:
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=101&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Сравнивайте наздоровье :D
Сравнивайте наздоровье :D
Re[1one]:
от: 1one
А зачем их сравнивать?
Ну, вещи сравнивают для того, чтобы понять - что лучше)
А потом то что лучше использовать чаще, чем то, что хуже)
Re[klod]:
от:klod
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=101&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Сравнивайте наздоровье :DПодробнее
Спс, хотелось бы отзывы реальных владельцев)
Re[V.O.I.D.]:
24-70 резче, но разница не очень существенна, по краям мылит заметно меньше....все это на тушке 7D
Re[V.O.I.D.]:
Слишком разные стекла чтобы их сравнивать.
Re[1one]:
Были оба. 24-70 лучше.
Re[V.O.I.D.]:
от: V.O.I.D.
Спс, хотелось бы отзывы реальных владельцев)
К счастью таких дрочеров не много! Абсолютно пустая затея, эти объективы не могут исключать друг друга, а могут только дополнять.
Re[V.O.I.D.]:
от:V.O.I.D.
Никто не пробовал сравнивать по резкости эти объективы на перекрывающихся ФР? У меня так получается, что 24-70 резок по всему полю кадра на 24 мм, а 17-40 резок только в центре и ещё виньетирует ощутимо(
p.s. Туша ФФПодробнее
Но у него есть хоть плохонькие, но 17мм, а на прикрытой дырке и в прямых руках и вполне себе нормальные.
А какова цель сравнения? Купить репортёрский зум или дешёвый широкоугольник? Зелёное и квадратное, тёплое и мягкое... ;)
Если и "сравнивать", так 24-70 и 16-35II
Они хоть в одной весовой категории ;) Re[Анд_рей]:
Я бы даеже сказал 17-40 и 16-35 - близкие фокусные.
Re[Анд_рей]:
Есть оба, на кропе 1.3. Абсолютно разные цели, какой смысл их сравнивать?
Re[Pavelik]:
от: Pavelik
Я бы даеже сказал 17-40 и 16-35 - близкие фокусные.
Так Вы топикстартеру про близкое напишите. Если ему взбрендило равнять два разных стекла, так я ему предложил хоть ценой их уровнять, если ему фокусные по боку.
Re[Илья Сибиряк]:
от: Илья Сибиряк
Есть оба, на кропе 1.3. Абсолютно разные цели, какой смысл их сравнивать?
А я здесь при чём? Это у топикстартера обострение интереса.
Re[Анд_рей]:
Пардон. Движок корявый....
Re[V.O.I.D.]:
17-40 на открытой=4, правее на 5,6... В нём важна дистанция и диафрагма !
По мне - так на 30мм и 5,6 уже отличен и в углах вполне.
Ну сравнить с 24-70 - нету... Хотя запас по светосиле - полезен.
И его F5,6 это уже 2 стопа прикрытия...
По мне - так на 30мм и 5,6 уже отличен и в углах вполне.
Ну сравнить с 24-70 - нету... Хотя запас по светосиле - полезен.
И его F5,6 это уже 2 стопа прикрытия...
Re[Анд_рей]:
от: Анд_рей
Так Вы топикстартеру про близкое напишите. Если ему взбрендило равнять два разных стекла, так я ему предложил хоть ценой их уровнять, если ему фокусные по боку.
Душа мечется, ищет покоя в советах.
ИМХО: имеет право!
Re[Pavelik]:
от: Pavelik
Душа мечется, ищет покоя в советах.
ИМХО: имеет право!
Покой будет только с 35/1.4 L :D на ФФ
Re[V.O.I.D.]:
Пробовал 17-40....Пробовал 24-70....Не,с дэвушкой лучше... 
Re[pevec]:
За ту "двушку" дерут ПОЛТОРУШКУ...(для цветуёчков-прогулочек =
)