17-40 или 24-105 на широкий угол?

В общем, был у меня 16-35 первой версии, и его благополучно украли((( А так как коммерческой съёмкой я не занимаюсь, с текущим курсом доллара покупать новый за сотку или б/у за 60 нет возможности (а за 60 его еще найти надо!), посему вопрос: что лучше взять для широкого угла 17-40 или 24-105? От 24-105 всё что выше 50мм по сути не нужно. Камера у меня 5д2, и помимо искомого объектива еще есть 50/1.4, 100/2.8LIS, 70-200/4LIS, так что шире 50мм ничего нет, вот и думаю что взять не шибко дорогое и более-менее адекватное.
...
Сравнение 17-40 и 24-105 не совсем корректное, так как второй охватывает больший диапазон фокусных и более универсален, но на широкий угол ничего более доступного по цене нет чем эти два объектива. Хочется адекватных сравнений этих двух стекол на широком угле, у кого какие минусы, и какие плюсы.

17-40 для архитектурной съемки предпочтительнее. Диапазон фокусных от 50 мм до 200 у Вас фактически перекрыт другими объективами и необходимость в 24-105 не совсем очевидна. Но я бы присмотрелся бы и к мануальным объективам (например, Самьянг 14 мм).

У меня 5Д2 с 24-105 - пользую только ШУ для тревела.
Хотя длинный конец тоже весьма вменяем, но все же людей предпочитаю фиксом снимать.

Задумался недавно об обмене - махнуть 24-105 на 17-40 - стоят одинаково около 450 баксов.
Аргументы - шире угол, само стекло легче и короче. 40 мм мне хватило бы.
Запросил РАВы у продавца 17-40, потом посмотрел еще варианты.

Резюме: 24-105 резче, резкость 17-40 вообще не понравилась.
Притом я вообще открытые там не смотрел, но на дырках 8-11 ничего хорошего не увидел.
Плюс намного сильнее искажения.

В общем, понял, что после 24-105 имеет смысл смотреть только 16-35/4, думаю :(
А так как он стоит совсем других денег - буду с 24-105.

17-40 не самый резкий объектив.

Мануальные они для более вдумчивой неторопливой съёмки, и 14мм искажения будут сильными, мне не настолько широкий угол нужен. Мануальный объектив я хотел себе купить только один, это цейс 50/1.4, по снимкам в интернете и по совету знакомых очень я ему симпатизирую, а сейчас я выбираю ширик-зум для повседневной съёмки с умеренными (или вообще без них) искажениями.

Цитата:

от: Mike_P
17-40 не самый резкий объектив.

Так и 24-105 не лидер по резкости :)

Вообще, пересмотрел кучу сайтов - и фотозону, и дхо и еще что-то.
Почти везде пишут, что резкость у этих стекол должна быть одинакова примерно.
Но 17-40 мягче явно, по краям особенно.

В общем, я не понял, для чего нужно это стекло, разве что если фотографа не интересует полноразмер - при 50% ресайзе уже становится все отлично.

24 и 17 совершенно разные углы, какие могут быть вопросы, если у вас был 16-35?

16-35 был, и в обозримом будущем его не будет. Если 17-40 сильно проигрывает по резкости 24-105, то думаю можно будет обойтись без 17-24 фокусных. Был у меня 28/1.8, зумил при необходимости ногами, по идее устраивал, но перед покупкой 16-35 я его продал. И сейчас думаю что фикс в этих фр мне не особо нужен, зум предпочтительнее.

Ну, не в разы проигрывает, но заметно.
Особенно видна неравномерность резкости в центре и по краям.
И даже на одинаковых 24 мм, на которых 17-40 должен быть лучше, т.к. это середина диапазона, а у 24 - начало.

Меня еще интересует новый темный 24-105.
Мне от этой постоянной дырки 4,0 ни холодно, ни жарко, на зуме шире 7-8 почти не открываю.
Но, возможно, более новое стекло на прикрытых будет резче.

Ну зум-ширики не такая редкость, если не смущают сторонние производители.

Та же Сигма 12-24, вроде как вполне себе. Токины, Тамроны еще есть всякие 16-28, 15-30 и прочие. Выбрать есть из чего.

24-105 нормальный штатник, на 24 имеет заметную бочку, виньетирование.

Я может предвзято отношусь к сторонним производителям, но сколько не пробовал, они или не резкие, или промахиваются с фокусом, да и сам автофокус там ну очень неторопливый, хотя может мне просто так с ними "везло". Собственно поэтому и смотрю на эльки от кэнона, где подобных проблем быть не должно.

Проблемы с АФ на ширике?
Имхо, на ФР типа 17-24 АФ вообще не сильно нужен.

А ты им много снимал? Особенно людей?

24-105 на ШУ снимал.
Выставил гиперфокал и больше не вспоминал об этом - когда нужен был передний план.
Если же ПП не нужен - АФ на любую точку.

Неделю назад купил тамрон 15-30 за 45 тр
Сегодня продал 24-105
Чего и вам желаю

Каждому свое.
Для меня он коротковат в качестве универсального, я бы выбрал 16-35/4 за те же деньги.
А 17-40 еще удобнее.

16-35, 17-40, 24-105

Наверняка в этом диапазоне у вас было и есть какое-то самое востребованное ФР. Я бы от этого и плясал - а вдруг им окажется 35мм? Тогда появляются другие интересные варианты.

Именно для зума чаще всего 24-28 юзал. Был бы рад и пошире немного.
Были и 35-40, но все же реже намного.

Да, можно думать о фиксах....тех же Сигмах 24 и 35...но фикс для тревела - тяжело.

Сперва тяжело, потом - отлично! Я теперь только с 35-кой и езжу.

Смотря что и как снимаете.
Мне будет очень плохо без многопланового пейзажа, люблю захватить какую-то растительность на переднем плане.
На ФФ на 35 ГРИП уже начинается далеко сильно.

В общем, можно подумать о замене 24-105 на 24 сигму...
Дороже на 200 баксов, будет выигрыш по резкости, но придется чаще кропить, не будет стаба.