17-40 или 20-35 2.8 на ФФ

Весь в раздумьях менять 17-40L на 20-35L ( не хватает светосилы) , оптически он будет не хуже 17-40 или лучше со старьём не связываться и копить на вторую версию 16-35. Первую версию 16-35 не советуют покупать.

Цитата:

от:Регент
Весь в раздумьях менять 17-40L на 20-35L ( не хватает светосилы) , оптически он будет не хуже 17-40 или лучше со старьём не связываться и копить на вторую версию 16-35. Первую версию 16-35 не советуют покупать.

Подробнее

да и вторая 16-35 попахивает овницом по углам... боюсь вас разочарует даже когда накопите.
Что знать ответ на ваш вопрос, надо знать с какой целью вы используете это стекло? Репортаж? Пейзаж? Архитектура?

Если репортаж, да пейзаж, то может посмотреть на новый 16-35 F4 IS
Что значит не хватает светосилы? На широком углм разница между 2.8 и 4.0 не так ощющается как на длиннофокусных. Может 2.8 быть мало.
Может тогда стоит купить 35 1.4?

Был у меня в свое время и 17-35 старый и 20-35 я юзал.
В итоге, остался 17-40 для пейзажей, путешествий и прочего баловства + докупил 35 1.4.

Цитата:

от: Kventin_BuratiNo

В итоге, остался 17-40 для пейзажей, путешествий и прочего баловства + докупил 35 1.4.

Только я с другой стороны зашел :)

20-35/2.8L хорошее стекло и с учетом возраста должна быть адекватная цена. Если есть возможность проверить перед покупкой - я бы наверное взял.
Но мне попался 17-40 по очень вкусной цене и он вполне меня устраивает : )

35 1.4 недавно купил- остался доволен стеклом. Недавно был в Петербурге и снимал в Эрмитаже и других музеях, внутри светосилы не хватает- а передать всю красоту убранства, дырки 4 маловато будет, 35 не совсем подходит для этих целей, хочется пошире , 17-40 удачный попался - вот и весь в раздумьях+ для репортажа( снимаю свадьбы), не разочаруюсь в 20-35. Тушка у меня 1 Ds mark2 особенно исо не поднимешь.

Может обновить тушку хотя бы до 5д2?

У друга 5 d mark2 по шумам паритет, а по картинке - пятёрка полностью проиграла. Если менять- 1 DX, но денег таких нет( мечтаю в будущем взять 85 1.2).

Про автофокус вообще молчу и лаг затвора не в пользу пятёрки.

Есть такой 17-35/2.8, можно по цене 17-40 найти, если повезёт

Из окна на вскидку
Это на 20-35 на 20, на 28, на 35 везде ф 4

А это 17-40, аналогично

А может вместо ширика присмотритесь к 24-70Л или 28-70Л? Все равно там разница небольшая по сравнению с 20мм, да и углы в любом случае на таких фокусных страдают. У меня 24-70Л не менее любимое стекло, чем 85Л. Для своих задач. Так же на моей камере раньше был 28-70Л, правда не у меня - так же прекрасно работает. Ну а сверхширик - разве что фотографировать узкие улицы, для остального ШУ всегда хватает.

На ФФ или кроп снимаете. Ваши впечатления о стекле- стоит менять 17-40 на 20-35 или шило на мыло.

Ольга добрый вечер! Брал у друга поснимать новым 24-70 - совсем не впечатлил. Мне больше нравиться широкий угол. После 35 , мечтаю взять хотя бы 85 первой версии. Поэтому выгадываю - а так взял бы 16-35 не думая.

Снято на полный кадр, но что из них мыло, а что шило, сказать не могу... Вы же видите, что у меня оба объектива! Если нужны резкие края, беру 17-40, если нужен рисунок - беру 20-35. Как-то так!

А что нибудь с архитектурой есть.

Это вопрос или утверждение? Пользуйтесь, плиз, знаками препинания! В сети - навалом архитектуры и прочего, снятого этими объективами!

Цитата:

от:Регент
Весь в раздумьях менять 17-40L на 20-35L ( не хватает светосилы) , оптически он будет не хуже 17-40 или лучше со старьём не связываться и копить на вторую версию 16-35. Первую версию 16-35 не советуют покупать.

Подробнее

16-35 F4L IS

По большому счету 20-35 2,8 на сегодняшний день может быть интересен только своей картинкой (боке) на открытой. Но это актуально только людей снимать. За что я его и любил когда-то. Для пейзажа и архитектурки я бы его не стал брать. Совсем слабые углы, цвет тоже прижатый, даже в сравнении с нелюбимым многими 16-35 II.

Эдуард спасибо за развёрнутый ответ. Значит альтернативы нет- буду копить на 16-35 2.8

Цитата:

от: Регент
Значит альтернативы нет

как это нет, 16-35 F4 IS :)