17-40 + 70-200 или 24-70 + 70-200 ?

посоветуйте, 17-40 + 70-200 или 24-70 + 70-200 ?
какого диапазона можно избежать, а какой необходим точно: 17-24 или 40-70?

Советую 17-40 + 50 1.4 по деньгам даже меньше получится

Цитата:

от: СлавянДжан
какого диапазона можно избежать, а какой необходим точно: 17-24 или 40-70?

Сильно зависит от персональных предпочтений. Если формально, то если есть 17-40 и нужен 40-70, то Вы их всегда получите съемкой на 40мм и кадрированием постфактум, пусть и c худшим качеством, но тем не менее. А вот если потребуется 17мм, то с 24 их не получите никак.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:СлавянДжан
какого диапазона можно избежать, а какой необходим точно: 17-24 или 40-70?

Сильно зависит от персональных предпочтений. Если формально, то если есть 17-40 и нужен 40-70, то Вы их всегда получите съемкой на 40мм и кадрированием постфактум, пусть и c худшим качеством, но тем не менее.

Подробнее

ну это уж совсем формально.
разве что для 10Х15.

Цитата:

от: stranger
ну это уж совсем формально. разве что для 10Х15.

Смотря сколько кадрировать. Из 40мм в 50мм на кропе из 8.3мп остается 5.3, причем центральных - вполне годится и не на 10х15. Дальше хуже, естественно.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:stranger
ну это уж совсем формально. разве что для 10Х15.

Смотря сколько кадрировать. Из 40мм в 50мм на кропе из 8.3мп остается 5.3, причем центральных - вполне годится и не на 10х15. Дальше хуже, естественно.

Подробнее

зачем все эти ограничения?
уж лучше пленкой снимать с толковой оптикой, чем цифрой с такими вот выкрутасами....

Цитата:

от:delx

Сильно зависит от персональных предпочтений. Если формально, то если есть 17-40 и нужен 40-70, то Вы их всегда получите съемкой на 40мм и кадрированием постфактум, пусть и c худшим качеством, но тем не менее. А вот если потребуется 17мм, то с 24 их не получите никак.

Подробнее

А как же съемка нескольких кадров с последующим склеиванием?

А на какую камеру? кроп?
Как правило, совершенно необходимым оказывается диамазон, которого с собой нет. :)
У меня вариант #2. Нужда в более коротком фокусном возникает довольно редко (на кропе 1.6) но возникает. Однако, задумываюсь скорее о 10-22, чем 17-40. Кроме того, 24-70 как штатник, универсальнее чем 17-40.
Опять же - это все индивидуально. Поанализируйте свои снимки и подумайте, что Вам не хватало.

Цитата:

от: daedalus
А как же съемка нескольких кадров с последующим склеиванием?

Если снимать с близкого расстояния с рук то склеивать будет нечего. А если объекты съемки движутся, то и вовсе труба.

Цитата:

от:vga50
А на какую камеру? кроп?
Как правило, совершенно необходимым оказывается диамазон, которого с собой нет. :)
У меня вариант #2. Нужда в более коротком фокусном возникает довольно редко (на кропе 1.6) но возникает. Однако, задумываюсь скорее о 10-22, чем 17-40. Кроме того, 24-70 как штатник, универсальнее чем 17-40.
Опять же - это все индивидуально. Поанализируйте свои снимки и подумайте, что Вам не хватало.

Подробнее

сейчас мне нехватает качества...
пока возьму 70-200 4L, а о других пока подумаю...
[quot][/quot]

Цитата:

от:СлавянДжан
Цитата:

от:vga50
А на какую камеру? кроп?
Как правило, совершенно необходимым оказывается диамазон, которого с собой нет. :)
У меня вариант #2. Нужда в более коротком фокусном возникает довольно редко (на кропе 1.6) но возникает. Однако, задумываюсь скорее о 10-22, чем 17-40. Кроме того, 24-70 как штатник, универсальнее чем 17-40.
Опять же - это все индивидуально. Поанализируйте свои снимки и подумайте, что Вам не хватало.

Подробнее

сейчас мне нехватает качества...
пока возьму 70-200 4L, а о других пока подумаю...
[quot][/quot]

Подробнее

бери. не пожалеешь.
только кольца у него нет.

У меня 17-40, 50/1,4 и 70-200/4. Для перекрытия диапазона купил телеконвертор Kenko Teleplus 1,5X SHQ.
Очень даже неплохо получается!

Цитата:

от: delx
А вот если потребуется 17мм, то с 24 их не получите никак.

а с 17-40 можно получить 17мм с бочкой. это сильно лучше?

Цитата:

от: stealth_202
Цитата:

от: delx
А вот если потребуется 17мм, то с 24 их не получите никак.

а с 17-40 можно получить 17мм с бочкой. это сильно лучше?

Конечно, гораздо лучше. Бочка там, после кропа, небольшая, 1-2% и легко правится PTLens. Если снимать нечто отличное от кирпичных стен, то и так незаметно.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от: stealth_202
Цитата:

от:delx
А вот если потребуется 17мм, то с 24 их не получите никак.

а с 17-40 можно получить 17мм с бочкой. это сильно лучше?

Конечно, гораздо лучше. Бочка там, после кропа, небольшая, 1-2% и легко правится PTLens. Если снимать нечто отличное от кирпичных стен, то и так незаметно.

Подробнее

с бочкой можно получить и на ките 18-55. только он в 15 раз дешевле. есть ли разница, какую бочку править, слабую или сильную?
по-моему 17мм для съемки стен (архитектуры, интерьеров) как раз актуально. почти все остальное можно снимать на 24-70 и 70-200.

Цитата:

от:stealth_202
с бочкой можно получить и на ките 18-55. только он в 15 раз дешевле. есть ли разница, какую бочку править, слабую или сильную?
по-моему 17мм для съемки стен (архитектуры, интерьеров) как раз актуально. почти все остальное можно снимать на 24-70 и 70-200.

Подробнее

Во-первых разница есть, во-вторых и у 24-70, и у 70-200 тоже имеется небольшая бочка на коротких и подушка на длинном концах. В третьих, "почти все остальное" зависит от жанра и фотографа. У кого-то это 300мм, у меня, например между 40 и 70мм очень мало кадров снятых зумом. 17-40 - вполне приличный "уличный" универсал, мне часто хочется как раз сильно шире (для чего есть 10-22).

Для съемки стен на кропе актуален 10-22, там дисторсии практически нет.

Цитата:

от: delx
17-40 - вполне приличный "уличный" универсал, мне часто хочется как раз сильно шире (для чего есть 10-22).

Для съемки стен на кропе актуален 10-22, там дисторсии практически нет.

вот такой вариант лично мне интереснее, дополнить 24-70 чем-то вроде 10-22 или 12-24.