17-35 vs 17-55. Вопрос к никонистам

Коллеги, пока в другом стане идет массовая истерия, мне необходимо решить один важный вопрос.
Скажите, среди вас есть те, кто пробовал оба объектива — 17-35/2.8 и 17-55/2.8 DX? Не на пленке, а на цифре. Обзоры я читал, отзывы тоже. Просто сегодня в Никоне мне достаточно определенно заявили, что 17-35, в общем-то, разрабатывался для пленки, и 17-55 на цифре его "уделает" как по разрешению, так и по дисторсиям с аберрациями. Так вот, интересно знать, насколько это верно? Кто-нибудь может сказать что-либо внятное по данному поводу?

Заранее спасибо.

17-35 прежде всего не такой универсальный диапазон, как 17-55.

17-55 линза для 80% снимков без смены стекла

Цитата:

от: crp1
17-35 прежде всего не такой универсальный диапазон, как 17-55.

Спасибо, но я не про это спрашивал. Как бы насчет диапазона я сам могу сообразить, как и то, что одна DX, а другая — нет. Мне интересен конкретный момент: различаются ли эти стекла в сравнимом диапазоне по разрешению и прочим качественным характеристиками, и если да, то насколько эти различия существенны.

Присоединюсь к вопросу.
Меня тоже интересует, стоит ли превосходство 17-55 по качеству вложения денег в кроп.

Снимки видел, сам фотографировал на оба стекла (Д100). Но обладателем линз неявляюсь (как Д100 у меня Олимпус).
На мой субъективный взгляд разници нет. Я немогу отличить один снимок от другого на компе при 100% увеличении. Возможно необходима другая тушка чтоб почуствовать разницу.
Имел возможность боловаццо данной техникой в течении двух рабочих дней.

Кстати, по MTF 17-55 значительно лучше.

http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/zoom/af-s_zoom17-35mmf_28d_if/index.htm
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_zoom17-55mmf_28g_if/index.htm

На DPreview этот вопрос уже много раз обсуждали.

1) 17-55 чуть лучше 17-35 на открытой диафрагме, на закрытой 17-35 чуть лучше.
2) 17-55 для ДХ цифры немного поуниверсальнее из-за диапазона. Вот и все.
3) У 17-55 немного поприятнее боке.

Резюме: для фоторепортажа 17-55 лучше, для неспешной съемке на природе 17-35 лучше.

Я себе буду брать 17-35 по следующим причинам:
1) имеется пленочное боди + отсутствие головной боли по поводу цифрового ФФ;
2) снимаю пейзажи, репортажем не увлекаюсь;
3) ФР 50мм закрыто 50/1.8, который я в будущем заменю на 50/1.4.

17-35 менее резкий. Притом, даже на немного прикрытой диафрагме - по крайней мере, так кажется на экране, не печатал.
17-55 склонен ловить "зайцев" как обычный зум, скажем. А 17-35 - наверно, образец для подражания, совсем не склонен.

Имею в наличии 17-55 и фикс 35\2(который думаю для плёнки думаю не хуже чем 17-35). Тесты специальные не делал,но по моим наблюдениям фикс проигрывает по резкости до д. 5.6 на 8ке резкость выравнивается(фикс на д.5,6 имеет более красивый рисунок,более обьёмный) все выше сказаное относится к использованию Д70.Вывод что кропнутый обьектив более предпочтителен на кропнутую тушку.