Цитата:от:Едкий Натр
Жжоте! 
Мнение может высказывать любой, но по высказанному мнению можно много понять о высказывающемся.
У вас тут компания людей далеких от фото, которые кричат, мол АКБ- гамно и ваще половину т.н. "гениев" пропихивают и т.д.
Это смешно. Люди заходят в ветку, смеются над Вами.
Человек "в теме" сказал бы, что мол, "да, вклад АКБ о-го-го какой, но на сегодня далеко не всё наследие представляет интерес и говорить, что карточка- шедевр только потому, что снял САМ АКБ- неверно!"
Новичок, типа Вас, но более сообразительный просто позадает аккуратные вопросы, мол "вот эту штуку преподают по всему миру, а я чета недогоняю. Объясните, или дайте ссылку на объяснение".
*** В Питере сейчас Смелов в Эрмитаже.
Если ваша компания сходит- обплюетесь и скажете, вот, мол , Пропихивают, Пиарят и ващще гамно!
И, действительно, с точки зрения фото там нет ничего такого уж шедеврального. По крайней мере, на сегодняшний день. Сейчас так снимает итер каждый школьник.
Но чем же интересна выставка Смелова? Почему туда обязательно стоит сходить?
Подумайте, глядишь позориться меньше станете ;)
*ух, написал сколько. а мне за просвещение вроде не платят 
Подробнее
Очень жаль, что Вы так и не поняли о чём я пишу. А пишу я о простых вещах:
1. любой человек имеет право взирать на плоды искусства и составлять свое собственное мнение о чём-то (пусть и субъективное);
2. в искусстве любое Великое не всегда является таковым, а только раздутым мыльным пузырём.
3. Я никогда не берусь говорить о чём-либо (в искусстве), если не видел этого. Я не говорю, что К. Брессон - отстой, а говорю, что если любой смертный сделает фотографию не хуже него, но не Лейкой и он не будет так раскручен, то вероятнее всего кроме критиканства в свой адрес "Со своим рылом да в калашный ряд..." он ничего больше не услышит.
Я не могу приехать В С-Петербург (для меня это очень далеко), но уверен, что если работы Смелова будут интересны зрителю, то они никогда не "обплюются".
Немного об искусстве...Все знают скульптора "Ц". Его работы буквально налеплены по всей столице России. Из его шедевров ничего не пропадает даром. Вот, например, не взяли американцы его памятник Колумбу (уж очень страшен Колумб получился), так "Ц" его назвал Петром I и впарил г. Москве. Теперь вот стоит он на Москве-реке. Правда почему в Москве, а не в С-Пб, откуда Пётр "рубил окно" флоту Российскому? Или, например, не взял Израиль его страшную композицию "Плачь еврейского народа" (действительно смотреть не на что), так он впарил опять Москве и теперь стоит на Поклонной Горе композиция "Плачь советского народа". Можно ли это назвать искусством?
Если говорить о фотоискусстве, а видели ли Вы работы А. Горелика? Я сам увидел его работы всего несколько лет назад. И Вы знаете - я был восхищён! Нет, он не фотографировал голых девок или гей-парады, он не выстраивал многотысячные фигуры из голых тел. Он просто фотографирует нашу жизнь и нашу действительность. Для нас это настоящее, а для потомков это будет прошлым, причём таким прошлым, по которому они будут знать как жили их предки.
Ну, и последнее... Я всегда буду отстаивать мнение, что фотографировать имеют право не только "великие" и избранные, но и любой другой человек, которому это интересно, и которому это важно для его творческого развития. Для меня, например, фотография - это хобби, хотя я больше 20-ти лет отработал фотокорром. Я никогда не говорил и не буду говорить, что мои работы шедевры. Мои фотографии нужны были лишь для того, чтобы осветить события и факты. Если человек, посмотрев на прилагаемую к статье фотографию, смог понять о происходящем событии и правильно составить мнение об этом, значит старания автора статьи и моя работа не пропали даром.
