Почему в Фотозоне у 16-85 четыре звездочки по оптике, а у 17-55, три? Они там в чем-то разбираются?
http://translate.google.com/translate?hl=ru&ie=UTF-8&sl=en&tl=ru&u=http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr%3Fstart%3D1&prev=_t
http://translate.google.com/translate?hl=ru&ie=UTF-8&sl=en&tl=ru&u=http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report
Тема закрыта
16-85 и 17-55 в Photozone
Всего 3 сообщ.
|
Показаны 1 - 3
16-85 и 17-55.
Re[Misha14]:
они разбираются в тщательном переписывании информации со скриншотов Иматеста на свой сайт. Более ни в чем.
Re[Misha14]:
Я имел оба стекла. Так в своем классе так и есть. Не надо забывать, что это стекла разного класса. Для топовых линз у 17-55 слишком сильна дисторсия (сильней, чем у 16-85).
А у 16-85 послабей рисунок, ИМХО, чем у 17-55. Мне обе линзы нравились не смотря на их +/-. Они для разных задач. Т.е. они обе репортажные, но для разных стилей репортажа. И для своего стиля 16-85 чуть лучше, чем 17-55 для своего.
Хотя заменить их друг другом нельзя. Всё ИМХО. Репортажнику, в идеале, лучше иметь обе.
А у 16-85 послабей рисунок, ИМХО, чем у 17-55. Мне обе линзы нравились не смотря на их +/-. Они для разных задач. Т.е. они обе репортажные, но для разных стилей репортажа. И для своего стиля 16-85 чуть лучше, чем 17-55 для своего.
Хотя заменить их друг другом нельзя. Всё ИМХО. Репортажнику, в идеале, лучше иметь обе.
