16-35/2,8L or 17-40/4L

Возник вопрос по этим объективам.Можно ли реально снимать при 2,8 если глубина резкости будет очень маленькой, если это так, то стоит ли на 300D брать объектив с такой светосилой, если снимать все равно на ней не получится.
Может лучше тогда 17-40/4. Речь идет именно о целесообразности покупки более светосильного объектива, а не о желании сэкономить.

Цитата:

от: Алек
.....Можно ли реально снимать при 2,8 если глубина резкости будет очень маленькой.....

Снимать реально можно, до "очень маленькой" глубины резкости на столь короткофокусном объективе очень далеко.

А что конкретно значит "очень далеко до очень маленькой глубины резкости". Вот объектив 50/1,8 - на расстоянии 1м глубина резкости 1см. А про эти объективы можно что нибудь конкретное сказать.

Цитата:

от:Алек
А что конкретно значит "очень далеко до очень маленькой глубины резкости". Вот объектив 50/1,8 - на расстоянии 1м глубина резкости 1см. А про эти объективы можно что нибудь конкретное сказать.

Подробнее

Воспользуйтесь калькулятором
http://dfleming.ameranet.com/dofjs.html
P.S. Широко открытая диафрагма - это не только малая глубина резкости, но и повышенная скорость фокусировки в неблагоприятных условиях.
P.P.S. "объектив 50/1,8 - на расстоянии 1м глубина резкости" - При стандартном CoC на 300D глубина резкости = 2.6 cm

Спасибо за ссылку

А как насчет выбора из этих 2-х объективов. Я склоняюсь к выбору 16-35, поскольку светосила лучше. Может кто-то выскажется по этому вопросу?

Цитата:

от: Алек
А как насчет выбора из этих 2-х объективов. Я склоняюсь к выбору 16-35, поскольку светосила лучше. Может кто-то выскажется по этому вопросу?

Воспользуйтесь поиском, уже велось подобное обсуждение.

IMO только финансовый вопрос.

А если отбросить финансовый вопрос? Если сравнивать не цену, а объективы?

полное говно. извините :D

Цитата:

от: Алек
А если отбросить финансовый вопрос? Если сравнивать не цену, а объективы?

Если отбросить финансовый вопрос, то надо брать 16-35, ибо 17-40 - это более дешевый дублирующий аналог в системе Кэнон (слова про него плохого не скажу, очень хороший объектив для своих денег, но 16-35 все-таки получше будет, да и дырка в 2.8 - очень важное "удовольствие")
За глубину резкозти там не бойтесь, для короткофокусных это не так уж и важно, да и понятие "открытая полностью дырка" у них тоже разное.
Лучше 16-35 в системе Кэнон лишь фиксы, там выбор не велик: 14, 24, 35 (и по цене любой из них стоит дороже, чем этот зум, так что делайте выводы).
Вообще - поиском и впрямь воспользуйтесь, их тут совсем недавно обсуждали и сравнивали.