Владельцы NIKON AF-S VR 24-120 mm f/3.5-5.6G IF-ED... Чё скажете?

NIKON AF-S VR 24-120 mm f/3.5-5.6G IF-ED
Интересуют мнения ВЛАДЕЛЬЦЕВ данного объектива.
Планирую покупку, но напрягли меня тут за сегодня, типа "стекло-гавно"...
Интересуют обоснованные, подкреплённые примерами (можно РАВы в почту design#@#apicom.ru, только # из адреса уберите... ;) ) мнения тех, кто снимает этим стеклом.

Могу сказать что он лучше чем 18-70 и хуже чем 17-55 Никкоровских. 24-120 мягче чем 18-70.

Цитата:

от: Dmitry Spiritov
24-120 мягче чем 18-70.

Следует-ли это понимать так: "18-70 резче, чем 24-120"?
Чем в таком случае 24-120 лучше?
Можно откуда-нибудь утянуть пару-тройку Ваших РАВов сделаных на 24-120 на крайних концах? Или ЖПЕГов, без обработки...
Или если у Вас есть возможность киньте мне в почту, пожалуйста.

везде сильная дисторсия, нерезкий, по краям просто неприлично говённо...
пробовал и предыдущую версию - без AF-S, и этот...
мне было с чем сравнивать
никаких снимков с него естессно не осталось...

Субъективно, при использовании с D70:
В резкости - покажется, что проигрывает 18-70.
Но снимки с 24-120 VR мне нравятся больше. Особенно, когда сравнивал снимки сделанные в примерно одинаковых условиях 50/1,8 +18-70 + 24-120VR, то выяснилось (для меня), что 50/1,8 естественно лучше всех, но 24-120 дает более привлекательный цветовой "баланс" (или просто цвета приятнее - не знаю как это назвать), ближе к полтиннику. Чтобы понять что цвет - это тоже важно, а не только в резкости счастье, мне понадобилось поснимать на пленочном.
Вообще-то 24-120 в диапазоне 30-50 вполне нормальный при диафрагмах от 6. Но когда неохота думать, то ставлю 8 и снимаю с приоритетом диафрагмы, на любых фокусных, резкости за глаза. Но опять же, 50/1,8 дает такую резкость, которую 24-120 просто не могет. А, допустим 18-70 вполне может при зажатой диафрагме приблизится к полтиннику.

Вообще-то все же надо понимать, что у 24-120 главное это универсальность, VR и очень приятный конструктив (мне 18-70 по сравнению с ним показался пластмассовой фигней). Не надо ждать чудес. Если нужны отменные портреты, тот лучше 85/1,8. А штатником лучше отрабатывает 35/2.
И еще одно замечание, я почти не использую длинный фокус на 24-120, т.к. слишком велик проигрыш снимкам полученным с 80-200. Поэтому, инстинктивно пытаюсь уменьшить фоккусное до более приемлимых значений где-то в диапазоне 40-85 (около 60% снимков с ним).

Да нормальное стекло. У меня штатник. Попробую послать РАВ.

Цитата:

от:AFS
Субъективно, при использовании с D70:
В резкости - покажется, что проигрывает 18-70.
Но снимки с 24-120 VR мне нравятся больше. Особенно, когда сравнивал снимки сделанные в примерно одинаковых условиях 50/1,8 +18-70 + 24-120VR, то выяснилось (для меня), что 50/1,8 естественно лучше всех, но 24-120 дает более привлекательный цветовой "баланс" (или просто цвета приятнее - не знаю как это назвать), ближе к полтиннику. Чтобы понять что цвет - это тоже важно, а не только в резкости счастье, мне понадобилось поснимать на пленочном.
Вообще-то 24-120 в диапазоне 30-50 вполне нормальный при диафрагмах от 6. Но когда неохота думать, то ставлю 8 и снимаю с приоритетом диафрагмы, на любых фокусных, резкости за глаза. Но опять же, 50/1,8 дает такую резкость, которую 24-120 просто не могет. А, допустим 18-70 вполне может при зажатой диафрагме приблизится к полтиннику.

Вообще-то все же надо понимать, что у 24-120 главное это универсальность, VR и очень приятный конструктив (мне 18-70 по сравнению с ним показался пластмассовой фигней). Не надо ждать чудес. Если нужны отменные портреты, тот лучше 85/1,8. А штатником лучше отрабатывает 35/2.
И еще одно замечание, я почти не использую длинный фокус на 24-120, т.к. слишком велик проигрыш снимкам полученным с 80-200. Поэтому, инстинктивно пытаюсь уменьшить фоккусное до более приемлимых значений где-то в диапазоне 40-85 (около 60% снимков с ним).

Подробнее

Странные, на мой взгляд, выводы.
24-120 на длинном конце Вы не используете, на коротком у него страшная дисторсия, в среднем диапазоне он проигрывает по резкости полтиннику, а по качеству, скажем 35-70/2.8.
Тогда вопрос, а зачем этот объектив вообще нужен?

Он очень удобен в ситуациях когда нельзя взять с собой кучу объективов, когда нет возможности или желания менять их один на другой и т.п. Полтинник дает хуже боке.
80-200 - жутко тяжелый. 35-70 - стоит слишком дорого, (вместо него любителю уж точно лучше брать Тамрон 28-75) и к нему надо иной универсал-объектив. И лучше за деньги 35-70 иметь фиксы: 35/2, 85/1,8. Это функциональнее !!! (А полтинник вообще не брать - это лишние деньги на ветер. Он на портретник не тянет по фокусному, фон портит из-за двоения, НО ПРИ ЭТОМ соблазняет ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ на покупку более качественных объективов за счет более резкой картинки И НАМЕКА что еще чуть-чуть и будет классно. )
Если посмотреть мои высказывания в форуме о 24-120 (особенно за последний месяц), то там четко говорится, что лучше копить на 17-55, а если нет денег, то взять к киту (который все равно будет чаще стоять на полке) 35/2 и 85/1,8. Это и будет самым рациональным решением

Но ЕСЛИ НУЖНА универсальность, то 24-120 будет самым лучшим выбором по отношению к киту и 24-85. Т.к. при относительно сравнимом качестве (если не углубляться в крайности) даст вполне приемлему картинку, на фокусном 85-120 смягченный портрет будет даже приятен (только задний фон надо постараться подобрать, чтобы было нормальное размытие) и т.п.

Короче: 24-120 брать только б/у и не дороже 450 у.е. с условием теста и проверки на приемлемую/неприемлимую мыльность при покупке. Т.е. субъективно оценить насколько его "недостатки" вам очевидны. Все равно это ХОРОШИЙ объектив, более удобный чем остальные в первый год ЛЮБИТЕЛЬСКОГО пользования ЦИФРОВОЙ зеркалкой. а потом фиксы .... и плачь о затратах...

Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:AFS
Субъективно, при использовании с D70:
В резкости - покажется, что проигрывает 18-70.
Но снимки с 24-120 VR мне нравятся больше. Особенно, когда сравнивал снимки сделанные в примерно одинаковых условиях 50/1,8 +18-70 + 24-120VR, то выяснилось (для меня), что 50/1,8 естественно лучше всех, но 24-120 дает более привлекательный цветовой "баланс" (или просто цвета приятнее - не знаю как это назвать), ближе к полтиннику. Чтобы понять что цвет - это тоже важно, а не только в резкости счастье, мне понадобилось поснимать на пленочном.
Вообще-то 24-120 в диапазоне 30-50 вполне нормальный при диафрагмах от 6. Но когда неохота думать, то ставлю 8 и снимаю с приоритетом диафрагмы, на любых фокусных, резкости за глаза. Но опять же, 50/1,8 дает такую резкость, которую 24-120 просто не могет. А, допустим 18-70 вполне может при зажатой диафрагме приблизится к полтиннику.

Вообще-то все же надо понимать, что у 24-120 главное это универсальность, VR и очень приятный конструктив (мне 18-70 по сравнению с ним показался пластмассовой фигней). Не надо ждать чудес. Если нужны отменные портреты, тот лучше 85/1,8. А штатником лучше отрабатывает 35/2.
И еще одно замечание, я почти не использую длинный фокус на 24-120, т.к. слишком велик проигрыш снимкам полученным с 80-200. Поэтому, инстинктивно пытаюсь уменьшить фоккусное до более приемлимых значений где-то в диапазоне 40-85 (около 60% снимков с ним).

Подробнее

Странные, на мой взгляд, выводы.
24-120 на длинном конце Вы не используете, на коротком у него страшная дисторсия, в среднем диапазоне он проигрывает по резкости полтиннику, а по качеству, скажем 35-70/2.8.
Тогда вопрос, а зачем этот объектив вообще нужен?

Подробнее

Ах, да - купил тут токину 28-70/2,6-2,8 , вот привезут, попробую и смогу понять насколько этот диапазон объектива универсален по отношению к 24-120. и надо ли стремиться к 100% избавлению от универсал-объектива, который часто бывает незаменим. все же художественное фото - это профи, а простым людям нужно разного и (иногда) много

Цитата:

от: AFS

Полтинник дает хуже боке.

Полтинники разные бывают )
Есть скажем AF 1.4 или Ai-S, у них вполне приличное боке.

Цитата:

от:AFS

Если посмотреть мои высказывания в форуме о 24-120 (особенно за последний месяц), то там четко говорится, что лучше копить на 17-55, а если нет денег, то взять к киту (который все равно будет чаще стоять на полке) 35/2 и 85/1,8. Это и будет самым рациональным решением

Подробнее

Полностью поддерживаю, а если еще добавить 20/2.8, то про 17-55 можно и не вспоминать.

Цитата:

от: AFS

Но ЕСЛИ НУЖНА универсальность, то 24-120 будет самым лучшим выбором по отношению к киту и 24-85.

Отсутствие широкого конца - не самое удачное решение, имхо. По мне, так кит более универсальное решение.

Цитата:

от: amateur_andy
Цитата:

от:AFS

Полтинник дает хуже боке.

Полтинники разные бывают )
Есть скажем AF 1.4 или Ai-S, у них вполне приличное боке.

Цитата:

от:AFS

Если посмотреть мои высказывания в форуме о 24-120 (особенно за последний месяц), то там четко говорится, что лучше копить на 17-55, а если нет денег, то взять к киту (который все равно будет чаще стоять на полке) 35/2 и 85/1,8. Это и будет самым рациональным решением

Подробнее

Полностью поддерживаю, а если еще добавить 20/2.8, то про 17-55 можно и не вспоминать.

Цитата:

от: AFS

Но ЕСЛИ НУЖНА универсальность, то 24-120 будет самым лучшим выбором по отношению к киту и 24-85.

Отсутствие широкого конца - не самое удачное решение, имхо. По мне, так кит более универсальное решение.

Подробнее

Полтинник - имелось в виду, прежде всего, 50/1,8 - который почти все советуют скразу покупать. 50/1,4 - это совсем другой объектив - там рисунок принципиально другой, так что может и подойти. если учесть что его как портретник заменит лишь 85/1,4 - который ну очень дорог.

Вот были бы 20/2,8 - чуть подешевле, а то 600 у.е. это совсем не бюджетно. :(

Кит до фокусного 24-28 (вроде бы) дает намного более сильные искажения, чем 24-120. К тому же он виньетирует. А для съемки пейзажа и т.п. - лучше наверное найти что-нибудь иное, вполне подойдет не автофокусный фикс.
Вообще-то я не против кита - как универсального объектива, если его картинка устраивает человека. Но 24-120 для многих любителей будет удобнее. хотя бы псевдотеледиапазоном на кропе (120*1,5=180) и позволит пореже запускать пыль на матрицу. Аккуратность - тоже не у всех стала рефлексом :D

Использую его вместе с FUJI S3 Pro и Nikon F75 . Для широкого угла , в FUJI, еще использую Nikkor 18-35. Вот, собственно, и все "богатство". Полтинник( 1.8 ) есть, но действительно, больше его не использую, ничем он не лучше.
Выводы таковы.
1. Пленка - действительно, есть некоторые искажения(даже не дисторсия) на широком угле. Но резкость просто великолепна, а цвет очень чистый. Это, конечно, как проявят
2. Цифра. Искажения на широком конце уже не так заметны, длинный конец, хоть и темноват, но это не так ужасно. Не забывайте также, что на цифре он в длинном конце уже 180 становится, а это уже "почти телевик". Качество картинки устраивает полностью, портреты получаются великолепные. Резкость? Может и есть резче, конечно. У одной знакомой(брал по ее рекомендации) он на D70 стоит. Но он "мыльноватей" моего будет. Что это? Особенности конструкции D70, или качество гуляет от экземпляра к экземпляру? Не знаю.
И последнее. При съемках в помещении с рук, без вспышки, только он и спасал. Там, где 18-35 давал только одни смазанные картинки, 24-120 позволял получить четкие и резкие снимки, ессно благодаря VR.

Зайцы ему практически по "барабану". Хроматические абберации в контровом свете все же имеются, но достаточно слабо выражены. Дисторсии на широком угле есть, но сильно выражены только на пленке.
Вердикт: великолепный объектив за эти деньги , достаточно резкий, дает очень хороший цвет.

Выложу картинки здесь, на фотору.ру, в обсуждении объективов, попозже. Видимо, тоже напишу, только картинки вставлю.

Спасибо, джентльмены. :D
В общем и целом сложил для себя картину примерно такого плана:"НАДО БРАТЬ, НО ВЫБИРАТЬ!" ;)

Необработанные примеры работ с 24-120 очень-бы порадовали, но раз нет - то нет...

Цитата:

от:Старый Нефор
Спасибо, джентльмены. :D
В общем и целом сложил для себя картину примерно такого плана:"НАДО БРАТЬ, НО ВЫБИРАТЬ!" ;)

Необработанные примеры работ с 24-120 очень-бы порадовали, но раз нет - то нет...

Подробнее

NEF -ки с 24-120 у меня есть, могу выслать. Я сравнивал с Nikkor 28-105 и 18-70. Правда, снимки только на 24 и 120 мм.

Цитата:

от: Mike_P
NEF -ки с 24-120 у меня есть, могу выслать. Я сравнивал с Nikkor 28-105 и 18-70. Правда, снимки только на 24 и 120 мм.

Как раз то, что надо!!! ;)
Будте добры зашлите на "design@apicom.ru" , или дайте ссылку - сам утяну.

Смотрите почту, выслал Вам один JPEG.

Выложил
24-120
webfile.ru/344407 24/4.5
webfile.ru/344411 24/3.5
webfile.ru/344415 120/5.6

18-70
webfile.ru/344418 18/3.5

28-105
webfile.ru/344424 28/3.5

Сравнивал в основном на широком угле, т.к. у 24-120 на длинном конце все должно быть ОК, проблемы на 24 мм. Он, по отзывам, мягкий на 50 мм.

Цитата:

от: Mike_P
Выложил

Спасибо большое.