Эх, опять предрассудки. Слегка грустно, что эти иллюзии остаются и у очень опытных людей. Типа, что зеленые растения создали весь кислород в атмосфере.
На самом деле зерно на пленке если видно, то оно точно есть, а если не видно, то не факт, что его нету или оно шибко маленькое. На многослойную цветную пленку переносятся понятия, которые определялись по классической серебряной ч/б, а тут нужна некоторая осторожность. Кстати, изготовители пленок иногда подогревают пользовательские иллюзии, потому как пленку лучше будут покупать.
Ну, таки да. В обращаемых и позитивных пленках используется более мелкое AgJ, что должно снижать зерно за счет повышения контраста. Но ведь еще надо обеспечить чувствительность, а как это сделать, если половина серебра вымывается? Только большими кристаллами AgBr. А иногда (скажем, в красночувствительных слоях) и AgCl.
Поэтому собственное зерно слоя видно не часто. В негативе, чтобы увидеть собственное зерно слоя или пленки в целом, надо, чтобы слой был экспонирован светом в зоне его сенсибилизации, и не более того, иначе экспонируются и другие слои. В результате освещения широким спектром зерна двух (или трех, или шести или еще + маски...) слоев будут перекрываться, что даст визуально уменьшение видимого зерна; на сканерах оно вообще может пропасть. К тому же, небольшие объекты близких цветов малоразличимы. Попробуйте отличить голубой дополнительный (зональный) от циана; почти уверен, что разницы не найдете. Или, по крайней мере, увидите не сразу.
Довольно адекватной, хотя и примитивной моделькой являются две плоскости, состоящие из плотно упакованных дисков, расположенные друг над другом. При этом характерный размер элемента, видимого на просвет, будет полдиаметра диска. Для фотозерна такие размеры могут быть уже не различимы сканерами; к тому же начнут сказываться краевые дифракционные эффекты, что прогладит изображения зерен.
Большое и заметное зерно в негативе лучше всего видно в зонах сцены, которые излучают (или отражают) что-то близкое к монохроматическому или хотя бы зональному свету. Это спектрально узкие собственные (огни светодиодных светофоров) или вынужденные излучатели (люминесценция в длинноволновой зоне некоторых красок, включая детскую и спортивную одежду и раскраску некоторых мест локомотивов). Есть пара очень неприятных объектов, которые имеют довольно большие размеры: темные зоны дневного неба и небликующая зелень (не баксы, конечно, а листва :) ). Спектр их излучения/ отражения уладывается довольно точно в зону чувствительности ОДНОГО слоя, поэтому зерно здесь будет наиболее четким. В результате на негативной пленке даже на соседних кадрах небо будет со слишком разным зерном.
В обращаемых пленках цвет, к примеру, голубого неба будет сформирован, по крайней мере, двумя другими слоями, но только не синечувствительным. В результате визуальное зерно сильно упадет. Это ни в коей степени не означает рост практической резольвометрии (краевая резкость и детализация), потому что эти показатели определяются прежде всего общим зерном самого плохого слоя. А будет тех слоев 1, 3 или 100, резольвометрия лучше или хуже (почти что) не станет. А при сравнении позитивного отпечатка и слайда зерно по небу будет, разумеется, сильно меньше на слайде, что всегда вызывает восторг.
Для эксперимента можно попробовать проявить обращаемую пленку по С-41. Если задушит жаба (это все же что-то $10 суммарно) можно потратить один кадр на слегка расфокусированную фотографию горящих задних желтого и красного фонарей автомобиля с проявкой по Е-6. Можете в полной степени насладиться видом зерен размером с воробья на желтом фонаре. :)
. Впервые на снимках увидел долгожданную микрорезкость (поры кожи, текстуру, реснички и т.д.) На Superia 100 такого нет, там, где должна быть текстура – зерно (сканирую постоянно у себя дома).Только теперь увидел, что такое НАСТОЯЩАЯ резкость и пластика. Притом на всех значениях диафрагмы. Снимать на негатив после этого рука не подымается 
. А в инете народ упорно выбирает себе “резкие” объективы, снимая , наверное, на iso 200-400…
