Тестил 18-50/2,8. Выводы.

Взял вчера, пробил тесты, сравнивал с 15-30 и 24-85.
Выводы.
Вполне рабочий репортажный объектив,
автофокус хоть и не HSM, но шустрый и бесшумный.
Небольшой, довольно увесистый для своего габарита.
Радует резьба 67мм. Внутренняя фокусировка с
очень маленьким ходом. Теплит, как впрочем почти все SIGM'ы,
По резкости и контрасту уступает 15-30 и особенно 24-85,
но намного лучше 17-35/2,8-4. Резкость на открытой дыре
незначительно ухудшается по сранению с прикрытой до 5,6.
Но так как алтернатив c такими характеристиками у Canon
нет и пока не предвидится, то спасибо SIGMA и за это
Алексей

Забыл добавить, что недавно здесь приводились ссылки на какой то японский сайт с тестами, где эту SIGMA сравнивали с Canon 50/1,4, 17-40, 24-70 и по этим тестам Sigma уделала при прочих равных вышеуказанные линзы. так вот, IMHO, данные этих тестов, мягко говоря, слегка преувеличены...
а вот и ссылка нашлась:

http://jet.turtlewax.net/sigma-review/index.htm

Цитата:

от:Alex
Забыл добавить, что недавно здесь приводились ссылки на какой то японский сайт с тестами, где эту SIGMA сравнивали с Canon 50/1,4, 17-40, 24-70 и по этим тестам Sigma уделала при прочих равных вышеуказанные линзы. так вот, IMHO, данные этих тестов, мягко говоря, слегка преувеличены...

Подробнее

Может, там особо выдающийся экземпляр попался, а здесь - наоборот?
А как ей портреты снимать, можно?

Можно конечно, если не требовать звенящей резкости
от картинки. Главное, что качество на открытой дыре не принципиально отличается от прикрытой. Зум, кстати довольно тугой, и имеет блокировку в положении 18мм.
Даже непонятно зачем, на случай если разболтается.
Ал.

Цитата:

от:Alex
Можно конечно, если не требовать звенящей резкости
от картинки. Главное, что качество на открытой дыре не принципиально отличается от прикрытой. Зум, кстати довольно тугой, и имеет блокировку в положении 18мм.
Даже непонятно зачем, на случай если разболтается.
Ал.

Подробнее

Спасибо за информацию. Эх, где бы ещё посмотреть его на кеноне в сравнении с 17-40 и ef-s 18-55...

Цитата:

от: Alex
По резкости и контрасту уступает 15-30 и особенно 24-85,

Речь идет про Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM ?
Не знаю, как на пленке, но тот экземляр, что у меня был на 300Д - мыло мылом даже по сравнению с 18-55.

Как макро ? В сравнении с китом к D70 ? Рассматриваю его как альтернативу для съемок в помещении, однако и макро - хочется.

Вот за слово разболтается.разрешите "зацепится". Задавал это вопрос несколько раз,но все время его как то красиво "объезжают" или успокаивают что это норма.Суть-(я никонист) были штатники МФ 1.8/50-2 шт. 35-70/2.8 -есть,и у всех люфты передних блоков???! неприятные причем. Когда продавал штатник даже покупатель заметил,причем он был новичком в фото. Напряга в работе для этих объективов не было по меркам профи.

Цитата:

от: Alex
Взял вчера, пробил тесты, сравнивал с 15-30 и 24-85.
Выводы.
Вполне рабочий репортажный объектив,
автофокус хоть и не HSM, но шустрый и бесшумный.

Я сегодня также покрутил, немного поснимал на Canon EOS 20D. Так вот не скажу, что автофокус бесшумный, жужжит и прилично, и совсем не шустрый....
Снял несколько раз тестовую линеечку под углом 45 градусов (http://md.co.za/d70/focus21.pdf) почти половина промахи автофокуса, то вперед то назад, немного, максимум на см, но мне не понравилось. Очень огорчило, что при работе автофокуса крутится кольцо фокусировки и к тому же, в режиме AF это кольцо заблокировано.
Цитата:

Небольшой, довольно увесистый для своего габарита.
Радует резьба 67мм. Внутренняя фокусировка с
очень маленьким ходом. Теплит, как впрочем почти все SIGM'ы,
По резкости и контрасту уступает 15-30 и особенно 24-85,
но намного лучше 17-35/2,8-4. Резкость на открытой дыре
незначительно ухудшается по сранению с прикрытой до 5,6.

Подробнее

Качество картинки близко к Canon 17-40, естественно на дырке 4.0, на 2.8 пожалуй чуть похуже чем у 17-40 на 4.0.
Цитата:

Но так как альтернатив c такими характеристиками у Canon
нет и пока не предвидится, то спасибо SIGMA и за это
Алексей

Я брать не стал, решил пока до лета подожду, вдруг Canon зимой разродится на что то.... Тем более пока не горит.

А ручную фокусировку пробовали?
Вы меня обрадовали что качество картинки не хуже Кенона 17-40 :)
А как цветопередача ?
Кенон, если и разродится, то не по этой цене :(

Цитата:

от: ИринаБ.

А ручную фокусировку пробовали?

Не пробовал, а зачем? Тут камера определяет, на 20D в принципе можно, но при ее точном автофокусе, пока не возникало потребностей.
Цитата:

Вы меня обрадовали что качество картинки не хуже Кенона 17-40 :)
А как цветопередача ?

Цветопередачу специально не смотрел, но для пасмурной погоды в JPEG на автомате WB очень прилично. Я снимаю исключительно в RAW, так что по барабану мелкие ньюансы оттенка белого.
Цитата:

Кенон, если и разродится, то не по этой цене :(

Ну в этом кто бы сомневался....
А пока попробую несколько экземпляров 16-35/2.8L, один тестировал - очень не понравился, может экземпляр такой попался. Тем более в Питере они почти в каждом магазине лежат.

Господин Mirdita Havlar Вы в руках держали этот обьектив? снимали или хотя бы видели снимки? Или только горазды про мистику писать? А по цене, если отбросить наценку Canon за бренд, то и цены будут сопоставимы... :D :D

Цитата:

от:Alex
Взял вчера, пробил тесты, сравнивал с 15-30 и 24-85.
Выводы.
По резкости и контрасту уступает 15-30 и особенно 24-85,
но намного лучше 17-35/2,8-4. Резкость на открытой дыре
незначительно ухудшается по сранению с прикрытой до 5,6.
Но так как алтернатив c такими характеристиками у Canon
нет и пока не предвидится, то спасибо SIGMA и за это
Алексей

Подробнее

Вы сравнивали на цифре или пленке?
Если на пленке тогда еще куда ни шло.
А если на цифре, то выводы по меньшей мере странные. С цифрой Canon 24-85 не лучше китового, сплошное мыло. Если Сигма, как Вы говорите, по "резкости и контрасту уступает"(а оно так и есть) то что ж ей вообще делать? Разве что для фотографий в паспорт сгодится...

Alex, вы где-нибудь выложили тесты?

Цитата:

от: BlackRed
А по цене, если отбросить наценку Canon за бренд, то и цены будут сопоставимы... :D :D

Ну...
Я бы так не сказал...
Если сравнивать сигму с 16-35, то второй стоит где-то втрое дороже ( почти 1000 баксов за бренд при цене 450 - круто, ничего не скажешь :)). Да и вообще корректно их сравнивать?

Цитата:

от: Mirdita Havlar
Во-вторых, я и держал, и снимал 18-50. Линза хорошая, но с 17-40 L я бы ее сравнивать не стал.

Вот два снимка (одинаковые, сняты два раза), сделанных Sigma 18-50/2.8 на диафрагме 4.0:
1. http://www.blackred.spb.ru/CanonEOS20D/Sigma/Sigma_18-50_18_4.0.JPG
2. http://www.blackred.spb.ru/CanonEOS20D/Sigma/Sigma_18-50_18_4.0-2.JPG
и два снимка - Canon 17-40/4.0, так же на 4.0:
1. http://www.blackred.spb.ru/CanonEOS20D/Sigma/17-40_17_4.0.JPG
2. http://www.blackred.spb.ru/CanonEOS20D/Sigma/17-40_17_4.0-2.JPG

Это конечно не тест, так как объекты хоть и похожи, но все же разные, но тем не менее представление дают. Если Вы сможете убедить меня другими снимками, что они по качеству не сопоставимы, буду рад посмотреть.

Я, чесно говоря, уже запуталась у кого из вас какая позиция :) :) мне, на удивление, больше понравились кадры , снятые сигмой... на кеноне, кажется, имеет место недодержка

Цитата:

от: BlackRed
Цитата:

от:ИринаБ.

А ручную фокусировку пробовали?

Не пробовал, а зачем? Тут камера определяет, на 20D в принципе можно, но при ее точном автофокусе, пока не возникало потребностей.
Цитата:

Вы меня обрадовали что качество картинки не хуже Кенона 17-40 :)
А как цветопередача ?

Подробнее

Цветопередачу специально не смотрел, но для пасмурной погоды в JPEG на автомате WB очень прилично. Я снимаю исключительно в RAW, так что по барабану мелкие ньюансы оттенка белого.
Цитата:

Кенон, если и разродится, то не по этой цене :(

Подробнее

Ну в этом кто бы сомневался....
А пока попробую несколько экземпляров 16-35/2.8L, один тестировал - очень не понравился, может экземпляр такой попался. Тем более в Питере они почти в каждом магазине лежат.

Подробнее

Нет это не екземпляр, они все такие,
тем более что с повторяемостью у Canon все в порядке.
Ал.

Цитата:

от:GPer
Цитата:

от:Alex
Взял вчера, пробил тесты, сравнивал с 15-30 и 24-85.
Выводы.
По резкости и контрасту уступает 15-30 и особенно 24-85,
но намного лучше 17-35/2,8-4. Резкость на открытой дыре
незначительно ухудшается по сранению с прикрытой до 5,6.
Но так как алтернатив c такими характеристиками у Canon
нет и пока не предвидится, то спасибо SIGMA и за это
Алексей

Подробнее

Вы сравнивали на цифре или пленке?
Если на пленке тогда еще куда ни шло.
А если на цифре, то выводы по меньшей мере странные. С цифрой Canon 24-85 не лучше китового, сплошное мыло. Если Сигма, как Вы говорите, по "резкости и контрасту уступает"(а оно так и есть) то что ж ей вообще делать? Разве что для фотографий в паспорт сгодится...

Подробнее

Должен уточнить- на открытых дырах... то есть Sigma
на 2,8 а Canon на 4-ке скажем.
Что касается 24-85, то абсолютно не согласен, во всяком случае на моей 10-ке 24-85 дает отличную резкую картинку.
Хотя мои последние тесты дали несколько иную картину,
смотрите ветку неподалеку о сравнении с Сanon 50\1,4
Ал.

"Вот два снимка (одинаковые, сняты два раза), сделанных Sigma 18-50/2.8 на диафрагме 4.0:
1. http://www.blackred.spb.ru/CanonEOS20D/Sigma/Sigma_18-50_18_4.0.JPG
2. http://www.blackred.spb.ru/CanonEOS20D/Sigma/Sigma_18-50_18_4.0-2.JPG
и два снимка - Canon 17-40/4.0, так же на 4.0:
1. http://www.blackred.spb.ru/CanonEOS20D/Sigma/17-40_17_4.0.JPG
2. http://www.blackred.spb.ru/CanonEOS20D/Sigma/17-40_17_4.0-2.JPG
"

С большим интересом посмотрел ваши тестовые снимки, т.к. в ближайшее время собираюсь покупать ширик. Желание сэкономить конечно есть большое, но, увы, верхний левый угол sigma 18-50 лично меня совершенно не устроил, в сравнении с 17-40.
Есть ли у кого информация (снимки) по сигмовскому фиксу AF20mm f1.8 EX DG Aspherical RF, все так же плохо, или придется таки разоряться на 17-40?

:(