www.photosight.ru накладывает лапу на чужие работы?

Вот такой пункт внесли в соглашение с фотографами владельцы ранее уважаемого мною сайта (www.photosight.ru)
//1. Автор предоставляет ООО «Фотосайт.ру» (далее Фото.сайт) на безвозмездной основе неисключительные права на использование фотографического произведения для воспроизведения его любым способом, включая переработку, распространение в качестве логотипов, включая передачу прав на произведения третьим лицам, и другие имущественные права.//
не слабо, правда?
так что хочу акцентировать внимание остальных кто на этом сайте т.же размещает работы.
Сам т.же собираюсь приостановить выкладывание работ на этот сервер. (до смены ситуации)

Цитата:

от:Mikhail Tchervonenko
Вот такой пункт внесли в соглашение с фотографами владельцы ранее уважаемого мною сайта (www.photosight.ru)
//1. Автор предоставляет ООО «Фотосайт.ру» (далее Фото.сайт) на безвозмездной основе неисключительные права на использование фотографического произведения для воспроизведения его любым способом, включая переработку, распространение в качестве логотипов, включая передачу прав на произведения третьим лицам, и другие имущественные права.//
не слабо, правда?
так что хочу акцентировать внимание остальных кто на этом сайте т.же размещает работы.
Сам т.же собираюсь приостановить выкладывание работ на этот сервер. (до смены ситуации)

Подробнее

Да круто они выступили..

гы-гы-гыыыыы

а то выкладывая фото в интернет вы не предоставляете кому угодно право делать с ним что угодно.. фото взято из открытых источникоф, фсё.....

сразу следует вопрос - а зачем тогда вообще вы их выставляете??
Обычно фото выставляют на публику, чтобы на них всё-таки смотрели.

Как и все у нас в совке- сначала вродебы хорошо, а потом ррррраз и наши сверху -)

Мдя... весело это. Что можно сделать со снимком 700х... и разрешением 72 дипия ? Да еще и прожатым в джипеге ? Логотипчик забаццать ? Постер... для тараканов, с почтовую марку ?

Насколько могу судить по лохмотьям своего юридического образования - хрень все это с бренью. Если вдруг живой человек, а не нечто типа VASYA1991 объявит себя владельцем исключительных прав на снимок - идет лесом все эти соглашения. Что в данном случае считать объектом соглашения ? Файл в 150 килобайт ? Гы... да пусть подавятся. Весь снимок ? Хех... а пососать, вот скажем объектив ?

Шняга это все и залипуха.

"Это мой снимок ! - А вот соглашение ! - А где я его подписал ? - А вот - Петроффф-Фоткин галочку поставил "Согласин" значится... - Нет, это не я, я Бердыев Удой Помоевич, вот паспорт, рожа лицца и отпечаток ануса. - ... а как же... ? - Так это какой-то злой кулхацкер наверное похитил в минилабе мой шедевр нетленный..." Псё. Занавес. На заднем плане - треск - это разрываеся фотосигхт, покупателями фотопроизведения разрывается на британский флаг. Ситуация почти аналогичная тому, как если бы вы купили в ларьке диск с Виндами за 60 р - и продали бы Внешэкономбанку как лицензионный. Ларек бы врядли пострадал... А вот вы и банк пострадали бы от Майкрософта... а потом еще и вы от банка...

[quot]Что можно сделать со снимком 700х... и разрешением 72 дипия ? Да еще и прожатым в джипеге ?[/quot]
Например использовать как элемент дизайна сервера, или рассылать как mms.... можно придумать ещё
но теперь только на законной основе
мне это не нравится
особенно возможность передавать имущественные права третьим лицам.
А то что снимок маленький это не значит что покупатель не может в последствии потребовать нормальный снимок уже у Вас, в договоре стоит право на снимок а не на его конкретную копию, шарите? пошевелите умишком уважаемый.
С юридической точки зрения полная задница для фотографа. Теперь эту фотографию, кстати, Вы не можете никому продать с исключительной лицензией, т.к. она заведомо нарушена уже. Походите по сайтам что торгуют фотографиями, почитайте их условия. Основное условие это что никакие права на фотографию никому и никогда не передавались. Вот такие делишки уважаемые ....
Мне это сильно не нравится. Кому нравится ради бога выкладывайте, у удовольствием буду смотреть. (как Вас обувают :)

А ссылочку на полный текст можно кинуть, Михаил?

Цитата:

от: kodiak
А ссылочку на полный текст можно кинуть, Михаил?

http://www.photosight.ru/upload.php#

а попасть на нее можно если при добавлении фотографии
там где галочка согласен с соглашением
кликните по соглашению
там все это и увидете
прямой расчет что эти соглашения мало кто читает
а если раз согласились то поезд уже ушел
отменить согласие негде :(

ОК. Разжую подробнее.
Сторона "автор" в договоре кто ? Живой человек с именем, фамилией, паспортными, адресными и другими установочноми данными ? Или "John Dow" - некий ник интернетный? Как привязать ник к конкретному реальному автору ? Ответ - никак. Если нет нормального бумажного договора с живой подписью автора, чья личность установлена и дееспособность не вызывает сомнений - то нет и договора. Это раз.

Потребовать от вас оригинал снимка может и браток на улице - но это не значит что требование законно.
Это два.

Три - ни один вменяемый торговец "произведеними искусства" не станет торговать снимком в виде превьюхи 700 дипиай по длинной стороне, жатой в джипег с качеством 50. И ни один нормальный человек или компания не будет покупать этот джипег. Я это могу более чем серьезно утверждать. В нормальной практике - приобретается именно оригинал - слайд или негатив или RAW файл. Джипег, да еще и обрамленный - никому нах не нужен для серьезного использования. Даже если продавец пообещает потом отнять у автора оригинал снимка.
НИКТО НИКОГДА НЕ ПРОДАЕТ ЗА ДЕНЬГИ СНИМКИ, если нет оригинала снимка и нормального бумажного договора. "Купите квартиру. Владелец Иванов Сергей Петрович не вкурсе. Но заходил на наш сайт Ivanov - вроде бы одно и то же лицо с владельцем увартиры. Вот моделька квартиры - из картона. Вы покупаете картонку - а мы обязуемся отнять квартиру у законного владельца - потому что некто Ivanov поставил галочку по соглашением на нашем сайте"
Нормальный человек в здравом уме и твердой памяти станет покупать кваритиру, права на снимок, автомобиль ТАКИМ СПОСОБОМ ? Есму нужен юридический геморрой потом ?
Ваш вариант ответа в студию !

"Потребовать оригинал":
Как вы себе это представляете в реальности ? Как ? Постановление суда об изъятии оригинала снимка для John Dow, имеющий е-мэйл johndow@mail.ru ? "Обязать, к примеру, The Preatorian, динамический ай-пи 192.168.0.1 передать оригинал снимка (см. пр. №1) в пользу компании "Колхоз "Зазря" ? Суд даже к рассмотрению не примет такой иск.

То что вы называете "законным основанием" - на самом деле вообще не основание ни к чему. Есть такое понятие "документ". Что в случае с сайтами может быть документом ? Тем более без установочных данных ? Лог сервера ? Это просто смешно. Ни один суд не примет иск на основании электронных документов, якобы "подписаных" кем-то когда-то.

ЕЩЕ РАЗ - НИКАКОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМ, ЕСЛИ СТОРОНЫ ДОГОВОРА НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ. НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ - это значит - не установленна личность субъекта договора. Это понятно ?
УСТАНОВИТЬ САМОЛИЧНОСТЬ СТОРОНЫ ДОГОВОРА В ДАННОМ СЛУЧАЕ - НЕВОЗМОЖНО. Никак. Никогда. В реальности. В теории - возможно, но никто не будет этого делать.

О фотобанках. Именно по этому фотобанки требуют оригиналы. И именно поэтому фотобанки требуют не выставять эти же работы в других местах (я говорю за иностранные фотобанки, наши - наши и есть, не имел с ними дел и не собираюсь ...). Именно поэтому вменяемые фотобанки требуют расписки от моделей об отсутсвии претензий на права на снимок, кода в кадре присутствуют люди, которые могут быть бесспорно опознаны. Причем - именно бумажные документы.

"Шарите" и "пошевелите умишком, уважаемый" - это к кому ? И как это расценивать ? Как сомнения в умственнвх способностях того, к кому вы обратились или как попытку оскорбить или унизить ? Или как просто отсутствие приличных манер ?

РЕЗЮМЕ: Соглашение с фотосайтом (в электронном виде) - юридически ничтожно. Могу предложить заинтересованным лицам проконсультироваться с хорошим юристом, специализирующимся на авторских правах. Не думаю, что его ответ будет сильно отличаться от моего.

Цитата:

от:The Preatorian
Три - ни один вменяемый торговец "произведеними искусства" не станет торговать снимком в виде превьюхи 700 дипиай по длинной стороне, жатой в джипег с качеством 50. И ни один нормальный человек или компания не будет покупать этот джипег. Я это могу более чем серьезно утверждать. В нормальной практике - приобретается именно оригинал - слайд или негатив или RAW файл. Джипег, да еще и обрамленный - никому нах не нужен для серьезного использования. Даже если продавец пообещает потом отнять у автора оригинал снимка.
НИКТО НИКОГДА НЕ ПРОДАЕТ ЗА ДЕНЬГИ СНИМКИ, если нет оригинала снимка и нормального бумажного договора.

Подробнее

Продавать для оформления сайтов такой контент можно запросто. Потому что именно такой и нужен - до 700 пикселей и грамотно пожатый с макс. качеством. Как оформительский контент на фотосайте просто клондайк, потому как после фотошопа в коллажах и автор не всегда узнает свою работу. А где ее искать, эту работу на просторах Интернета?!
Так что покупатель на подобный товар найдется всегда, а поступок фотосайта, конечно, не лезет ни в какие рамки :(

В догонку к вышесказанному.

Вменямый фотограф не станет выставлять коммерчески значимую работу на каждый фотоперекресток и на каждую фотостену лепить. Просто из чувства чамосохранения.

Моделируем ситацию:
Предположим.
Злой Я собирается нагреть руки на снимках. Происходит это так: я собираю все приглянувшиеся снимки в интеренет галереях, создаю сайт, пощу уворованные снимки как бы от имени авторов через форму соглашения о передаче исключительных прав на снимок мне, любимому. Только соглашение я бы сделал более грамотно - с паспортными данными и аресами. Это нетрудно умеючи. И начинаю торговать уворованным...
Вопрос к студии - много ли я наторгую ?

Для суда описаная мною схема - равна схеме на фотосайте. Доказать, что именно автор галочку поставил - они не могут. А электронный вид снимков может быть украден сотней способов кем угодно.
Вот и вся любовь.

Украдена - это не интересно. Вот у меня, к примеру, дизайнерская контора в Германии. Приходит заказчик со своей тематикой, я под его проект выставляю смету, куда отдельным пунктом входит фотоконтент для оформления сайта на сумму, скажем 500 евров. Это меньше десяти процентов от общей стоимости, так что прокатит на ура. Потом я покупаю этот контент у фотосайта за 50 евро, списывая разницу в затратах на любые другие работы. Вот я и надул заказчика на 450 евро, но для этого мне необходима реальная покупка реального контента, а не его воровство. Германский заказчик доволен, германские фискальные органы тоже. Все документы в порядке. Ежели у автора претензии я отправлю его на фотосайт, т.к. с фотосайтом у меня договор на бумаге с печатями, а в договоре они за автороство "отвечают". Все просто и красиво.

Теперь по всем юр.вопросам буду с Вами консультироваться. :D

прошу прощение за высказывание про умишку
в запарке написал, нервы подводят
теперь по делу
[quot]Три - ни один вменяемый торговец "произведеними искусства" не станет торговать снимком в виде превьюхи 700 дипиай по длинной стороне, жатой в джипег с качеством 50.[/quot]
очень даже станут, и уже торгуют, для веб серверов это просто клондайк, я как разрабатывавший не один дизайн для сервера скажу Вам что при стоимости дизайна около 3-5 тыс. ойро потратиться на 2-3 сотни на покупку фотографий не составит труда. Скажу Вам более, если будут фотографии 700 или 800 пикселов по большей стороне то я их ещё буду резать и уменьшать. Странички должны быстро грузиться.
В данном случае меня не столько волнует юридическая сторона дела, сколько намерение это все далеть.
Жалко что 99% посетителей этого сервера не читали этого соглашения.

"Все документы в порядке. Ежели у автора претензии я отправлю его на фотосайт, т.к. с фотосайтом у меня договор на бумаге с печатями, а в договоре они за автороство "отвечают". Все просто и красиво."

Согласен. Но.
Автор, если он не овощь и лох, подает в суд на фотосигхт иск о нарушении авторских прав. Фотосигхт применяет все известные уловки по затягиванию суда, но таки в суд является (представитель). Автор заявляет - "Я не передавал прав на снимки." Фотосигхт в ответ - "Нет, передали - вот распечатка лога с сервера ?" Автор - "Ну и что ? Где это подписал я ?" "Но вот распечатка !" "Ну и что ? Я не посылал этих файлов к вам, я не подписывал с вами соглашение по поводу безвозмездной передачи исключилельных прав и вообще !"... "А как тогда у нас оказались файлы ?" "Я не знаю, наверное были скопированы в минилабе, когда я относил флешку на печать, а потом украдены и посланы кем то... может быть были перекуплены самим фотосигхтом..." Ну и далее в том же духе... В ловких руках, при хорошем адвокате - иск можно выиграть, с вероятностью 80%. Даже через попытку экспертизы на предмет кто и когда загрузил снимки.... хех, вероятность того, что кому то удасться доказать что именно автор сам их и запостил... есть конечно, но сомнительно крайне.


Если суд признает, что фотосигхт нарушил права автора - сделку с фотосигхтом суд признает ничтожной. И вынесет постановление покупателю снимков - удалить снимки нах.
Если иск был и о возмещении ущерба... фотосигхт заплатит. Если автор подаст в суд на вас - скорее всего обяжут и вас заплатить - в России это так.
И немцев-заказчиков известит - что так мол и так - в оформллении вашего сайта был использован контент, являющийся собственностью гр. Ы. ... я сам работаю с немцами, после подобного казуса можно смело начинать забывать о заказчиках. Скандалов с правами в нормальных странах не любят.
Посему - если мне нужен медиаконтент - я выкупаю оригиналы онли. Негативы или слайды. Или RAW. С исключительным на них правом. На тех или иных условиях. И очень тщательно проверяю подлинность авторства, насколько это возможно. Желатенльно - при свидетелях. С копией паспорта к договору. А если вдруг мне продали ворованное... ну тогда одним дееспособным вором будет меньше. А я попал на деньги. Вот и весь сказ.

Кстати, из беседы с профи "Показали мне снимок - хотим тот же вид, в том же ракурсе. Только вот зачем его покупать - сходи, сними... на что нам штатный фотограф..." Фотограф пошел и снял. И всех делов.

Цитата:

от:Mikhail Tchervonenko


очень даже станут, и уже торгуют, для веб серверов это просто клондайк, я как разрабатывавший не один дизайн для сервера скажу Вам что при стоимости дизайна около 3-5 тыс. ойро потратиться на 2-3 сотни на покупку фотографий не составит труда. Скажу Вам более, если будут фотографии 700 или 800 пикселов по большей стороне то я их ещё буду резать и уменьшать. Странички должны быстро грузиться.
В данном случае меня не столько волнует юридическая сторона дела, сколько намерение это все далеть.
Жалко что 99% посетителей этого сервера не читали этого соглашения.

Подробнее

Подтверждаю. Мы с вами немножко коллеги. С нарушениями копирайта в интернете - сплошь и рядом. На то он и интернет.
По нормальному человеческому чувству и инстинкту - нет, я не стал бы постить ничего стоящего в интернет куда бы то ни было. А уж если постить - заранее договаривался бы с собой, что снимок - "на выброс", его уже не продашь. И во избежание коллизий с фотобанками и фотоагенствами не стал бы предлагать для нормальной продажи то, что вывалил на публичные сайты. Равно как и постить уже проданные кому-то снимки - можно геморрой нажить галактических масштабов.
С точки зрения покупателя контента - не стал бы связываться с фотосигхтами - это уже благоприобретенная осторожность, граничащая с паранойей у меня. Никогда не дам денег за то, что вызывает у меня сомнения. Проще связаться с автором. В случае исключительности снимков - так чтобы без них уж никак.
А в другом случае - просто заказал бы то, что мне надо друзьям - фотограферам или постарался бы отснять сам. Вышло бы не дороже.
Но это я про себя.

Когда я улыбался на тему размеров/качества - я имел в вижу нормальную сделку - для журнала, открытки, постера, обложки и т.д, именно для печати...

Вы все верно и правильно говорите, The Preatorian, и я с Вами согласен. Но что бы довести дело до суда, надо фото найти на одном из сотен тысяч сайтов посвященых чему угодно - от сайтов ресторанов до клубов домохозяек. Продавая дизайн мелкой французской конторке, выпускающей пластиковые трубы и детские горшки я более чем уверен, что никто из российских фотографов до него просто не доберется. Просто потому, что не будет там искать. Столько всего незаконного делается в мире из расчета на "авось", что только диву даешься :)
Так что, для меня резюме такое: толком контентом с фотосайта не воспользуешься, но наверняка найдутся те, кого предложение вполне устроит. А там - кривая вывезет?

Чего вы все вскипятились-то? Ну не ставьте галочку, что автоматически означает ваше несогласие, всего и делов-то. Фотки все равно добавляются.

The Preatorian,
Разрешите вставить свой вопрос?
На набережной Ялты художники сплошняком продают свои "работы" перерисованные с "Советское фото" и тд.
Эти "работы" можно срисовать с монитора.
Вопрос:
-на сколько это законно?
Я хотел проконсультироваться по своей работе "Любимая фотомодель-2" с одним художником и отдал ему свой снимок. Сейчас он продает этот вид маяка в нарисованном виде. (я, лично, этим фактом горжусь). Маяк стоит много лет и пережил много подобных рассветов, которые мог видеть худжник.
Вопрос:
-гад он или нет?

К Шумаков Петр:
"На набережной Ялты художники сплошняком продают свои "работы" перерисованные с "Советское фото" и тд.
Эти "работы" можно срисовать с монитора.
Вопрос:
-на сколько это законно?"

Хех... это вопрос к юристу, специлизирующемуся на авторском праве. Я больше на уголовном праве... :-))
Насколько мне видно с поверхности - если имеет место дословное копирование, то есть "воспроизведение тем или иным способом" - плагиат чистой воды. Выигать суд можно, если адвокат будет толще и длинше. ИМХО. Может быть есть уже прецеденты.
А копирование сюжета... по моему это ненаказуемо. Не факт, но мне так кажется.

Вообще по моему скромному опыту - среди художников мне крайне мало попадалось людей, с которыми мне хотелось бы общаться. Понты, потерянные гении, трахнутая психика, образ жизни хорьков в клетке, скволыжность и способность мгновенно обосрать любого, кто немедленно не пал ниц перед его нетленкой и тлеющим талантишкой. Не люблю я юродивых.

"-гад он или нет?" - Убогий мудак. Если он не смог сам ничего - так он просто органический самоходный копировальный аппарат, цветной, правда. 32 млн. цветов, одна страница за 38 часов... Minolta делает лучше, их копиры не пьют, не воняют, не трахают все без разбора и не просят денег, кроме как на расходку. И работают лучше.