100 мм на объективе Canon 24-105 реальные?

Вот довелось сравнить два кеноновских объектива

24-105:



и 100 macro 2.8 IS:



Снято в одинаковых условиях, со штатива. Вопрос к старожилам форума - картинки разные, где правда?

Правда везде по двум причинам
1) Производитель указывает примерное фокусное, т.е. он пишет 100мм, а может быть не 100, а 96 (настаивать на этой причине не буду, поскольку могу ошибиться в силу того, что читал об это лет шесть назад и что-то могу попутать)
2) у объективов с одинаковым фокусным, может быть разный угол (эта причина вполне себе реальная, по этой-же причине например форматные объективы одинакового фокусного могут быть например штатником для ну....ну... 13х18см и не крыть больший формат, или шириком для 18х25 см или большего формата)

Спасибо за ответ! У кого еще какие соображения?

Попробуйте сравнить при фокусировке на бесконечность - так будет корректнее.

Про magnification не забыли?

У 24-105 100мм будут на бесконечности. у макриков - чаще всего реальное фокусное - на МДФ. как-то так.

хотя попробуйте оба на бесконечности сравнить - может тут кенон с никоном разнятся.

Цитата:

от: cepreu777
Попробуйте сравнить при фокусировке на бесконечность - так будет корректнее.

Совершенно верно. У зумов с «внутренней фокусировкой» существенной кратности чем короче дистанция съёмки, тем «короче» становится максимальное ФР (мельче масштаб изображения, как раз как на Вашем примере). Это, в частности, было испытано и представлено Валерием Горловым в статье «Применение «бюджетных» зумов» в журнале «Фотомагазин» №1-2 (объединенный 44-45)/2000 г., а статья – стр. 98-102.

У меня были два 7-ми кратных зума одной фирмы с одинаковым «паспортным» диапазоном зумирования: 28-200 мм. Но один (более ранний) – с «внешней фокусировкой», а второй – с «внутренней фокусировкой». Так вот, у зума с «внешней фокусировкой» соотношение масштаба изображения на макс. ФР 200 мм на всех дистанциях почти не менялось. А у зума с «внутренней фокусировкой» при визировании на дист. 0,5 м - становилось очень намного мельче (до двукратной «потери» максимума).
Столь же наглядно это у меня и на 11-ти кратном (28-300 мм) зуме с внутренней фокусировкой.

То есть, иными, словами, у зумов угол меняется относительно фокусного, кагбэ "нелинейно"?

Цитата:

от: MadFox
...у макриков - чаще всего реальное фокусное - на МДФ. как-то так.

У сигмы 150 на МДФ ФР 75мм, у кэнона 100 (старого, без стаба) где-то 70мм.

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

Цитата:

от: GrayDoctor
картинки разные, где правда?

так и есть
у зумов фокусное расстояние зачастую сильно зависит от расстояния до объекта.
заявленные параметры (24-105) с гарантией выдаются только на бесконечности, и там картинка по углу охвата должна быть такая же, как на 100 макро.

Цитата:

от: RFT
То есть, иными, словами, у зумов угол меняется относительно фокусного, кагбэ "нелинейно"?

У зумов с "внутренней фокусировкой".

Спасибо всем, просветили, вот что я сделал:
canon 100 2.8 на бесконечность


canon 70-200 4 is на бесконечность


canon 24-105 на бесконечность


после замеров, выравниваний в фотошопе, самое большое увеличение у 100 макро, затем чуть меньше у 70-200, и самое маленькое у 24-105. Победила фикса, я так понимаю из-за отсутствия системы зуммирования. Но это несколько процентов и в расчет их принимать нет смысла, гораздо выраженнее это происходит на растояниях фокусировки до метра.