-

-

Это портретник на полную матрицу. на кром слишком узко.

хороший объектив. картинка другая чем у 70-200.
в свое время на 70-200 снимал около 2лет, продал и взял 135/2. Может взять 85/1.2 :)

Цитата:

от: MSimonov
Это портретник на полную матрицу. на кром слишком узко.

Возможно. Хотя портреты почти не снимаю.
Вот и боюсь, что сабж будет стоять на полке.

Цитата:

от: Кир-350
Возможно. Хотя портреты почти не снимаю.
Вот и боюсь, что сабж будет стоять на полке.

На полке? Это точно.. Хорош для портретов. В остальном, не сильно отличен от 70-200.

Цитата:

от: no-FX

Может взять 85/1.2 :)

Задачи для этого найти, конечно, проще.
Но сильно дороже, тяжелее и тормоз. Хотя... Из оптики всё, необходимое есть. Возможно придётся решиться и на сабж. :)

Цитата:

от: Кир-350
.... тяжелее и тормоз....

Тормоз?... Так говорят только те, кто "его" в руках не держал... Вы раз поймали на фокус рожу и всё! Клацайте сколько угодно. Быстро и ОЧЕНЬ точно. Этожпольтрэт

Цитата:

от: Кир-350
....В этом диапазонe и 70-200 4L IS выдаёт офигительную картинку (поменял свой 70-200 2.8L на него).....

Вы это серьезно ?
неужели вам картинка с 70-200 Ф4 ИС нравится больше чем с 70-200 Ф2.8 ?? т.е. ЧТО там хорошего, окромя резкости ??
Мне лично картинка с 70-200 Ф4 ИС показалась слишком ЖЕСТКОЙ, не пластичной и не столь приятной по цвету и микроконтрасту .. у 70-200 ф2.8 она МЯГЧЕ и приятнее .. и Боке куда как интереснее ..

Мож я ошибаюсь ?

а 135/ф2 Л - ЭТО ВООБЩЕ линзец без вопросов .. куплю себе .. как только так сразу

Цитата:

от:Кир-350
Фотографией занимаю исключительно любительски.
На данный момент использую кроп 1,6 (400D) и 1,3 (1D MkIII).
С зумами разобрался: 17-40 4L, 24-105 4L IS и новый 70-200 4L IS. Но в качестве штатника в основном - 35L, любимый объектив. Так нравится, что возникают мысли о 135 2L. Но тут другая история... В этом диапазон и 70-200 4L IS выдаёт офигительную картинку (поменял свой 70-200 2.8L на него). Будет ли 135-й лучше рисунком с F/4? Или смысл только в F/2?
И кто для каких задач его использует?

Подробнее

А по моему Вы сами отвечаете на все свои вопросы. Кроме того на кропе он действительно будет слишком длинным, и Вы не снимаете портретов.

Цитата:

от:SergeSmArt
Вы это серьезно ?
неужели вам картинка с 70-200 Ф4 ИС нравится больше чем с 70-200 Ф2.8 ?? т.е. ЧТО там хорошего, окромя резкости ??
Мне лично картинка с 70-200 Ф4 ИС показалась слишком ЖЕСТКОЙ, не пластичной и не столь приятной по цвету и микроконтрасту .. у 70-200 ф2.8 она МЯГЧЕ и приятнее .. и Боке куда как интереснее ..

Подробнее

С микроконтрастом и цветом дела у 4L IS лучше чем у 2.8L.
Что 2.8L мягче, это точно... :D
Боке сопоставимое. Ясно, что на F/2.8 размыть можно интереснее. В жизни оказалось, что на открытой дырке постоянно возникает проблема с нехваткой ГРИП.
Да и чисто практические причины возникли после продажи 30D и покупки новых тушек - для 1D mkIII удобнее иметь линзу с защитой, и не палиться как за 2.8L. И по весу с 1D удобнее. И на 400D сабж неплохо сидит. :)

Просто штатники у Canon (24-70 / 24-105) особо не радуют. И когда купил 35L - был в восторге.
А с телевиками сложнее - и 2.8L очень радовал, 4L IS ещё больше нравится. И не понятно... получу ли от покупки 135L что-то кроме светосилы.

Цитата:

от: DOKMARTIN
Тормоз?... Так говорят только те, кто "его" в руках не держал... Вы раз поймали на фокус рожу и всё! Клацайте сколько угодно. Быстро и ОЧЕНЬ точно. Этожпольтрэт

Да меня портреты вообще не интересуют... Теоретически объектив будет использоваться для тех задач, где 35L слишком широк и не нужен зум (70-200). Цель одна - максимальное качество.

Цитата:

от: Кир-350
С микроконтрастом и цветом дела у 4L IS лучше чем у 2.8L....

..Мне так не показалось ... но это я еще ПРОВЕРЮ при случае .. :)
[/quote]
Что 2.8L мягче, это точно... :D
Боке сопоставимое. Ясно, что на F/2.8 размыть можно интереснее...... [/quote]
Вот и я ОБ ЭТОМ... :) ... - ключевые слова - РАЗМЫТЬ ИНТЕРЕСНЕЕ.... т.е все от ЗАДАЧ ЗАВИСИТ...
Цитата:

...В жизни оказалось, что на открытой дырке постоянно возникает проблема с нехваткой ГРИП.....

..ага.. вот это любопытно... надо бы ПРОВЕРИТЬ на практике .. Цитата:

Да и чисто практические причины возникли после продажи 30D и покупки новых тушек - для 1D mkIII удобнее иметь линзу с защитой, и не палиться как за 2.8L....

ага... а как же с 70-200мм /2.8 Л ИС ?? в ней ЕСТЬ герметика.. :)
Цитата:

....И по весу с 1D удобнее. И на 400D сабж неплохо сидит. :)

Просто штатники у Canon (24-70 / 24-105) особо не радуют. И когда купил 35L - был в восторге.
А с телевиками сложнее - и 2.8L очень радовал, 4L IS ещё больше нравится. И не понятно... получу ли от покупки 135L что-то кроме светосилы.

Подробнее

А вот тут вообще очень РАСПОСТРАНЕННОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ на мой взгляд - привычка полагать большую дырку инструментом СВЕТОСИЛЫ в первую очередь...

я думаю очень многое изменится в подходе к подбору ПОДХОДЯЩЕЙ для конкретного применения оптики, если не ставить "телегу впереди лошади" .. т.е. НА ПЕРВОЕ МЕСТО в характеристиках объективов с точки зрения величины максимальной диафрагмы поставить ВЕЛИЧИНУ ГРИП !! - рассматривать УЗКУЮ ГРИП на больших дырках как ГЛАВНОЕ.. а ее светосилу в плохих условиях освещения как ВТОРОСТЕПЕННОЕ ... и тогда все сразу становится стройно, логично и осмысленно, как и должно быть в серьезной, проверенной опытом теории:
Светосильные (Ф2.8 ...) и Супер-светосильные (Ф1.2, Ф1.4, ф2) линзы ПРЕДНАЗНАЧЕННЫ в первуюю очередь для РАЗМЫТИЯ ФОНА, для узкой ГРИП, а уж только ПОТОМ для возможности обойтись малым светом не задирая ИСО

Так что покупая 135мм/ф2 вы приобретаете узкую ГРИП и красивый БОКЕ в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, а светосила так и вообще не очень и важна в данном случае....
Еще более справедливо все сказанное для новой Канон линзы 200мм / ф2 ИС ЮСМ...
и точно так же для МОИХ ЗАДАЧ, я полагаю что 70-200/2.8 ИС Л мне подойдет куда как больше, чем 70-200/Ф4 ИС Л .. не смотря на всю ее "РЕССКОССТЬ" и малый вес

Цитата:

от: Кир-350
Да меня портреты вообще не интересуют... Теоретически объектив будет использоваться для тех задач, где 35L слишком широк и не нужен зум (70-200). Цель одна - максимальное качество.

Тогда он вам не нужен.

Цитата:

от: DOKMARTIN
Тогда он вам не нужен.

+1.

Serge, you made my day!

+1 :!:

Цитата:

от:SergeSmArt

и точно так же для МОИХ ЗАДАЧ, я полагаю что 70-200/2.8 ИС Л мне подойдет куда как больше, чем 70-200/Ф4 ИС Л .. не смотря на всю ее "РЕССКОССТЬ" и малый вес

Подробнее

Ну так вы купите... И снимайте. А то уже надоело это читать. То вы в каждой теме между ними выбирали. Теперь вы в каждой теме по сто раз повторяете, что выбрали 2.8 - уже все знают...
Я на 2.8 год снимал. Попробовал 4L IS - этот устроил больше. Всё. Что вам подойдёт, мне особо не интересно.

Цитата:

от: DOKMARTIN
Тогда он вам не нужен.

ХЗ...
А кто имел дело с 85 1.8? Как у него дела с рисунком на F/2 - F/4? Совсем плохо? А то стоит копейки...

Цитата:

от: Кир-350
ХЗ...
А кто имел дело с 85 1.8? Как у него дела с рисунком на F/2 - F/4? Совсем плохо? А то стоит копейки...

Этот можно брать смело. В хозяйстве сгодится..

Цитата:

от: DOKMARTIN
Тогда он вам не нужен.

А если попробовать - окажется нужен. Ибо лучше, имхо, только 85/1.2II.
И вовсе он не только для портретов, вот пример http://photo.rol.ru/data/24478/IMG_2631.jpg. С пятерки я его вообще не снимаю, вторым в сумке лежит 35/1.4.