Тема закрыта
-
Всего 20 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
-
-
Re[Кир-350]:
Не знаю как на 3 Марке, на втором 70-200 дает гораздо более резкую картинку, чем на 20Д.
Касаемо датчиков, крест на втором МАРКЕ с ф4 работает только центральный, остальные просто горизонтальные датчики,. . на ф8 у второго работает только центральный датчик.
Не знаю как в этом плане у третьего, надо смотреть инструкцию, поскольку владельцев не так много.
В любом случае автофокус при ф 2.8 будет работать увереннее, хотя смотря что снимать.
На мой взгляд для динамики ф 2.8 предпочтительнее,а насчет того насколько более резок 70-200 4 ИС не уверен, что так разительно. по крайней мере мне резкости 70-200 2.8 ИС хватает.
Касаемо датчиков, крест на втором МАРКЕ с ф4 работает только центральный, остальные просто горизонтальные датчики,. . на ф8 у второго работает только центральный датчик.
Не знаю как в этом плане у третьего, надо смотреть инструкцию, поскольку владельцев не так много.
В любом случае автофокус при ф 2.8 будет работать увереннее, хотя смотря что снимать.
На мой взгляд для динамики ф 2.8 предпочтительнее,а насчет того насколько более резок 70-200 4 ИС не уверен, что так разительно. по крайней мере мне резкости 70-200 2.8 ИС хватает.
Re[Логачев Сергей]:
Сергей привет!Мне кажется автор меняет шило на мыло ;) !
Если уж хочется 135L - взять и не париться!Если в 2,8L "пахнет" стеклом то в 4L IS больше "пахнет" пластмассой ;) !Думаю не спроста такой легкий вес,наличие IS в одном флаконе!И сколько тут уже обговорено:IS никогда не заменит... и не спасет при съемке... ;) И пофиг количество крестообразных датчиков если весь объект давно ушел в боке ,оставив несгладимый след движения (смаз) :) !
Если уж хочется 135L - взять и не париться!Если в 2,8L "пахнет" стеклом то в 4L IS больше "пахнет" пластмассой ;) !Думаю не спроста такой легкий вес,наличие IS в одном флаконе!И сколько тут уже обговорено:IS никогда не заменит... и не спасет при съемке... ;) И пофиг количество крестообразных датчиков если весь объект давно ушел в боке ,оставив несгладимый след движения (смаз) :) !
Re[Кир-350]:
[quote=Кир-350]На данный момент снимаю на 70-200 2.8L.
Есть мысль поменять на 4L IS + 135L. :)
1) Преимущество рисунка 135L заметно по сравнению 70-200 2.8? Как дела с контрастом? Резкостью?
[/quot]
Тут наверное нужно понять одно. Что 135L это художественная линза. Репортаж- всегда думал что это зумы и лучше светосильные, посему менять 2.8 на 4 совсем не нужно.
Может просто докупить 135L? Ее плюсы в том что резкость от f2 потрясная, очень быстрый автофокус. На 100% можно доверится этому стеклу- не разу не подведет.
Контровой держит отлично, контраст супер.
Есть мысль поменять на 4L IS + 135L. :)
1) Преимущество рисунка 135L заметно по сравнению 70-200 2.8? Как дела с контрастом? Резкостью?
[/quot]
Тут наверное нужно понять одно. Что 135L это художественная линза. Репортаж- всегда думал что это зумы и лучше светосильные, посему менять 2.8 на 4 совсем не нужно.
Может просто докупить 135L? Ее плюсы в том что резкость от f2 потрясная, очень быстрый автофокус. На 100% можно доверится этому стеклу- не разу не подведет.
Контровой держит отлично, контраст супер.
Re[Gors]:
согласен. ИСом пользуюсь крайне редко, но как только перейду снова в темные помещения то вспомню о нем.
Касаемо веса, не знаю, день отработал с Марк 2 плюс 70-200 2.8 ИС, плюс ко всему на шее висел 20Д с 24-70 и вспышкой, которой в конце разбили башмак.
Просто Марк был со стречем, и из за этого сами руки не устали.
К тому же пришел к выводу, что даже ф4 будет недостаточно для размывки заднего плана, когда он близок, вот на 3.5 , 3.2 он размывается очень даже ничего.
ну а про темные помещения вообще говорить не хочется ИСО 3200 ф 2.8 , выдержка 1/60-1/80, думаю что вышло бы на ф4 говорить не надо, если только не командовать "замри и не дыши".
т.е вывод ИС нужен там где выдержки длинные, а где они? в темном помещении, но там же важна и светосила, для того чтобы выдержка не была очнень длинной. т.е если к 2.8 ИС дает плюс , сохраняя кадр от дрожания рук, то ИС к 4 плюса не дает никакого поскольку выдержка будет уже не пригодна. НА МАрке 3 ИСО 6400 в принципе уравнивает ф4 на нем и ф 2.8 например на Марке 2.
в любом случае более светлая линза всегда в плюсе. а выискивать с лупой лучшее разрешении одного по отношению к другому нафик не нужно, это все же репортерские линзы, и для них другое важно. Хотите чтобы резкость звенела просим фикс взять.
Касаемо веса, не знаю, день отработал с Марк 2 плюс 70-200 2.8 ИС, плюс ко всему на шее висел 20Д с 24-70 и вспышкой, которой в конце разбили башмак.
Просто Марк был со стречем, и из за этого сами руки не устали.
К тому же пришел к выводу, что даже ф4 будет недостаточно для размывки заднего плана, когда он близок, вот на 3.5 , 3.2 он размывается очень даже ничего.
ну а про темные помещения вообще говорить не хочется ИСО 3200 ф 2.8 , выдержка 1/60-1/80, думаю что вышло бы на ф4 говорить не надо, если только не командовать "замри и не дыши".
т.е вывод ИС нужен там где выдержки длинные, а где они? в темном помещении, но там же важна и светосила, для того чтобы выдержка не была очнень длинной. т.е если к 2.8 ИС дает плюс , сохраняя кадр от дрожания рук, то ИС к 4 плюса не дает никакого поскольку выдержка будет уже не пригодна. НА МАрке 3 ИСО 6400 в принципе уравнивает ф4 на нем и ф 2.8 например на Марке 2.
в любом случае более светлая линза всегда в плюсе. а выискивать с лупой лучшее разрешении одного по отношению к другому нафик не нужно, это все же репортерские линзы, и для них другое важно. Хотите чтобы резкость звенела просим фикс взять.
Re
от: Логачев Сергей
насчет того насколько более резок 70-200 4 ИС не уверен, что так разительно. по крайней мере мне резкости 70-200 2.8 ИС хватает.
2.8 IS чуть хуже 2.8L без IS. :( 4L IS - самая резкая линза из всех 70-200 L.
Попробовал 4L IS. Очень понравился. Вдобавок он с защитой. Дыркой шире F/4, оказалось, пользуюсь реже чем планировал. :)
от: Логачев Сергей
ну а про темные помещения вообще говорить не хочется ИСО 3200 ф 2.8 , выдержка 1/60-1/80, думаю что вышло бы на ф4 говорить не надо, если только не командовать "замри и не дыши".
Я любитель. Репортажем не зарабатываю. С такими частными ситуациями, которую вы озвучили, не сталкивался.
Если речь идёт о помещениях, то для этого по фокусному мне подходит 24-105 4L IS. На F/4, ISO 1600 - примерно те же выставки. Т.е. условия обычно хорошие. А если не хорошие - 35 1.4L и вперёд.
от: Логачев Сергей
это все же репортерские линзы, и для них другое важно. Хотите чтобы резкость звенела просим фикс взять.
Да всё для них важно. А звенит 70-200 4L IS не хуже любого фикса.
От фикса хочется рисунка и светосилы.
от: Gors
Если уж хочется 135L - взять и не париться!Если в 2,8L "пахнет" стеклом то в 4L IS больше "пахнет" пластмассой ;) !Думаю не спроста такой легкий вес,наличие IS в одном флаконе!
Лёгкий вес из-за F/4. А стекло получилось оптически выдающееся.
от:Gors
И сколько тут уже обговорено:IS никогда не заменит... и не спасет при съемке... ;) И пофиг количество крестообразных датчиков если весь объект давно ушел в боке ,оставив несгладимый след движения (смаз) :) !Подробнее
Когда снимал небольших собак на F/2.8, то они и так всегда были в боке. ГРИП бонально не хватало. :D А на кропе 1.3 будет ещё хуже.
Тут сложный вопрос: + стоп для динамики VS + 4 стопа для статики.
от:Sanyochek Milovanov
Может просто докупить 135L? Ее плюсы в том что резкость от f2 потрясная, очень быстрый автофокус. На 100% можно доверится этому стеклу- не разу не подведет.
Контровой держит отлично, контраст супер.Подробнее
Да точно докупить...
Только вот и с 70-200 нужно разобраться. Не даёт покоя новый 4L IS. :)
И на западных форумах, смотрю многие меняют 2.8L IS на 4L IS + 135L.
Re[Кир-350]:
А вдруг после покупки 135 зум останется невостребованным? 
и проблема отпадет 
и проблема отпадет Re[Кир-350]:
Зачем тогда любителю Марк 3? какие задачи может для любителя не выполнить та же 30Д или 5Д?
НАсчет звенящей резкости 4 иС, надо сравнивать на одной камере , одном сюжете, с линзой 2.8. А все заочные сравнения необъективны.
у меня с 70-200 2.8 есть как звенящие по резкости кадры, так и не ахти, на одних и тех же диафрагмах и практически при одних и тех же условиях.
Я например уверен что по резкости Юпитер 21А будет не хуже чем тот же 70-200 4 ИС. и что дальше?
и снимать им любительски вполне можно.
Если берется профи камера, то для использования полностью ее потенциала и линзы должны быть соответсвующими, т.е с максимально возможными параметрами не только по резкости. но и по светосиле.
НАсчет звенящей резкости 4 иС, надо сравнивать на одной камере , одном сюжете, с линзой 2.8. А все заочные сравнения необъективны.
у меня с 70-200 2.8 есть как звенящие по резкости кадры, так и не ахти, на одних и тех же диафрагмах и практически при одних и тех же условиях.
Я например уверен что по резкости Юпитер 21А будет не хуже чем тот же 70-200 4 ИС. и что дальше?
и снимать им любительски вполне можно.
Если берется профи камера, то для использования полностью ее потенциала и линзы должны быть соответсвующими, т.е с максимально возможными параметрами не только по резкости. но и по светосиле.
Re[Кир-350]:
Да всё для них важно. А звенит 70-200 4L IS не хуже любого фикса.
От фикса хочется рисунка и светосилы.
неужели уже удалось сравнить, или на основе чьих то слов и сравнений.
Тому же кенону очень выгодно, чтобы например меняли тот же 70-200 2.8 на 70-200 4, т.к в итоге будет получена неплохая прибыль.
Оно стекло может быть и хорошее, даже отличное, но 70-200 2.8 не хуже будет. и разница я уверен будет не столь критична, а на отпечатках наверное вообще не видна вплоть до формата 30*45.
А разглядывать кропы по 200% на мониторе оно например мне не нужно.
От фикса хочется рисунка и светосилы.
неужели уже удалось сравнить, или на основе чьих то слов и сравнений.
Тому же кенону очень выгодно, чтобы например меняли тот же 70-200 2.8 на 70-200 4, т.к в итоге будет получена неплохая прибыль.
Оно стекло может быть и хорошее, даже отличное, но 70-200 2.8 не хуже будет. и разница я уверен будет не столь критична, а на отпечатках наверное вообще не видна вплоть до формата 30*45.
А разглядывать кропы по 200% на мониторе оно например мне не нужно.
Re[Логачев Сергей]:
от:Логачев Сергей
Зачем тогда любителю Марк 3? какие задачи может для любителя не выполнить та же 30Д или 5Д?
НАсчет звенящей резкости 4 иС, надо сравнивать на одной камере , одном сюжете, с линзой 2.8. А все заочные сравнения необъективны.
у меня с 70-200 2.8 есть как звенящие по резкости кадры, так и не ахти, на одних и тех же диафрагмах и практически при одних и тех же условиях.
Я например уверен что по резкости Юпитер 21А будет не хуже чем тот же 70-200 4 ИС. и что дальше?
и снимать им любительски вполне можно.
Если берется профи камера, то для использования полностью ее потенциала и линзы должны быть соответсвующими, т.е с максимально возможными параметрами не только по резкости. но и по светосиле.Подробнее
а этот 70-200 ф4 ис, такой же как и старый без ис?
если да, то 70-200 ф4 проста, жуть...
Re[maratus]:
от: maratus
А вдруг после покупки 135 зум останется невостребованным?
если для себя любимого то чаще так и происходит.
как 135л накручивают про зумы забывают
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
Зачем тогда любителю Марк 3? какие задачи может для любителя не выполнить та же 30Д или 5Д?
Тема про это? Нужен...
от: Логачев Сергей
НАсчет звенящей резкости 4 иС, надо сравнивать на одной камере , одном сюжете, с линзой 2.8. А все заочные сравнения необъективны.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&FLI=0&API=2
И не могу найти... Ещё было сравнение 4L IS и 2.8L IS. Разница на F/4 более чем заметная.
от:Логачев Сергей
у меня с 70-200 2.8 есть как звенящие по резкости кадры, так и не ахти, на одних и тех же диафрагмах и практически при одних и тех же условиях.
Я например уверен что по резкости Юпитер 21А будет не хуже чем тот же 70-200 4 ИС. и что дальше?Подробнее
Более чем уверен, что будет хуже... Но тема не про Юпитер. И не про зависимость резкости от условий. Т.к. зависимость оказывает влияние и на более резкое и на менее резкое стекло, не меняя самой сущности - разницы резкости в одинаковых условиях.
от: Логачев Сергей
Если берется профи камера, то для использования полностью ее потенциала и линзы должны быть соответсвующими, т.е с максимально возможными параметрами не только по резкости. но и по светосиле.
Как раз таки максимальное оптическое качество у 4L IS. Особой резкости 2.8L и 2.8L IS на открытой дырке не демонстрируют. И на F/4 хуже чем 4L IS. (Хотя обычный 2.8L не так сильно уступает по разрешению как с IS.)
Re[Sanyochek Milovanov]:
от: Логачев Сергей
Оно стекло может быть и хорошее, даже отличное, но 70-200 2.8 не хуже будет. и разница я уверен будет не столь критична, а на отпечатках наверное вообще не видна вплоть до формата 30*45.
Критична, не критична... :)
Себе всегда хочется всё лучшее. Тем более, что один очень весомый плюс кроме оптического качества у 4L IS есть - пылевлагозащита.
Просто на зарубежных форумах общаться (и вообще всё понять в написанном) мне довольно сложно. :( А у нас, к сожалению, людей попробовавших все эти стёкла вообще не найти…
от: Sanyochek Milovanov
если для себя любимого то чаще так и происходит.
как 135л накручивают про зумы забывают
Ну да...
Собак поснимаешь на 135L. :)))) Зум всё равно нужен.
Re[Кир-350]:
Честно говоря все эти тесты с мирами более чем смешны. нафик некому не нужно.
Может в резкости он будте и чуть получше, хотя резкость также может отличаться от экземпляра к экземпляру объектива, может не значительно но может.
А вот так размыть задний план как на ф 2.8, 3.2, даже 3.5 ф4 не сможет.
Плюс однозначно на ф 2.8 автофокус будет рабоать более уверенно.
P.S. если уж приводить примеры сравнения то тогда уж лучше свои, и не на мирах.
на тех сравнениях так там вообще иногда кит рвет Лку.
просто зачем тогда спрашивать, если для себя уже решено что надо брать 4 ИС?
Может в резкости он будте и чуть получше, хотя резкость также может отличаться от экземпляра к экземпляру объектива, может не значительно но может.
А вот так размыть задний план как на ф 2.8, 3.2, даже 3.5 ф4 не сможет.
Плюс однозначно на ф 2.8 автофокус будет рабоать более уверенно.
P.S. если уж приводить примеры сравнения то тогда уж лучше свои, и не на мирах.
на тех сравнениях так там вообще иногда кит рвет Лку.
просто зачем тогда спрашивать, если для себя уже решено что надо брать 4 ИС?
Re[Кир-350]:
Пылевлагозащита хорошо. Но оно нужно если дейтвительно снимать где нибудь в пустыне или в джунглях. а в повседневной жизни не так уж и нужно.
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
А вот так размыть задний план как на ф 2.8, 3.2, даже 3.5 ф4 не сможет.
Так я уже про это говорил. Конечно, не сможет. Но при F/2.8 в большинстве случаев, где мне нужен зум, оказалась слишком маленькая ГРИП.
А для размыть фон... Для этого 135L будет.
от: Логачев Сергей
Плюс однозначно на ф 2.8 автофокус будет рабоать более уверенно.
Если вспомнить 24-105 4L и 24-70 2.8L, то не всё так однозначно.
Если говорить про скорость, то она сопоставимая. В плохих условиях не сравнивал. Поэтому и тема создана: чтобы реальные владельцы поделились впечатлениями, если кто-то имел дела с перечисленными стёклами.
от: Логачев Сергей
просто зачем тогда спрашивать, если для себя уже решено что надо брать 4 ИС?
Ничего ещё не решено. Пока хочется отзывов владельцев.
Просто на западных форумах все пищат от нового 4L IS. У нас такое ощущение, что пока мало кто имел с ним дело.
Re[Кир-350]:
На западных форумах всегда пищат, там вообще по выходу новой камеры, старые сливают как правило. По крайней мере в штатах. Если раньше к примеру там Марк 2 в хорошем состоянии было почти невозможно купить за разумные деньги, то сейчас пожалуйста. Та же ситуация с 20Д, после выхода 30Д.
Что бы новое не вышло. будут пищать.
Касаемо автофоуса, при хорошем освещении и на 5.6 все будет в порядке, а вот при слабом освещении, думаю будут проблемы.
К сожалению не имел 70-200 4, тем более 4 ИС, работал 70-200 2.8, потом купил тот же но со стабом.
Просто на мой взгляд стоит оценивать мнения именно опытных людей. а новички, которые снимали дешевыми линзами, потом вдруг взяли что то приличное будут еще долго в восторге.
про ф.4 могу сказать по 17-40, при плохом освещении не очень комфортно было работать. с 24-70 поинтереснее .
и для себя я решил. если можно взять аналогичную линзу с большей светосилой, возьму ту у которой она больше, даже если он будет чуть хуже аналогичного менее светосильного. имеется в виду по картинке, т.к бывают моменты когда светосилу ничто не заменит. да и возможностей для творчества больше. тем более что я больше чем уверен что нет той глобальной разницы про которую пишут, ведь даже здесь на форуме в лоб никто эти линзы не сравнивал, а вся эта шумиха напоминает визги по поводу 17-55, в итоге ничего особого в этой линзе не оказалось и все успокоились.
Что бы новое не вышло. будут пищать.
Касаемо автофоуса, при хорошем освещении и на 5.6 все будет в порядке, а вот при слабом освещении, думаю будут проблемы.
К сожалению не имел 70-200 4, тем более 4 ИС, работал 70-200 2.8, потом купил тот же но со стабом.
Просто на мой взгляд стоит оценивать мнения именно опытных людей. а новички, которые снимали дешевыми линзами, потом вдруг взяли что то приличное будут еще долго в восторге.
про ф.4 могу сказать по 17-40, при плохом освещении не очень комфортно было работать. с 24-70 поинтереснее .
и для себя я решил. если можно взять аналогичную линзу с большей светосилой, возьму ту у которой она больше, даже если он будет чуть хуже аналогичного менее светосильного. имеется в виду по картинке, т.к бывают моменты когда светосилу ничто не заменит. да и возможностей для творчества больше. тем более что я больше чем уверен что нет той глобальной разницы про которую пишут, ведь даже здесь на форуме в лоб никто эти линзы не сравнивал, а вся эта шумиха напоминает визги по поводу 17-55, в итоге ничего особого в этой линзе не оказалось и все успокоились.
Re[Кир-350]:
от: Кир-350
Да точно докупить...
Только вот и с 70-200 нужно разобраться. Не даёт покоя новый 4L IS. :)
И на западных форумах, смотрю многие меняют 2.8L IS на 4L IS + 135L.
Дело Ваше...
Чему меня учили ,скажу и Вам : избегайте работы на крайних "значениях" диафрагмы и крайних ФР зума - почему,подумайте почитайте.
Легче четверка не только из-за того,что дыра 4 и диаметр передней линзы меньше - там пластмассы больше.Кроме того раскручивание линз (IS) со временем прибьет качество объектива в целом.А работа с опущеным(поднятым)объективом,сделает это гораздо раньше,при помощи того же стаба.По поводу того,что Вы редко использовали 2,8 - брехня,Вы используете 2,8 постоянно - при фокусировке ;) !А светосила - это светосила со всеми... :!:
Re[Gors]:
Согласен полностью. Единственное не знаком с конструктивом.
На счет стаба не знаю когда он кончит объектив, пользую его только в крайнем случае, но бывает что нужен, именно для решения ряда задач. а так обычно он выключен.
Кстати резкость этой линзы на Марке возросла, скорее всего из за меньшего кропа и размера пискеля кау у пятерки. Ну и размыв даже на 3.2 очень понравился.
На счет стаба не знаю когда он кончит объектив, пользую его только в крайнем случае, но бывает что нужен, именно для решения ряда задач. а так обычно он выключен.
Кстати резкость этой линзы на Марке возросла, скорее всего из за меньшего кропа и размера пискеля кау у пятерки. Ну и размыв даже на 3.2 очень понравился.
Re[Кир-350]:
А Зачем собственно весь этот сыр бор , аффтар давно уже все для себя решил. Только он понимает что решил неправильно и хочет чтобы его поддержали.
Мое мнение такое , нужно купить 135 поснимать им и подумать , а нужен ли после него зум если нужен то оставить его если не нужен продать , и ничего Вы при этом не потеряете.
Мое мнение такое , нужно купить 135 поснимать им и подумать , а нужен ли после него зум если нужен то оставить его если не нужен продать , и ничего Вы при этом не потеряете.
