-

-

Цитата:

от:Кир-350
Имеется 17-40 4L. Но используется редко. Пейзажами не очень увлекаюсь...
24mm было бы достаточно. :)
И возникает вопрос: как ведёт себя 24-105 4L на 24mm? (относително 17-40). И что скажете про 24-70 2.8L?

Подробнее

Щаз меня какашками закидают, но на 1.6 на 24 24-105 мне понравился больше, чем 17-40. На 1.3 не пробовал, врать не буду.

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Вот сюда посмотрите. Здесь объективно об объективах..

[del]

Цитата:

от: aqua-hobbyist
Не объективно. На самом деле 24-70/2.8L, когда не мажет с АФ и не дает фронт-фокуса

Странная конечно прилюдия .По теме:имею 17-40 и 24-70, на 24мм 17-40 более резкий ,что на пленке - что на цифре.

Как всегда, мнения расходятся... :D
Просто задумался, актуально ли иметь одновременно 17-40 и 24-70/105.

когда 17-40 продаёте? :D

24-105 на 1,6 ну очень хорош, на ФФ похуже на 24 мм, чем 24-70 в основном из-за геометрии. А так не уверен, что 24-105 уступит в резкости 24-70, может даже и выиграть, очень он резкий все-таки. 17-40 мне не нравится вообще, как впрочем и 16-35, какая-то у них "широкозумная" картинка. Не уверен я, что для кропа 1,3 17-40 будет хорошим выбором, 24-70 и 105 будут примерно равны.

Цитата:

от: Гиляй
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Вот сюда посмотрите. Здесь объективно об объективах..

Ничего объективного там нет. Тычут хорошую L- оптику, в том числе и фиксы, предназначенные для работы на ФФ, на отстойную кропнутую камеру EOS 350D. Какая тут объективность. Мы это уже проходили, снимали один и тот же сюжет на 5Д и 400Д объективом 17-40, результат был как день и ночь

Цитата:

от:sm89
Ничего объективного там нет. Тычут хорошую L- оптику, в том числе и фиксы, предназначенные для работы на ФФ, на отстойную кропнутую камеру EOS 350D. Какая тут объективность. Мы это уже проходили, снимали один и тот же сюжет на 5Д и 400Д объективом 17-40, результат был как день и ночь

Подробнее

+1 отвратный сайт, просто ацтоище.

У меня на 24-70 на 24 на ф8 все хорошо. на ф2.8- ф4 плохо.

не удивительно что 17-40 на 24 лучше 24-70. так как на 24-70 это самое начала а на 17-40 середина. Это тоже самое что сравнивать 24-70 с 24-105 на 70, 24-70 проигрывает. У меня по крайней мере на 2.8 плоховато, как ставишь 50 все супер резко, сравнивал с полтиником одно и тоже. Так что если вы снимаете на ф 5.6-11 думаю хороший 17-40 будет отличным приобретением.

Цитата:

от:nakano
У меня на 24-70 на 24 на ф8 все хорошо. на ф2.8- ф4 плохо.

не удивительно что 17-40 на 24 лучше 24-70. так как на 24-70 это самое начала а на 17-40 середина. Это тоже самое что сравнивать 24-70 с 24-105 на 70, 24-70 проигрывает. У меня по крайней мере на 2.8 плоховато, как ставишь 50 все супер резко, сравнивал с полтиником одно и тоже. Так что если вы снимаете на ф 5.6-11 думаю хороший 17-40 будет отличным приобретением.

Подробнее

17-40 на фр 28 позорно сливает тамрону 28-75=)))

Хорошо он себя ведет. Как и большинство Сапоговских зумов, которые - лучше на широков конце. 17-40, кстати,- не исключение: тоже хорош от 17 до 28мм

Cтранные люди.. любят че-то там ругать.. Тесты, значит, не понравились.. типа, на плохую камеру поставили оптику, и она-де, не проявляет на ней всех свойств :D Забавно. То есть, нужно только на ДС все тестировать, да? Можно подумать, что те, на кого тесты эти ориентированы, как раз тем самым ДСом и снимают :D Ведь в сущности - это очень хороший ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ тест. Он дает понимание, того, что Вы получите, поставив на всем доступную камеру те или иные объективы. Знаете, а ведь 350 Кэнонов выпущено в несколько раз больше, чем его 17 Мп собратьев, а значит - она интересна широкому кругу людей. Профессионалы при выборе оптики никогда не руководствуются подобными тестами, не потому что тесты плохие, а потому, что есть другие критерии. Догадываетесь, сколько профессионалов снимало и снимает до сих пор 35-350 объективом? А ведь он - "самый плохой" в тесте! И правда, картинка у него паршивая... Да вот незадача, Владимир Сварцевич именно им сделал ряд снимков, призеров конкурсов. Понимаете, о чем это я? Профессионал выбирает технику под задачу. А любители - зачастую, начитавшись тестов... :D Не рекомендую :D Надо "протестировать" самому. Можно ж прийти в магазин, и попросить посмотреть? Например, в фото.ру - очень любезные продавцы.. стоит их попросить - и мигом Вам достанут с полки нужный объектив. Дальше - сами решайте. А тест этот, да и любой другой, может служить ориентиром лишь..

Цитата:

от:nakano
У меня на 24-70 на 24 на ф8 все хорошо. на ф2.8- ф4 плохо.

не удивительно что 17-40 на 24 лучше 24-70. так как на 24-70 это самое начала а на 17-40 середина. Это тоже самое что сравнивать 24-70 с 24-105 на 70, 24-70 проигрывает. У меня по крайней мере на 2.8 плоховато, как ставишь 50 все супер резко, сравнивал с полтиником одно и тоже. Так что если вы снимаете на ф 5.6-11 думаю хороший 17-40 будет отличным приобретением.

Подробнее

Афтар прав. Только я слово "плохо" - заменил бы другим " не очень хорошо" ... На 2.8 у всех зумов провал по краям, и, что характерно для Кэнонов - по центру неплохо. Если кому интересно, скажу еще вот что.. у Кэнона и Никона разные стандарты по части дорогой оптики.. Например (речь идет о пленке 135), У 28-70, 17-35, 20-35 / 2.8 на всех диафрагмах УГЛЫ (именно углы!!! Это "треугольники" по углам полного кадра) просто никакие. Хоть на 11 ставь диафрагму - все одно. То есть, если по центру, скажем 110 л/мм, а вот в углах - 35 л/мм .. по полю ж - вполне нормально - ок 70 л/мм на диафрагмах 5.6-8.0 ... Никон же - у зумов 35-70, и 28-70 - никогда не допускал "провала" углов.. Зато разрешение по центру и полю у них ниже. Т.е - по центру - почти как у Кэнона по полю... ок. 85 л/мм, по углам - 50 л/мм, по полю - примерно столько же. Дело-то не в том, что кто-то умеет конструировать оптику, а кто-то нет...Просто стандарты разные у фирм.

P.S Приведенные цифры - получены мной в 1999 году, с помощью штатива Bogen, камер Nikon F4 и Canon EOS 1N, ирезольвометрическая мира (НИКФИ), пленка Агфа, ЧБ, 25 ед номинал, проявлена в Атомаль Ф, с ИСО 6, гамма 0,58, для подсчета линий использовался микроскоп отечественного производства. С теми, кто подозревает меня в мухлеже, готов поспорить на 1000 долларов, при свидетелях, и предъявить негативы для подсчета линий с помощью того же микроскопа. Ошибка измерения может лежать, в пределах 5-8 процентов.

Попалось сравнение: http://www.pbase.com/lemonbase/review_canon_24mm

Цитата:

от:sm89
Ничего объективного там нет. Тычут хорошую L- оптику, в том числе и фиксы, предназначенные для работы на ФФ, на отстойную кропнутую камеру EOS 350D. Какая тут объективность. Мы это уже проходили, снимали один и тот же сюжет на 5Д и 400Д объективом 17-40, результат был как день и ночь

Подробнее

Сравнение L-зумов Canon на 24mm (кроп 1.3), а название темы читали ? У 350 кроп 1,6 :D