-

-

У 50/1.4 разве что контраст не такой сильный как у макро, а так он тоже оочень резкий. Боке у него однозначно лучше чем у 50/1.8, но придирчивого пользователя может не порадовать, у макро мне нравится, поэтому я его использую, а 50/1.4 уже нет. Любой из них конечно не станет плохим выбором, но макро или светосила выбор за потребителем, Вам что больше пригодится?
На счет излишней резкости, хорошо правится постобработкой, если не лениво конечно. Я и после 50/1.4 правил...
У 50/1.4 блики тоже будут не пятиугольные.

Не знаю. И макро надо, и светосила нужна :D )))
Его для макро вообще реально использовать? )))
Коротковат. ИМХО

Пока склоняюсь взять 50 1.4, а потом докупить 100 Макро.
Но гораздо дороже... :?

Кстати, 50 1.8 тоже вполне резок, но портретам это не вредит. ИМХО

Цитата:

от: Кир-350
Что скажете по поводу 50 1.4? (Негде взять...)

Будут восьмиугольные блики :)

Цитата:

от: _'-'_
Цитата:

от: Кир-350
Что скажете по поводу 50 1.4? (Негде взять...)

Будут восьмиугольные блики :)

=)) на немного прикрытой диафрагме не заметно ..да и вообще даже на закрытой не брасается в глаза и не портит боке

Цитата:

от: Кир-350
Не знаю. И макро надо, и светосила нужна :D )))

Отказ в выборе главное...Цитата:

Его для макро вообще реально использовать? )))
Коротковат. ИМХО

Да, реально, не хуже сотки, но действительно коротковат, для предметки лучше чем для живности.
Поэтому:Цитата:

Пока склоняюсь взять 50 1.4, а потом докупить 100 Макро.

Вариант очень взвешенным кажется, хоть и Цитата:

...гораздо дороже... :?

Цитата:

Кстати, 50 1.8 тоже вполне резок, но портретам это не вредит. ИМХО

Дело в том, что резок это субъективно от высокого контраста 50/1.8. Они на глаз (50/1.4 и 50/1.8) примерно равны, но достигается это по-разному. У 50/1.8 разрешающая способность ниже а контраст выше, у 50/1.4 наоборот. За счет высокого контраста у 50/1.8 "пропадают" детали, т.е. тональные переходы "грубее". Отсюда меньшая "пластика". 60/100/2.8 с моей точки зрения более правильны в передаче "действительности" (с "усиленнием"), но и конечно требующие пост или дообработки при съемке портретов. Для любителя мне кажется все равно какой использовать, т.к. нарабатывается опыт, и присутствует интерес. А если есть так называемый "влом", то это наверное профи вопрос, у нас типа вечно времени нет на "лишние" трудозатраты... Да и для профи обработка дело обычное. Например без грима портрет женщины 35 лет на 85/1.2 будет текой же недоработанный как и с макро... А чуть больше или чуть меньше - какая разница - обрабатывать и все.

Снимать-то что - вот главный вопрос. А то может фикс для пейзажей - тогда прямая дорога к Сигме 20/1.8 (бюджетно).
Для портретов, чтоб не особо выйти из бюджета, 85/1.8, или если хочется, чтоб никаких компромиссов, и помещение позволяет - 135/2.0.

135*1.6= >210
ау, трамвай... (портретируемый) :(

А 85 так хорош? :)
Просто длинноват будет. Или на столько лучше чем 50/60, что стоит терпеть? )))

Снимать много чего, когда зумы таскать не охота. И портреты, и пейзажи, и Макро (если брать 60mm), и т.д.

У меня ведь щас 50 1.8 и 60 Макро. Могу сравнивать )))
Как разглядеть прелесть 60mm? :D
На пейзажах не лучше 17-40 4L (в основном по цветам). Детализации тоже особой не вижу. Боке не впечатлило.

А что скажете по поводу макро-колец. Допустим 50 1.4 / 85 1.8 + макро-кольцо будут намного хуже чем 60mm Макро?

Попробуйте Тамрон90/2,8
Будет и макро на 8,0 и портрет на 2,8
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_90_28/index.htm

Цитата:

от: Кир-350
А 85 так хорош? :) Просто длинноват будет. Или на столько лучше чем 50/60, что стоит терпеть? )))

Просто хорош. Но фокусные нужно корректно сравнивать, тем более, что есть с чем, тот же Тамрон 90/2.8 например.Цитата:

У меня ведь щас 50 1.8 и 60 Макро. Могу сравнивать )))
Как разглядеть прелесть 60mm? :D
На пейзажах не лучше 17-40 4L (в основном по цветам). Детализации тоже особой не вижу. Боке не впечатлило.

Я считаю с практической точки зрения (цена/качество) все объективы кэнон близкими. Сам использую в работе КИТ наравне со 100/2.0, 60/2.8, 50/1.4, 75-300 ИС, а они для придирчивых оочень разные. Отличия в нюансах видны лишь при подготовке к печати (в журнал), а так, для монитора/15*20 - все удобоваримо.
Если не видно разницы Вам лично (я исключил брак изделий), то значит ее пока нет - отсюда и легкость в подборе других стекол (огромной разницы не будет).Цитата:

А что скажете по поводу макро-колец. Допустим 50 1.4 / 85 1.8 + макро-кольцо будут намного хуже чем 60mm Макро?

У меня есть такие, в среднем чуть хуже, но оперативность плоха совсем. Вам вероятно разница принципиальной тоже не покажется, Вы счастливый человет, правда. Я вот форумному общению сильно удивляюсь (хоть и вовлечен, сам типа грешен) - оцеживание комара и проглатывание верблюда, эт любимое дело. На конечный же результат практически только умение и влияет...

Цитата:

от: serg_gera
135*1.6= >210
ау, трамвай... (портретируемый) :(

И чё? Я и на 200мм снимал (350 на кропе) портрет. И мне нравится. И людям тоже.

Цитата:

от: Decibell
Цитата:

от: serg_gera
135*1.6= >210
ау, трамвай... (портретируемый) :(

И чё? Я и на 200мм снимал (350 на кропе) портрет. И мне нравится. И людям тоже.

Да вы не обращайте внимания .. - просто человек наверное в "хрущебе" живет .. отойти ему НЕКУДА.. в кадр ниче не влезает.. даже "Морда Лица" :)

Цитата:

от: SergeSmArt
Да вы не обращайте внимания .. - просто человек наверное в "хрущебе" живет .. отойти ему НЕКУДА.. в кадр ниче не влезает.. даже "Морда Лица" :)

Гы! :) И я не в хоромах. 200мм я на улице ставил. А в помещении - 85мм. Короче - очень редко.

Цитата:

от: serg_gera
135*1.6= >210
ау, трамвай... (портретируемый) :(

Я ж написал - если помещение позволяет.
Тамрон 90/2.8 интересный, если макрика еще нет, то - смело брать.
Кстати о 60/2.8 и тамрон 90/2.8: реальное расстояние до объекта съемки у них будет почти одинаковое. Тамрон хоть и длиннее в полтора раза, но на МДФ у него сильно выдвинут тубус (ага, пылесос).

Можно ещё отзывов на Тамрон! )))
Как у них дело с качеством производства? Выбирать не смогу, только под заказ.
И что скажете про конструктив этого макрика? Проигрывает сильно Canon 100 Macro?
И т.д. Интересно услышать как можно больше мнений :D .

О Тамроне там тоже есть
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=8849, но из-за габаритов и удобства работы 60/2.8 лучше, хотя сами посмотрите.