nikon d300, 105/2.8, sb 900, ttl кабель.
получается лучше чем nikon coolscan ls-2000 ,
больше ничем не пользовался, сравнить не с чем.
фотки пережаты, никаких украшательств кроме обращения чб негативов
там сначала чб негативы современная оптика, ilford delta 100
а потом cлайды годов 60х-70х, видно что деградировали,
оптика предположительно гелиос, не поручусь.
кому сильно надо могу прислать .tif
http://album.foto.ru/photos/73726/
сделал машинку для сканирования 135 мм
Всего 20 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
сделал машинку для сканирования 135 мм
Re[spivakov]:
Здравствуйте!
Да, занятная штука. Большой мех, это по сути компендиум от боковых засветок?
Какой Вы используете, держатель для слайдов или плёнки?
Да, занятная штука. Большой мех, это по сути компендиум от боковых засветок?
Какой Вы используете, держатель для слайдов или плёнки?
Re[spivakov]:
Re[spivakov]:
отметился.
а куда подробнее?
главное, чтоб все находилось на оптической оси обьектива, и рассеиватель
городить так, чтоб засветка была равномерная, проверяем без слайда, инструментально в фотошопе.
диафрагму пробовал 8-11 как оптимальную, но 18 мне показалось качественней.
22 уже деградация резкости. бб по промежуткам между кадрами.
цветной негатив пока не использую да и не собираюсь.
там геморой с подложкой.
считаю, что при наличии современного цифр. оборудования цв. негатив
потерял актуальность, а слайд и чб. негатив очень расширяют и дополняют возможности любителя.
а куда подробнее?
главное, чтоб все находилось на оптической оси обьектива, и рассеиватель
городить так, чтоб засветка была равномерная, проверяем без слайда, инструментально в фотошопе.
диафрагму пробовал 8-11 как оптимальную, но 18 мне показалось качественней.
22 уже деградация резкости. бб по промежуткам между кадрами.
цветной негатив пока не использую да и не собираюсь.
там геморой с подложкой.
считаю, что при наличии современного цифр. оборудования цв. негатив
потерял актуальность, а слайд и чб. негатив очень расширяют и дополняют возможности любителя.
Re[spivakov]:
--а куда подробнее?
КАК ВЫ КРЕПИТЕ ПЛЕНКУ ПЕРЕД ГАРМОШКОЙ?!
КАК ВЫ КРЕПИТЕ ПЛЕНКУ ПЕРЕД ГАРМОШКОЙ?!
Re[AP]:
Да! Да! В конце то концов!!
Поясните аудитории. КАК Вы крепите плёнку?
На фотографии ничего не видно.
Плёнку крепите, как? Ответьте!
Поясните аудитории. КАК Вы крепите плёнку?
На фотографии ничего не видно.
Плёнку крепите, как? Ответьте!
Re[AP]:
от:spivakov
теперь рамкой пользоваться не могу, сканер продал.
помогите че нибудь придумать в качестве держателя для нерезанных пленок.
деталь с мехом от крокуса, какая там резьба не знаю, да и какая разница, думаю она не понадобится.
надо придумать так, чтобы среднеформатный кадр двигать можно было и 135мм тоже. ломаю голову.
подбросте идею.Подробнее
Re[AP]:
я в качестве кадрирующей рамки использовал коробку от CD с прорезаным окошком, внутри приклеил черную матовую бумагу в качестве ограничителя по ширине и стянул вначале резинкой - не очень удобно получилось. сейчас эта конструкция стоит притянутая болтами к куску фтоувеличителя, но я пока не решил проблему с равномерным освещением...
Re[spivakov]:
вы знаете, само устройство конечно впечатлило и идея со вспышкой понравилась, а вот примеры снимков не впечатлили, не знаю для чего все это? тем более для чб, для печати на принтере? редкостное извращение печатать чб на принтере, для веба?, слишком громоздко и не оперативно, а выход ну не сколько не лучше моего сканджета 4050г, думаю возможно имеет смысл только для цветной пленки с целью последующей печати на принтере. Я тоже баловался такой идеей, только делал все гораздо проще, рамку от слайда прилаживал к банке банку напяливал на макрушник тамрон, точку фокусировки настраивал на масштаб 1:1 в качестве подсветки использовал солнечный свет с рассеивателем из матового пластика, сканировал только цветную пленку, проблем с маской нет, в ФШ убирается за 2 секунды, но игра не стоит свеч, поигрался и купил сканер, чему очень доволен :)
Re[spivakov]:
У меня сооружена похожая система, только я склеил из бумаги телескопическую трубу - одна в другой, а крепление - под мыльничный Кенон А650 на байонет. Плёнку протягиваю через щель между двумя бумажными рамками на противоположном конце трубы. Слайты и старые ч/б негативы - очень хорошо. А вот маску вычитать - морока. Подсетка - либо просто на небо, либо белый экран монитора.
Использовал и маленькие Никоны, и Кодаки. От камеры зависит мало, лишь бы макро нормальное.
Это так, чтоб по-быстрому что-то сделать, если надо.
Использовал и маленькие Никоны, и Кодаки. От камеры зависит мало, лишь бы макро нормальное.
Это так, чтоб по-быстрому что-то сделать, если надо.
Re[Владимир Белозерский]:
Да можно без всяких мехов. Фотки такие же получаются :-) Главное объектив правильно подобрать, чтобы искажений не было.
http://v-and-f.ru/perevodim-v-cifru-starye-fotoplenki.html
http://v-and-f.ru/perevodim-v-cifru-starye-fotoplenki.html
Re[digibolt]:
от:digibolt
Да можно без всяких мехов. Фотки такие же получаются :-) Главное объектив правильно подобрать, чтобы искажений не было.
http://v-and-f.ru/perevodim-v-cifru-starye-fotoplenki.htmlПодробнее
Пару вопросов на размышление:
1. Зачем используете уровни после кривых? Сразу с кривыми разве нельзя работать?
2. Зачем сначала шарпить, потом уменьшать, потом снова шарпить? Чтобы "тянуть" в уменьшенное изображение зерно/шум?
3. Гистограмма на картинке очень узкая. Почему не растянули в raw-редакторе (вопрос связан с №1, т.к. предполагаю, что работа в левелс именно из-за узкого диапазона и поэтому неудобно сразу работать с кривыми)?
Re[Alf-Romeo]:
от: Alf-Romeo
Пару вопросов на размышление:
1. Зачем используете уровни после кривых? Сразу с кривыми разве нельзя работать?
Ну наверное, ключевое слово здесь - удобство.
от: Alf-Romeo
2. Зачем сначала шарпить, потом уменьшать, потом снова шарпить? Чтобы "тянуть" в уменьшенное изображение зерно/шум?
Как раз, чтобы тянуть больше деталей из большего в меньшее.
от:Alf-Romeo
3. Гистограмма на картинке очень узкая. Почему не растянули в raw-редакторе (вопрос связан с №1, т.к. предполагаю, что работа в левелс именно из-за узкого диапазона и поэтому неудобно сразу работать с кривыми)?Подробнее
Так в RAW негатив. Чего там растягивать-то? Маску невычтенную?
Re[digibolt]:
Ключевое слово в моем посте было "размышление". Если Вы считаете, что все делаете оптимально, пусть так оно и будет
З.Ы. Пробовали к цветочкам применить автоколор (зачем столько зелени)?...
З.З.Ы. А вообще неплохая статья. Это я к мелочам придираюсь, поскольку к теме не равнодушен...
З.Ы. Пробовали к цветочкам применить автоколор (зачем столько зелени)?...
З.З.Ы. А вообще неплохая статья. Это я к мелочам придираюсь, поскольку к теме не равнодушен...
Re[Alf-Romeo]:
от: Alf-Romeo
Ключевое слово в моем посте было "размышление".
Прошу прощения за невнимательность :-)
Я тоже люблю поразмышлять :-)
Кстати, сканирование фото данным способом (пересъемка негативов), по моему личному мнению, дает такой же результат, как если бы на планшетнике отсканировать фото (15x20), напечатанное в минилабе.
Я данный метод расцениваю, как классическая (оптическая) фотопечать, только вместо бумаги используется матрица цифрозеркалки.
Re[digibolt]:
от: digibolt
Я данный метод расцениваю, как классическая (оптическая) фотопечать, только вместо бумаги используется матрица цифрозеркалки.
У меня тоже были похожие мысли :D
Если Вам этот процесс по-настоящему интересен, попробуйте применить при пересъемке синий (или сине-зеленый) фильтр - "аппаратное удаление маски", либо (правда не уверен, что это также будет эффективно) вместо белой заливки на ЖК - голубую.
Re[Alf-Romeo]:
А я напрочь отказываюсь понимать подобные методы!
Ну вот объясните - какой смысл в пересъёмке плёнки на цифру??? Не проще ли тогда сразу снять на цифру? Качество будет выше - по краней мере входной диапазон не будет "зарезан"...
Единственный вариант - это когда изображение на плёнке является "самоцелью", а оцифровка нужна лишь для того, чтобы превьюхи в сеть кинуть и дать общее представление о том, что же всё-таки вышло на плёнке.
Ну вот объясните - какой смысл в пересъёмке плёнки на цифру??? Не проще ли тогда сразу снять на цифру? Качество будет выше - по краней мере входной диапазон не будет "зарезан"...
Единственный вариант - это когда изображение на плёнке является "самоцелью", а оцифровка нужна лишь для того, чтобы превьюхи в сеть кинуть и дать общее представление о том, что же всё-таки вышло на плёнке.
Re[Nanto]:
от:Nanto
А я напрочь отказываюсь понимать подобные методы!
Ну вот объясните - какой смысл в пересъёмке плёнки на цифру??? Не проще ли тогда сразу снять на цифру? Качество будет выше - по краней мере входной диапазон не будет "зарезан"...
Единственный вариант - это когда изображение на плёнке является "самоцелью", а оцифровка нужна лишь для того, чтобы превьюхи в сеть кинуть и дать общее представление о том, что же всё-таки вышло на плёнке.Подробнее
Пленка vs цифра - холиварная тема. Вы же по каким-то причинам снимаете на пленку
. Кстати у многих домашние архивы пленки, поэтому вопрос автоматом снимается...Пересъемка vs сканирование на планшетнике. При нормальной технологии пересъемки результат в пользу пересъемки.
Пересъемка vs сканирование на слайд-сканере среднего уровня. По качеству примерный паритет (при прямых руках в обоих случаях). Вопрос в удобстве и наличии слайд-сканера, и некоторых тонкостях. Например, у меня на один кадр два рава примерно по 10мб. Сколько занимает с аналогичным разрешением 16бит-tiff? ;)
Пересъемка vs сканирование на крутом никоне или барабане. Наверно по качеству последние выиграют. По деньгам - не сравнимо.
З.Ы. Лично для меня это еще и challenge ;)
Re[spivakov]:
Для меня подобное развлечение оправдано уже из-за таких кадров 35-летней давности (на снимке моя Мама, снимал Папа, пленка Тасма, только на днях сделал):
З.Ы. Кому интересно, пленочные "сканы" выкладываю здесь:
http://album.foto.ru/photos/63451/
З.Ы. Кому интересно, пленочные "сканы" выкладываю здесь:
http://album.foto.ru/photos/63451/
Re[]:
Кстати. На мой взгляд очень важный момент это - обрезка перфорации и прочих ненужностей при начальной обработке изображения в программе. Я это делал в конце и поэтому при настройке кривых получалась фигня с цветами.
