поиск юзал, все неоднозначно)))
нужен универсальный объектив, чтобы одеть и забыть.
конечно тревел объектив предпочтительнее, но если он хуже 17-85, готов смириться.
поюзав форум понял.
17-85 неоднозначно... для кого г..полоное, а кто очень доволен.
18-200 лучше 18-135.
главное критерий выбора качество снимка. аппарат 450d.
про Lки и фиксы не пишите, сам знаю, но бюджет ограничен.
Canon 17-85 vs Canon 18-200 vs Canon 18-135
Всего 35 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon 17-85 vs CANON 18-200 vs Canon 18-135
Re[k13]:
из этих трех берите 18-200
Re[k13]:
от: k13
поиск юзал, все неоднозначно)))
нужен универсальный объектив, чтобы одеть и забыть, но бюджет ограничен.
Забыть о хороших снимках ? Тогда 18 - 200 на F= 7.1 - 8 ...
Для пляжу пойдёть...Re[k13]:
мыльницу купи
лучше и универсальнее
лучше и универсальнее
Re[k13]:
18-200 отличный объектив для хорошей погоды, лучше остальных по картинке (в целом) но хуже конструктивно чем 17-85. Из этих 3х выбрал бы его, очень удачное стекло из разряда "все в одном" и "если что не жалко".
Re[k13]:
GUNIK
Это образно... Просто нужен достаточно универсальный, недорогой и желательно зум объектив в основном для путешествий.
Есть какие нибудь еще достойные варианты линз до 17тыс?
manager2
Интелектуальный комментарий. С удовольствием услышу от вас более продуктивный коммент. Например лучший вариант до 17000р.
Еще раз напишу. Я прекрасно понимаю, что Lки и фиксы рулят, но таскать с собой несколько линз в петешествии для меня не приемлимо, а L не бюджет.
Это образно... Просто нужен достаточно универсальный, недорогой и желательно зум объектив в основном для путешествий.
Есть какие нибудь еще достойные варианты линз до 17тыс?
manager2
Интелектуальный комментарий. С удовольствием услышу от вас более продуктивный коммент. Например лучший вариант до 17000р.
Еще раз напишу. Я прекрасно понимаю, что Lки и фиксы рулят, но таскать с собой несколько линз в петешествии для меня не приемлимо, а L не бюджет.
Re[k13]:
Есть еще тамроны 18-270 и 28-300, со стабом и по тестам вроде единственные конкуренты 18-200IS, но наверно подороже.
Re[k13]:
от: k13
17-85 неоднозначно... для кого г..полоное, а кто очень доволен.
Плохой этот объектив для тех, кто купил свою первую зеркалку с китом 17-85 и снимать еще толком не умеет. Объектив хороший. Руки могут быть кривыми.
Подумайте сами - объектив не сильно дешевый, а Canon его столько лет выпускает. Был бы плохой - прогорела бы фирма на его производстве.
Re[k13]:
18-200 и 18-135 с такой маленькой камерой плохо балансируются, даже 17-85 великоват для 450Д без ручки. Из зумов с хххD-серией лучше всего Тампон 17-50: и по балансу, и по картинке. Правда, жужжит и кратность маленькая, но зато картинка по резкости и контрасту некоторым фиксам фору даст...
Re[Одиссей]:
от:Одиссей
18-200 и 18-135 с такой маленькой камерой плохо балансируются, даже 17-85 великоват для 450Д без ручки. Из зумов с хххD-серией лучше всего Тампон 17-50: и по балансу, и по картинке. Правда, жужжит и кратность маленькая, но зато картинка по резкости и контрасту некоторым фиксам фору даст...Подробнее
Снимал 550Д + 28-135IS. Пользуюсь 550Д + 70-200 4LIS, очень удобно, даже мысли нет ручку прикручивать. На шее с 70-2004ЛИС весит удобней чем с 5Д2, так как объектив сильней книзу перевешивает.
Re[k13]:
18-200.
Re[k13]:
CANON 18-200 , очень хорошое стекло .И с тушкой нормально балансируется.
Re[k13]:
от:k13
GUNIK
Это образно... Просто нужен достаточно универсальный, недорогой и желательно зум объектив в основном для путешествий.
Есть какие нибудь еще достойные варианты линз до 17тыс?
manager2
Интелектуальный комментарий. С удовольствием услышу от вас более продуктивный коммент. Например лучший вариант до 17000р.
Еще раз напишу. Я прекрасно понимаю, что Lки и фиксы рулят, но таскать с собой несколько линз в петешествии для меня не приемлимо, а L не бюджет.Подробнее
Для тех, кто не хочет таскать, давно существует класс компактных камер. В простонародии мыльниц. Среди них за означенную сумму вполне можно выбрать достойную альтернативу Вашей изначально обреченной на неудачу идее- без хорошей оптики зеркалка не даст лучшего качества, чем топовый компакт. Одна морока только. Да тем ещё дело усугубляется, что это Canon. У них достойного качества зумов с большой кратностью отродясь не было.
Re[СергейР]:
от: СергейР
Плохой этот объектив для тех, кто купил свою первую зеркалку с китом 17-85 и снимать еще толком не умеет. Объектив хороший. Руки могут быть кривыми.
Посмотрите барахолки, б/у 17-85 в отличном состоянии можно за 8-9 тысяч купить... мне кажется, что это жжжж неспроста...
В бОльших количествах только от 18-55 разных поколений хотят избавиться.
Кстати, это тоже вариант! Купите за 9000 б/у у которого еще гарантия не кончилась, если не понравится, то за эти же 8-9 и продадите...
Я, кстати, очень рад, что послушался фоторушный разум и не купил ничего из вышеперечисленного. Для дальнего конца у меня 55-250, как штатник - Tamron 17-50.
Re[k13]:
Качество оптики приблизительно одинаковое, но по тестам 18-200 всё таки выигрывает. Плюс больше диапазон фокусных. Плюс есть фиксатор, так что хобот выезжать не будет.
Я когда мучался 2 месяца выбирая объектив - для себя как приоритетный выбрал именно 18-200, но так сложилось что смог выделить сумму на 15-85, чему безгранично рад. Но всё же понимаю что в отпуске 75мм - маловато. А вот возможность 10-кратного увеличения - огромный плюс. А цвета...всё равно их потом править в фотошопе. У меня есть ооочень мало снимков, в которых я не правил уровни RGB. Попиксельной резкости на открытой дырке всё равно ни один не профессиональный зум-объектив не даст, так что переплачивать в таком случае стоил только за конструктив.
Я когда мучался 2 месяца выбирая объектив - для себя как приоритетный выбрал именно 18-200, но так сложилось что смог выделить сумму на 15-85, чему безгранично рад. Но всё же понимаю что в отпуске 75мм - маловато. А вот возможность 10-кратного увеличения - огромный плюс. А цвета...всё равно их потом править в фотошопе. У меня есть ооочень мало снимков, в которых я не правил уровни RGB. Попиксельной резкости на открытой дырке всё равно ни один не профессиональный зум-объектив не даст, так что переплачивать в таком случае стоил только за конструктив.
Re[suzom]:
от: suzom
Купите за 9000 б/у у которого еще гарантия не кончилась, если не понравится, то за эти же 8-9 и продадите...
Уж лучше новый 18-55IS. И еще останется.
Re[shneeger]:
от:shneeger
Качество оптики приблизительно одинаковое, но по тестам 18-200 всё таки выигрывает. Попиксельной резкости на открытой дырке всё равно ни один не профессиональный зум-объектив не даст, так что переплачивать в таком случае стоил только за конструктив.Подробнее
Не- ну зеркалка с мутной затычкой вместо объектива- этого я хоть убей не понимаю. Зачем тогда вообще зеркалка? Не для возможности ли получения высококачественных снимков она покупается?
Re[k13]:
ок.впринципе все ясно.
смотрю теперь на CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM, единственный минус не очень универсален(
смотрю теперь на CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM, единственный минус не очень универсален(
Re[k13]:
Нихера себе изменение во взглядах! О.о
Re[k13]:
разница в деньгах 7тыс... полагаю оно того стоит...
