Забытый баг 24-105/4 L IS

После выхода в свет данной линзы народ бросился его испытать в деле.Вышел не плохой тревел-зум исходя из своих масса-габаритов и удобного ФР.Слепость линзы обсуждалась с частотой "раз в неделю" ,потому останавливаться на этом не будем.Три года назад по форуму пролетел "боевой клич" о том,что линза косячит при съемке точечных источников света.Т.е. образует "нимб"вокруг точечного источника света.Этот нимб легко проявляет себя например при вечерней уличной съемке,если источник света (например фонарь) попадает в зону ГРИП на светлом (им же освещенном фоне).
Вот как это выглядит :

http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/1254437/?&author_id=83711&sort=date&page=1&prev_photo_id=1253502

Для съемки дома использовался карманный фонарь MAGLITE со снятым рефлектором,размер лампочки - со спичечную головку.Это всего лишь пример и чем больше источник света,тем больше этот нимб...
Так что кроме "светофорных" изображений источников света вне ГРИП ,мы имеем еще и это.

На счет "неудачности" экземпляра - у меня это уже второй экземпляр 24-105(метался в поисках линзы для "салатных снимков" и беготни по лесу).Этот косяк проявляется как на кропе,так и на ФФ.

Какой датакод у Вашей линзы?

Цитата:

от: fb1
Какой датакод у Вашей линзы?

Номер что ли ? Так какая разница ? Эта линза с любым серийником выдает косяк ...

Неприятная вещь, не знал, что 24-105 этим грешит.
Видимо, что-то переотражается внутри...

С другой стороны, снимать вечерние фонари на тревел-зум...
На 17-40, 70-200 снимал - таких нюансов нет. 24-70 не имею, но думаю, что там таких проблем тоже нет.

Баг только у первых серий.

Цитата:

от: MSimonov
Баг только у первых серий.

Спешу вас огорчить - у всех .

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Неприятная вещь, не знал, что 24-105 этим грешит.
Видимо, что-то переотражается внутри...

С другой стороны, снимать вечерние фонари на тревел-зум...
На 17-40, 70-200 снимал - таких нюансов нет. 24-70 не имею, но думаю, что там таких проблем тоже нет.

Подробнее

Тревел-зум хотелось бы универсальный,без косяков.
Перечисленные вами объективы таких багов не имеют.

Просмотрел кучу снимков и ничего не заметил, купил уже второй раз его-прекрасное стекло и удобный диапазон. Правда это стекло стояло только на ФФ, на старом и новом пятаке.

Я так же взял его второй раз,нужна была"лесная линза",думаю стоило взять Тамрон 28-75/2.8 и стоит в три раза дешевле и светлей.Вполне подошел бы как расходный материал - утопил,купил другой !

Я фотографировал диоды - не смог повторить такого эффекта. потом я тоже снял рефлектор с Маглайта и получилось вот что:


Вы это имели ввиду?

Цитата:

от:fb1
Я фотографировал диоды - не смог повторить такого эффекта. потом я тоже снял рефлектор с Маглайта и получилось вот что:


Вы это имели ввиду?

Подробнее

Да,у вас виден "нимб"(хоть и на темном фоне) + заяц .

Эти косяки отсутствуют на 24-70 :

http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/1254592/?&author_id=83711&sort=date&page=1&prev_photo_id=1254437

Нет, это не серийник. На байонете должен быть в формате U* ****

UU 1208

Цитата:

от: Gors
UU 1208

Сочувствую. Но этот баг не отнимает отличные качества этого объектива в репортаже.

При условии,что эти репортажи в светлое время суток...

Цитата:

от: Gors
UU 1208

Странно, Ваш объектив не из первых серий.

Мне не удалось на своем 24-105 повторить в полном объеме. При съеке диодов никаких орелов я так и не увидел.

Что касается фонаря маглайт, то когда я смотрю на него своими глазами у меня тоже там много лимбов возникает. Он очень мощный, и появление зайцев и лимбов кажется нормально.
Зум 24-105 - 70@4.0

Фикс 50/1,4@4

Мощность Maglite

Цитата:

от:fb1
Странно, Ваш объектив не из первых серий.

Мне не удалось на своем 24-105 повторить в полном объеме. При съеке диодов никаких орелов я так и не увидел.

Что касается фонаря маглайт, то когда я смотрю на него своими глазами у меня тоже там много лимбов возникает. Он очень мощный, и появление зайцев и лимбов кажется нормально.
Зум 24-105 - 70@4.0

Фикс 50/1,4@4

Мощность Maglite

Подробнее

Неужели вы не видите пятна вокруг лампочки на первом снимке ?
50/1.4 не выдающийся объектив в плане контры...
Вы выбрали не тот "типоразмер фонаря" ;) ,представляю ваши мучения .Я использовал КАРМАННЫЙ фонарик с лампой размером со спичку (2,4v) под две пальчиковые батарейки ! Такой фонарь как у вас я вожу в машине :) !
Вот так выглядит отсутствие ореола :

http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/1254592/?&author_id=83711&sort=date&page=1&prev_photo_id=1254437

Цитата:

от: Gors
Неужели вы не видите пятна вокруг лампочки на первом снимке ?

Вижу конечно!


Цитата:

от: Gors
50/1.4 не выдающийся объектив в плане контры...

Возможно!
Цитата:

от:Gors
Вы выбрали не тот "типоразмер фонаря" ;) ,представляю ваши мучения .Я использовал КАРМАННЫЙ фонарик с лампой размером со спичку (2,4v) под две пальчиковые батарейки ! Такой фонарь как у вас я вожу в машине :) !

Подробнее

Это потому, что на маломощных источниках мне так и не удалось достичь ореола. Полтос действительно "не айс" при работе против света. Однако 24-105 всегда нормально работал против света, кеноновское новое зеленое просветление ИМХО работает заметно лучше, когда то я сравнивал свой новый 70-200 4L IS со старым 70-200 2,8 без IS и результаты 4 IS мне понравились больше.

Надо снять какую-нибудь елку с гирляндой на улице и посмотреть.

Интересно, а квантово-корпускулярную теорию света никто не пробовал применить к данной проблеме?
Никому не доводилось (особенно на даче, где полная темнота) смотреть на включенную на улице лампу и видеть эти самые "лучики-нимбы" или "круги", расходящиеся от неё? Как ни странно, но я вижу (может быть из-за очков, конечно).

В объективах же те самые асферические лизы и всякие там линзы из флюорита, линзы с высоким или сверхвысоким преломлением лучей призваны убирать всевозможные хроматические аберрации и прочие неприятности, ухудшающие качество получаемого изображения.

Возможно, что в данных объективах имеются некоторые недостатки, но при всём при этом они дают намного качественнее изображение, чем объектив "середнячок" за $400-500.

Цитата:

от: Vlad40


Возможно, что в данных объективах имеются некоторые недостатки, но при всём при этом они дают намного качественнее изображение, чем объектив "середнячок" за $400-500.

Эта разница в качестве не стоит ценовой разницы(ИМХО).Хотя я платил за конструктив,стабильность(в том числе стабильность косяков,которых можно избежать ,зная о них) ,веса,и удобного ФР.

Линза шла китом к 5D ,кит есть кит !