Нужно ли включать шумодав

Собственно, вопрос: нужен ли шумодав в камере в принципе?
Потому как я тестировал на своём Canon 500D: вырубал его полностью и потом аккуратно подрабатывал в ФШ NoiseWare Professional - работает классно! Он делает из ISO 1600 аналогию ISO 100-200 с максимально включённым шумодавом! Диапазон реально рабочих ISO увеличивается стопа на 2-3 минимум, а то и на все 3-4 (на 12800, конечно, уже худ. фото не сделаешь, но до 3200 - вполне).
Само собой, это если под каждую фотографию подбирать индивидуальные параметры подавления шумов (цвета, частота, размер, уровень резкости, обрезка деталей, цвето-тональные параметры подавления и так дальше).

Но волнует главное: шумодав камеры делает абсолютно то же, что может сделать NW в ФШ или же у него есть какие-то аппаратные механизмы?
По ощущениям, - чисто программная давка. При том стрёмная. Давит и слабо, и режет детали неимоверно. Отстой полнейший. При чём это не только у кэнон. Это, по тестам, у всех зеркалок (сравниваю с NW в ФШ).

В ФШ отследить можно. Ставлю на фотоаппарате минимальный шумодав.

Шумодав в фотоаппарате – зло, отключить и забыть о его существовании.

И да, и нет %) И нужен, и не нужен.

Нужен
если вас устраивает JPG вашей камеры и вам некогда (не нужно, не надо) возится с пост-обработкой на компе.

Не нужен
если вы снимаете все в RAW вашей камеры и всегда пост-обрабатываете снимки.

По поводу аппаратных механизмов.
Обычно внутрикамерный шумодав делает после основного снимка ещё один "спец-снимок" с выдержкой как у первого. Потом объединяет эти два снимка.

ИМХО шумодав, как средство устранения последствий токов утечек в матрицах камер, лучше всего делать как раз в самих камерах, так как использование софта для вылизывания снимков - это уже шаманство задним числом, без основного виновника - матрицы.

Просто производителям камер особо незачем этим озадачиваться.

Кстати, попробуйте со штатива сделать несколько снимков неподвижной сцены, а потом объединить их в ФШ как слои с усреднением. Самое действенное средство против шумов. При любом ИСО %)

Цитата:

от: Bonintimo
Обычно внутрикамерный шумодав делает после основного снимка ещё один "спец-снимок" с выдержкой как у первого. Потом объединяет эти два снимка.

А какие камеры так умеют? В принципе, такой алгоритм возможен для статичных сюжетов. Но вот о внутрикамерной реализации я не слышал.

да наверно добрая половина %) за все не могу сказать, ещё много всяких вариантов есть. В Инете много об этом написано %)

Второй снимок делается при закрытом затворе. Обычно в инструкции к камере при таком шумодаве пишут что время снимка "примерно увеличивается в два раза".

1. Кэнон не шумитЪ!
Именно по этой причине его и покупают (потому как других достоинств нет).

2. Вы снимаете кэноном в джипег?
Ну и как Вам?..

Цитата:

от:Bonintimo
да наверно добрая половина %) за все не могу сказать, ещё много всяких вариантов есть. В Инете много об этом написано %)

Второй снимок делается при закрытом затворе. Обычно в инструкции к камере при таком шумодаве пишут что время снимка "примерно увеличивается в два раза".

Подробнее

Вы м.б. путаете разные шумодавы. Тот, о котором пишете предназначен для длинных выдержек, делается темновой кадр. Ну и у некоторых мыльниц есть съемка нескольких кадров подряд с усреднением, вроде у Sony HX5V такое есть.

А шумодав для высоких ИСО - размывает шумы, автору вопроса: я бы не сильно радовался "эффективности" камерного шумодава, ели вы присмотритесь, то увидите, что мелкие детали им "съедены", шумодавом можно замылить снимок до состояния 640х480, шума не будет, но и деталей тоже.

Но все же при съемке в jpg имеет смысл поставить его в low или normal.

Да, в JPEG.
Не вижу особой разницы с RAW. Просто потом геморроиться с RAW в дебильном Digital Photo *какая-то ещё хрень* мне не хочется. А стандартные плагины ФШ не понимают RAW 500D. Они с каждой моделью меняют стандарты.

По шумам я, правда, не тестировал особо. В самом деле что ль в RAW шумов меньше будет?

Я вырубил полностью. И все шумы режу в NW плагине ФШ. Шумы до ISO 800 включительно и даже иногда светлые ISO 1600 он режет практически без смазывания деталей, резкость либо та же, либо ещё выше становится, замыливания нет. Если, конечно, правильно всё настраивать для каждого конкретного снимка.
А вот в камерном шумодаве - там ужас, как детали смазываются, это да. И мыльно всё сразу.

Просто некоторые так шумов боятся, что согласны на любое мыло и пластилин, лишь бы никто не углядел шумов даже при пристальном разглядывании увеличенных кропов. :)

Если всё грамотно делать, из RAW можно вытянуть гораздо более качественную картинку: больше детализация, меньше провалов в тенях и светах и меньше шума. Но возни действительно много и она себя не всегда оправдывает.

Если умеете прилично снимать сразу в джипег - снимайте, это не каждому дано и это огромное конкурентное преимущество. 8)

Ну да %) они разные, согласен.

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

.

потомучто никакого ИСО на самом деле несуществует соотв и настраивать нечего.
это просто небольшой блюр в тенях грубо говоря. а ИСО определяет токо на сколько яркими эти самые тени нарисованы на экранчике вот и фсё.
в RAW нельзя смухлевать по физике - вылезут квадратики и прочая хрень.

этот щумодав потомучто в тупом варезе привыкли перешарпливать на 500% а щас раз размер пикселя уменьшился и если вломить такой шарп то будет понятно что, потом лохи прибегут жаловаться на "дикие щумы" хДДДД

У меня в Canon 5d2 в меню именно два шумодава:

1. Для высоких ISO - встроенный шумодав.
Выключил, сам в редакторе шумодавлю лучше (да и в RAW снимаю), не нужно нам мыла встроенного шумодава.
Да и камера не напрягается шумодавя картинку, на ето тоже необходимы ресурсы и время!

2. Для долгих выдержек - камера после кадра делает дополнительный темный кадр и потом вычитает горячие пикселы из первого кадра.
Включено, практика показала, что если есть время на лишний "счелк" - оно не лишнее.

Както так подытожил...

Шумодавы выключаю везде и с шумами не борюсь никак. Чего и всем советую.

Цитата:

от:Bonintimo
И да, и нет %) И нужен, и не нужен.

Нужен
если вас устраивает JPG вашей камеры и вам некогда (не нужно, не надо) возится с пост-обработкой на компе.

Не нужен
если вы снимаете все в RAW вашей камеры и всегда пост-обрабатываете снимки.

Подробнее

+1 ! :)