Доброго всем дня!
Сейчас пользуюсь Canon EF 35mm f/1.4L USM, объектив нравится, но закрадывается мысль заменить его на более совершенный Canon EF 35mm f/1.4L II USM. Прямые сравнительные тесты на цифре показывают однозначное превосходство второй версии над первой. Но это на цифре.... Подобных тестов на плёнке в сети нет, а покупать вслепую новинку не хочу, так как есть подозрения, что всё это совершенство новинки невелируется грубостью структуры фотоэмульсии. У кого какие соображения на эту тему? Есть ли кто нибудь из москвичей, кто имеет Canon EF 35/1,4L II? Можно было бы договориться о встрече и провести тестирование нашей оптики для выявления истины! Желающих прошу откликнуться!
Современная оптика на плёнке. Canon EF 35/1,4L vs Canon EF 35/1,4L II.
Всего 30 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Современная оптика на плёнке. Canon EF 35/1,4L vs Canon EF 35/1,4L II.
RE[Владимир Емельянов.]:
Плохой объектив сразу видно, что на цифре что на пленке. Но если объектив хороший то разница минимальна, но не в деньгах.
RE[Владимир Емельянов.]:
Плёночные объективы на цифре могут давать худшие результаты, чем на плёнке, из-за особенности цифрового светоприёмника (матрицы). Она чувствительней к углу падения лучей из объектива.
Реальное улучшение разрешения на плёнке будет незначительным, у нового могут быть меньшее светорассеяние, чуть выше резкость по всему полю, особенно с углах, на слайде может что-то ещё увидите, на негативе вряд ли.
Реальное улучшение разрешения на плёнке будет незначительным, у нового могут быть меньшее светорассеяние, чуть выше резкость по всему полю, особенно с углах, на слайде может что-то ещё увидите, на негативе вряд ли.
RE[Владимир Емельянов.]:
На Canon трешнике использую современную EF оптику, за исключением Тамрон 24-135. Но последний живет как на пленке так и на цифре.
RE[Владимир Емельянов.]:
Владимир Емельянов
А какой у вас целевой формат печати? Вы сканируете или ручная печать?
У меня есть некоторый опыт сканирования новомодных стёкол. И вывод однозначный - они не для плёнки.. Слишком жёсткие, почти мёртвые. Что ещё хуже, начинает валить адовый контраст.. Тени просто срезает, как будто их там нет.. и это на цветном негативе, где тени всегда конёк!
Второй сюрприз, который вас ожидает, это ухудшение цветопередачи. Причём значительное. Эти объективы, может быть, хороши для ЧБ, если вам нравится очень жёсткая картинка.
Насчёт разрешения, те 60 пар (предел) которые даёт этот новый объектив, способна проработать любая плёнка.
А какой у вас целевой формат печати? Вы сканируете или ручная печать?
У меня есть некоторый опыт сканирования новомодных стёкол. И вывод однозначный - они не для плёнки.. Слишком жёсткие, почти мёртвые. Что ещё хуже, начинает валить адовый контраст.. Тени просто срезает, как будто их там нет.. и это на цветном негативе, где тени всегда конёк!
Второй сюрприз, который вас ожидает, это ухудшение цветопередачи. Причём значительное. Эти объективы, может быть, хороши для ЧБ, если вам нравится очень жёсткая картинка.
Насчёт разрешения, те 60 пар (предел) которые даёт этот новый объектив, способна проработать любая плёнка.
RE[Виктор Лушников]:
от: Виктор Лушников
А какой у вас целевой формат печати? Вы сканируете или ручная печать?
Добрый день!
Выборочные фото я печатаю размером 30х45 на хорошем минилабе. Сканёжка домашняя на Nikon Coolscan 5000ED.
RE[Владимир Емельянов.]:
Как по мне.. если хочется действительно чего-то другого и потратить куда-то денег, то лучше посмотреть в сторону плёночных hi-end брендов. Дальномерки? Может оказаться, что у вас итак уже один из лучших объективов для зеркалок и искать-то особо нечего. На столь маленьких форматах печати, различия будут мизерными.
Кривые response взлетают вверх. Это означает, что читаемость линий по уровню 20 и 40 пар стала лучше. Может что-то и появится на уровне 50-60 пар, но совсем незначительно, и ни одна из традиционных дешёвых технологий их не реализует, до отпечатка эти пары точно не дойдут.
Если верить графикам MTF, на объективе "от цифры" вы получите усиление шарпа. Детализация останется почти на прежнем уровне, новые детали не добавятся, а шарп вырастёт, как в фотошопе. Можете изучить вот эти два скана. Там подписано, чем снято.
Если уж действительно хочется с большим отрывом получить новых ощущений, то могу предложить вам сделать отпечаток 100х70 с этого Кэнона. Вы же что-то снимали? Сюжет с большим количеством мелких деталей на удалении от метров до 1-2 км. Например городской пейзаж. Для этого ещё потребуется доступ к Эпсону на пигменте. Точно не помню.. сейчас ~3 тысячи стоит такой отпечаток. Денег потратите меньше на порядки, а впечатлений получите на годы!
Кривые response взлетают вверх. Это означает, что читаемость линий по уровню 20 и 40 пар стала лучше. Может что-то и появится на уровне 50-60 пар, но совсем незначительно, и ни одна из традиционных дешёвых технологий их не реализует, до отпечатка эти пары точно не дойдут.
Если верить графикам MTF, на объективе "от цифры" вы получите усиление шарпа. Детализация останется почти на прежнем уровне, новые детали не добавятся, а шарп вырастёт, как в фотошопе. Можете изучить вот эти два скана. Там подписано, чем снято.
Если уж действительно хочется с большим отрывом получить новых ощущений, то могу предложить вам сделать отпечаток 100х70 с этого Кэнона. Вы же что-то снимали? Сюжет с большим количеством мелких деталей на удалении от метров до 1-2 км. Например городской пейзаж. Для этого ещё потребуется доступ к Эпсону на пигменте. Точно не помню.. сейчас ~3 тысячи стоит такой отпечаток. Денег потратите меньше на порядки, а впечатлений получите на годы!
RE[Виктор Лушников]:
RE[Владимир Емельянов.]:
переход на СФ (в моем случае - на самый простой TLR 6x6) дает больше, чем скакать с условного noname 50 1.8 на Zeiss Otus в рамках узкаря
проверено на топовых Никонах и на том же Zeiss Otus
проверено на топовых Никонах и на том же Zeiss Otus
RE[dmitriat]:
от:dmitriat
переход на СФ (в моем случае - на самый простой TLR 6x6) дает больше, чем скакать с условного noname 50 1.8 на Zeiss Otus в рамках узкаря
проверено на топовых Никонах и на том же Zeiss OtusПодробнее
А по какому конкретно критерию? И по скану или по фотоотпечатку?
RE[edw123]:
от: edw123
А по какому конкретно критерию? И по скану или по фотоотпечатку?
Что и сюда проник, теперь и тут будет гнилое болото?
Пора затихнуть на пару месяцев, пойти пофотографировать - помогает от пустой болтовни.
RE[il96]:
от: il96
Что и сюда проник, теперь и тут будет гнилое болото?
Пора затихнуть на пару месяцев, пойти пофотографировать - помогает от пустой болтовни.
Я каждый день фотографирую, ну или почти каждый.
А болтаю - когда интерес есть какой-то. А Вы, я вижу - просто от гнилья болотного.RE[Fructis]:
от: Fructis
Относительно старый Цейс из 90-х, который японский контаксовский T*
У меня есть этот цейс! И я сравнивал его "в лоб" с кэноновским, от которого Владимир хочет избавиться. Если кратко: картинка вообще неотличима! Сканов нет.. тестировал в 2006г. пересканировать сейчас лень
Утерян exif с плёнки, на которую снимался этот тест (EOS-1V). А различить картинку визуально, невозможно в принципе. Плёнка лежит, а эксифа к ней нету.. Элька оставляет полный exif, а цейс через переходник не оставляет, Одуванчиков тогда ещё не было..
p.s. случайно встретился тест, который наглядно демонстрирует, как работают эти новомодные объективы для цифры. Там вся мелкая прорисовка, всё самое интересное по уровню ~50+ пар. Если снять грамотно и аккуратно, слайд или ЧБ легко вытянет подобную сцену. Но есть только один вопрос..
Детали уровня 50-60 пар на отпечатке 100х70 пропечатываются, их толщина порядка ~250-300 микрон, в лупу их видно, но просто глазами их не видно в принципе. Выходит нечто микрофильма в пол-стены! И здесь нужен формат 150х100см. (170х110, 44") где эти детали уже будут приближаться к 500 микронам. Отсюда напрашивается вывод, для чего нужна столь контрастная оптика с высокой детализацией.
Вы когда-нибудь видели отпечаток 150х100? Вдоль него уже нужно ходить! Это реально огромная картина.
p.p.s. вопрос цветопередачи остаётся открытым
RE[Виктор Лушников]:
от:Виктор Лушников
У меня есть этот цейс! И я сравнивал его "в лоб" с кэноновским ... Детали уровня 50-60 пар на отпечатке 100х70 пропечатываются, их толщина порядка ~250-300 микрон, в лупу их видно, но просто глазами их не видно в принципе. Выходит нечто микрофильма в пол-стены!Подробнее
Интересно. Тогда выходит, что не увидеть разницы между объективом с 25лин/мм и 50лин/мм пока не сделать хотя бы 100-70? Неожиданно. Может не всё так уж математично в восприятии отпечатков?
RE[Владимир Емельянов.]:
Доброго всем дня!
Хочу сделать дополнение от себя лично по поводу размеров печати и запаса оптического качества.
Кроме узкаря, я так же активно снимаю на СФ. У меня имеется Pentax 645N II. Когда он у меня появился, то вместе с ним я сделал для себя очень интересное и в то же самое время очень противоречивое открытие. Дело вот в чём...
Когда сравниваешь на мониторе сканы с формата 135 и 645, то в глаза просто бросается разница в пластике и детализации. По началу нарадоваться как говорят не мог! Но потом я решил довести сравнение до логического конца и произвести съёмку одного и того же сюжета со штатива на одинаковую плёнку с использованием объективов имеющих одинаковый угол поля зрения на разных форматах. Таким образом я получил два практически неотличимых отпечатка размером 30х45. Обычный человек разницы в них не замечал. Наиболее внимательные зрители со стажем после детального изучения отпечатков, выявляли еле-еле заметную разницу в степени прорисовки мелких деталей и наличии небольшой зернистости на снимке сделанном с узкаря. И всё!!! То есть вот величина разницы если мы сравниваем разные форматы! А если сравнивать два очень похожих обозначенных в теме объектива, то разница похоже будет ещё менее уловима и видна она будет как мне сейчас кажется только на мониторе при просмотре сканов с большим фрагментарным увеличением. Сейчас так сложилось, что я стал больше увлекаться видеосъёмкой и по этому решил распродать всё своё излишнее СФ фотооборудование: камеры объективы сканер. Но я не отказываюсь от фотосъёмки полностью, просто решил оставить себе одну камеру и ею оказалась Canon EOS-1v c объективом 35/1,4L. Единственное что вот только закрадывается в голову желание проапгрейдить сам "тридцатьпятник", но читая мнения форумчан и вспоминая собственный опыт, я отчасти начинаю соглашаться, что это моё желание похоже иррациональное, так как вполне велика вероятность, что на плёнке, даже на слайде, я могу просто не увидеть разницы....
Отдельно хочу сказать про печать отпечатков огромного размера с узкаря. У меня был собственный опыт любопытства. Как то я отобрал один из самых удачных своих резких снимков сделанных на слайд 35мм и отнёс его на печать в одну из Московских профессиональных фотолабораторий. Там была машина "Дюрст Ветта" которая заряжается рулонной бумагой шириной 50см, соответственно на выходе я получил отпечаток размером 50х75см..... после этого я для себя сделал совершенно однозначный вывод, что для узкаря максимальный разумный предел размера печати при котором сохраняется достойное качество изображения за котрое потом не будет стыдно- это 30х45см. Да, тот контрольный отпечаток смотреть конечно было можно, но для этого надо было рассматривать его с расстояния 2-3 метра. Вблизи же он был совершенно несмотрибельный. Да и потом, я обычный человек, фотографией занимаюсь исключительно в виде хобби, в выставках если и участвую, то крайне редко, по этому у меня нет потребности распечатывать свои работы в размере 50х75 и уж тем более 100х150.
В современном мире чаще всего мы выставляем больше свои снимки в сети, нежели печатаем. Печать отдельных выборочных кадров становится редким случаем. Чаще мы не печатаем, а выставляем свои работы на всеобщих показ на различных форумах. Соответственно основной наиболее востребованный случай- это съёмка на плёнку с последующим сканированием! На мониторе компьютера, разница между оптикой видна значительно лучше, чем на реально сделанных отпечатках. Отсюда и мой интерес к апгрейду объектива. Всем спасибо за ваше участие в обсуждении и ваши мысли по этому поводу!
Хочу сделать дополнение от себя лично по поводу размеров печати и запаса оптического качества.
Кроме узкаря, я так же активно снимаю на СФ. У меня имеется Pentax 645N II. Когда он у меня появился, то вместе с ним я сделал для себя очень интересное и в то же самое время очень противоречивое открытие. Дело вот в чём...
Когда сравниваешь на мониторе сканы с формата 135 и 645, то в глаза просто бросается разница в пластике и детализации. По началу нарадоваться как говорят не мог! Но потом я решил довести сравнение до логического конца и произвести съёмку одного и того же сюжета со штатива на одинаковую плёнку с использованием объективов имеющих одинаковый угол поля зрения на разных форматах. Таким образом я получил два практически неотличимых отпечатка размером 30х45. Обычный человек разницы в них не замечал. Наиболее внимательные зрители со стажем после детального изучения отпечатков, выявляли еле-еле заметную разницу в степени прорисовки мелких деталей и наличии небольшой зернистости на снимке сделанном с узкаря. И всё!!! То есть вот величина разницы если мы сравниваем разные форматы! А если сравнивать два очень похожих обозначенных в теме объектива, то разница похоже будет ещё менее уловима и видна она будет как мне сейчас кажется только на мониторе при просмотре сканов с большим фрагментарным увеличением. Сейчас так сложилось, что я стал больше увлекаться видеосъёмкой и по этому решил распродать всё своё излишнее СФ фотооборудование: камеры объективы сканер. Но я не отказываюсь от фотосъёмки полностью, просто решил оставить себе одну камеру и ею оказалась Canon EOS-1v c объективом 35/1,4L. Единственное что вот только закрадывается в голову желание проапгрейдить сам "тридцатьпятник", но читая мнения форумчан и вспоминая собственный опыт, я отчасти начинаю соглашаться, что это моё желание похоже иррациональное, так как вполне велика вероятность, что на плёнке, даже на слайде, я могу просто не увидеть разницы....
Отдельно хочу сказать про печать отпечатков огромного размера с узкаря. У меня был собственный опыт любопытства. Как то я отобрал один из самых удачных своих резких снимков сделанных на слайд 35мм и отнёс его на печать в одну из Московских профессиональных фотолабораторий. Там была машина "Дюрст Ветта" которая заряжается рулонной бумагой шириной 50см, соответственно на выходе я получил отпечаток размером 50х75см..... после этого я для себя сделал совершенно однозначный вывод, что для узкаря максимальный разумный предел размера печати при котором сохраняется достойное качество изображения за котрое потом не будет стыдно- это 30х45см. Да, тот контрольный отпечаток смотреть конечно было можно, но для этого надо было рассматривать его с расстояния 2-3 метра. Вблизи же он был совершенно несмотрибельный. Да и потом, я обычный человек, фотографией занимаюсь исключительно в виде хобби, в выставках если и участвую, то крайне редко, по этому у меня нет потребности распечатывать свои работы в размере 50х75 и уж тем более 100х150.
В современном мире чаще всего мы выставляем больше свои снимки в сети, нежели печатаем. Печать отдельных выборочных кадров становится редким случаем. Чаще мы не печатаем, а выставляем свои работы на всеобщих показ на различных форумах. Соответственно основной наиболее востребованный случай- это съёмка на плёнку с последующим сканированием! На мониторе компьютера, разница между оптикой видна значительно лучше, чем на реально сделанных отпечатках. Отсюда и мой интерес к апгрейду объектива. Всем спасибо за ваше участие в обсуждении и ваши мысли по этому поводу!
RE[Владимир Емельянов.]:
А" разница" - это наверное если только попиксельный кроп смотреть?
RE[edw123]:
от: edw123
А" разница" - это наверное если только попиксельный кроп смотреть?
Разница между 135 и 645 видна сразу, даже когда просто на мониторе видишь картинки целиком! А если сравнивать попиксельно, то это глобальная разительная пропасть!
RE[Владимир Емельянов.]:
от: Владимир Емельянов.
Разница между 135 и 645 видна сразу, даже когда просто на мониторе видишь картинки целиком! А если сравнивать попиксельно, то это глобальная разительная пропасть!
Тогда я что-то не понял... " Разница между 135 и 645 видна сразу " или " Таким образом я получил два практически неотличимых отпечатка размером 30х45."
RE[edw123]:
от:edw123
Тогда я что-то не понял... " Разница между 135 и 645 видна сразу " или " Таким образом я получил два практически неотличимых отпечатка размером 30х45."Подробнее
В этом и состоит дуализм ситуации! При сравнении реальных бумажных отпечатков 135 и 645 форматов, разница еле уловима. Зато при просмотре сканов на мониторе компьютера, разница очень чётко ощущается.
RE[Владимир Емельянов.]:
от:Владимир Емельянов.
В этом и состоит дуализм ситуации! При сравнении реальных бумажных отпечатков 135 и 645 форматов, разница еле уловима. Зато при просмотре сканов на мониторе компьютера, разница очень чётко ощущается.Подробнее
Интире-е-е-есно... чаще обратный вывод встречается: на отпечатке "магия", а на экране "1 в 1".
Ещё раз уточню - разговор о целом кадре на экране 1920*1080?
